Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-9883/2021

8 июля 2021 г.г. Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Гайнуллин Р.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Газизьяновым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Басаркина П.А. - Попова В.В. на определение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2021 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Басаркин П.А. обратился в Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Хуснутдинова С.Г. судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что решением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 14 января 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Хуснутдинова С.Г. к Басаркину П.А. об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка. Встречный иск Басаркина П.А. к Хуснутдинову С.Г. об установлении границ земельного участка удовлетворен. При рассмотрении данного дела интересы Басаркина П.А. представлял адвокат Попов В.В., за услуги которого Басаркин П.А. оплатил 50 000 рублей, на проезд представителя в суд - 4 900 рублей. Кроме того, Басаркин П.А. понёс расходы на подготовку рецензии на заключение эксперта 33 150 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя за подготовку заявления о судебных издержках 15 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции Басаркин П.А. и его представитель заявление поддержали.

Представитель Хуснутдинова С.Г. с заявлением не согласилась.

Судом постановлено определение о частичном удовлетворении заявления. Суд взыскал с Хуснутдинова С.Г. в пользу Басаркина П.А. судебные расходы 31 500 рублей, из которых на услуги представителя 25 000 рублей, транспортные услуги 3 500 рублей, за подготовку заявления о судебных издержках в суд и участие в суде 3 000 рублей.

В частной жалобе представитель Басаркина П.А. - Попов В.В. просит отменить данное определение, указывая, что суд не принял во внимание объем и характер выполненных представителем услуг, категорию и сложность спора, суд не дал оценку размеру и характеру предъявленных требований, реальности судебных расходов, доказательствам, подтверждающим разумность понесенных Басаркиным П.А. представительских расходов. Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно и немотивированно снизил сумму судебных расходов, тем самым нарушил баланс интересов сторон.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 14 января 2021 г. Хуснутдинову С.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Басаркину П.А. об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка. Встречный иск Басаркина П.А. к Хуснутдинову С.Г. об установлении границ земельного участка судом удовлетворён.

При рассмотрении данного дела Басаркин П.А. заключил с адвокатом Поповым В.В. соглашение от 23 ноября 2020 г. N 020593, по которому оплатил 50 000 рублей.

5 марта 2021 г. Басаркин П.А. заключил с представителем соглашение N 12, по которому за услуги по подготовке заявления о судебных издержках в суд и участие в судебном рассмотрении оплатил 15 000 рублей.

Разрешая вопрос о названных расходах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, исходя из объема помощи, сложности дела, количества судебных заседаний и других обстоятельств, с Хуснутдинова С.Г. в пользу Басаркина П.А. подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей и за подготовку заявления о судебных издержках в суд и участие в судебном рассмотрении 3 000 рублей.

Оснований согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в пункте 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что адвокат Попов В.В. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 26 ноября, 17 декабря 2020 г., 14 января 2021 г., готовил процессуальные документы, знакомился с материалами гражданского дела 23 ноября, 15 декабря 2020 г., 12 января 2021 г. По итогам рассмотрения дела встречный иск Басаркина П.А. к Хуснутдинову С.Г. был удовлетворён в полном объёме, а в удовлетворении иска Хуснутдинова С.Г. было отказано. Доказательств чрезмерности и неразумности понесённых Басаркиным П.А. расходов на оплату услуг представителя Хуснутдиновым С.Г. в материалы дела не представлено, судом первой инстанции такие обстоятельства при рассмотрении заявления Басаркина П.А. не установлены.

При таких данных расходы Басаркина П.А. на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объёме.

Оснований изменения размера взысканных судом расходов на транспортные услуги 3 500 рублей не имеется. Выводы суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции находит обоснованными, доводы частной жалобы - отклоняет.

Из материалов дела также следует, что 8 декабря 2020 г. Басаркин П.А. заключил с "РКЦ "Земля" договор N 129-2020АО на подготовку рецензии на заключение судебной экспертизы, за которую Басаркин П.А. оплатил 32 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов, поскольку рецензия какого-либо доказательственного значения по настоящему делу не имеет, учитывая, что ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, в связи с представлением суду рецензии, Басаркин П.А. и его представитель в суде первой инстанции не заявляли.

На основании изложенного и с учётом предусмотренных статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с Хуснутдинова С.Г. в пользу Басаркина П.А. судебные расходы в размере 68 500 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Басаркина П.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Хуснутдинова С.Г. в пользу Басаркина П.А. судебные расходы в размере 68 500 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка