Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-9883/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-9883/2020
Санкт-Петербург 21 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Мелешко Н.В., Петровой А.В.,
при секретаре Сахаповой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПб ГУП "Пассажиравтотранс" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-1886/2019 по иску В.Д. к СПб ГУП "Пассажиравтотранс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика СПб ГУП "Пассажиравтотранс" - Д.Н. (доверенность N... от <дата>, сроком по <дата>), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца В.Д. - А.Н. (ордер А1898094N... от <дата>), поддержавшего доводы письменных возражений на апелляционную жалобу и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
В.Д. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГУП "Пассажиравтотранс", уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выводов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 174 888,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 259,25 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 17 461,59 рублей, расходы за проведение экспертного исследования по договору N ...-ат/19 от <дата> в размере 12 000 рублей, расходы по оплате нотариальных действий в размере 1 700 рублей, расходы по оплате нотариальных действий в размере 10 200 рублей, расходы по оплате заключения эксперта N... в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования требования В.Д. к СПб ГУП "Пассажиравтотранс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.
Суд взыскал с СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в пользу В.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 174 888,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 697,77 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы в размере 17 461,59 рубля, заключения специалиста ООО "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт" в размер 12 000 рублей, заключения эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт" в размере 12 000 рублей, расходы на совершение нотариальных действий в размере 10 200 рублей, а всего взыскать 271 247,86 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Не согласившись с принятым судом решением, СПб ГУП "Пассажиравтотранс" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.
Истец В.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что В.Д. на праве собственности принадлежит автомобиль марки БМВ N... IA, VIN N..., государственный регистрационный знак N...
<дата> в 15 час. 20 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки Волгабас, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего на праве собственности СПб ГУП "Пассажиравтотранс", под управлением А.Г., и автомобиля N... IA, государственный регистрационный знак N..., под управлением В.Д..
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата>, водитель А.Г., управляя транспортным средством марки Волгабас, государственный регистрационный знак N..., перед поворотом направо, не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, допустил столкновение с автомобилем БМВ г/н N..., тем самым нарушил требования п.п. 1.3; 8.5 Правил дорожного движения Российской Федераци.
В результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, автомобилю марки N... IA, государственный регистрационный знак Т091АН57, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства, фотоматериалами.
Доказательств, подтверждающих факт получения указанных повреждений в результате иных обстоятельств, суду не представлено.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля N... IA, государственный регистрационный знак N..., В.Д. застрахована не была.
Гражданская ответственность водителя А.Г., при управлении транспортным средством марки Волгабас, государственный регистрационный знак У617НУ178, была застрахована в ООО СО "ВЕРНА".
На момент дорожно-транспортного происшествия А.Г. состоял в трудовых отношениях с СПб ГУП "Пассажиравтотранс", управлял транспортным средством на основании путевого листа.
<дата> В.Д. обратился в ООО СО "ВЕРНА" с заявлением о выплате страхового возмещения.
В соответствии с экспертным заключением N... от <дата> ИП В.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ330 IA, государственный регистрационный знак N..., без учета износа составляет 182 653 рубля, с учетом износа - 114 011,50 рублей.
ООО СО "ВЕРНА", на основании экспертного заключения N..., акта о страховом случае, произвело выплату страхового возмещения в размере 114 011,50 рублей.
Всесторонне и полно установив обстоятельства дела, правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере, превышающем страховую выплату, на СПб ГУП "Пассажиравтотранс", как на собственника транспортного средства и работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия А.Г.
В связи с возникшим между сторонами спором о размере причиненного ущерба, определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по ходатайству истца по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (т.1 л.д.218-245), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ N... IA, VIN N..., государственный регистрационный знак N..., с учетом среднерыночных цен на работы и запасные части в Санкт-Петербурге на дату дорожно-транспортного происшествия <дата> составляла округленно 90 400 рублей, стоимость ремонта автомобиля составляла округленно 140 400 рублей.
Установив при оценке заключения судебной экспертизы, что экспертом Д.М. при определении стоимости запасных частей и ремонтно-восстановительных работ не был учтен ряд повреждений, указанных в экспертном заключении ИП В.В. и акте осмотра ЗАО "Ассистанская компания "ЛАТ", а кроме того, поскольку суду не было представлено документов, подтверждающих наличие у эксперта, проводившего исследование, соответствующего образования по специальности, позволяющего производить транспортно-трасологическую экспертизу, суд с учетом представленного представителем истца заключение специалиста ООО "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт" N ...-ат/19 от <дата> усомнился в в правильности или обоснованности заключения эксперта ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, а также учтя ходатайство ответчика о проведении по настоящему делу, в том числе, транспортно-трасологической экспертизы с целью определения повреждений автомобиля марки БМВ N... IA, VIN N..., государственный регистрационный знак Т091АН57, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, суд назначил по делу судебную комплексную транспортно-трасологическую и товароведческую экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа", возложив обязанность по её оплате на ответчика.
В связи с отказом ответчика произвести возложенную на него оплату за производство судебной экспертизы, материалы дела были возвращены в суд без проведения судебной экспертизы.
В ходе рассмотрения дела со стороны истца было представлено постановление о назначении экспертизы, согласно которому в целях обеспечения доказательств истец обратился к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Н.В. с заявлением о назначении товароведческой экспертизы.
На основании данного нотариального постановления была проведена автотовароведчекая экспертиза, на разрешения которой был поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия от <дата> автомобиля марки БМВ N... IA, VIN N..., государственный регистрационный знак N..., с учетом среднерыночных цен на работы и запасные части в Санкт-Петербурге на дату дорожно-транспортного происшествия?
Согласно выводам заключения эксперта N... ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" от <дата>, стоимость восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия от <дата> автомобиля марки БМВ N... IA, VIN N..., государственный регистрационный знак N..., с учетом среднерыночных цен на работы и запасные части в Санкт-Петербурге на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета амортизационного износа составляет 288 900 рублей, с учетом амортизационного износа - 160 700 рублей.
Оценив представленное истцом заключение экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признал их допустимым доказательством по делу.
При этом суд исходил из того, что заключение содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд признал доказанным размер ущерба, причиненного транспортному средству БМВ N... IA, VIN N..., государственный регистрационный знак N... в сумме 288 900 рублей.
Учтя правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации, согласно которым если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, правильно применив положения статей 15, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтя установленный размер ущерба в сумме 288 900 руб., и произведенную ООО СО "ВЕРНА" выплату страхового возмещения а сумме 114 011,50 руб., приняв во внимание, что ответчиком не представлено доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, суд взыскал с СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в пользу В.Д. убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытые страховой выплатой по ОСАГО в сумме 174 888,50 руб.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к мениню ответчика о том, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, размер расходов истца, фактически понесенных им для восстановления поврежденного автомобиля составил 47 450 рублей, полностью покрыт страховой выплатой, произведенной ООО СО "ВЕРНА". То обстоятельсвто, что согласно пояснениям представителя истца, автомобиль выбыл из права собственности истца в связи с продажей, исключает необходимость несения истцом каких-либо дополнительных расходов по восстановлению автомобиля, а вместе с ним и нарушенного права.
Судебная коллегия отклоняет указанные доводы как несостоятельные, противоречащие материалам дела ввиду следующего.
Представленные в материалы дела Заказ-наряд N ЗН/МН001-1 от <дата> и акт N МН001-1 выполненных работ (оказанныз услуг) и сдачи транспортного средства от <дата>, составленных ИП Н.И. содаржат сведения о выполненных ИП Н.И. работах и их стоимости, составившей 47 450 рублей (л.д.47-48, 49-50). Следует учесть, что из указанных документов прямо следует, что ИП Н.И. производились работы по снятию и установке деталей, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия и их окраске.
Доказательств, подтверждающих стоимость деталей, подлежащих замене, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что указанная в заказ-наряде и акте выполненных работ сумма является фактически понесенными расходами истца, полностью покрывшими размер ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия является несостоятельным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела доказательств продажи истцом, принадлежащего ему транспортного средства, не содержат.
Выводы суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, основаны на правильном применении положений гл. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.
Поскольку апелляционная жалоба ответчика доводов, направленных на обжалование решения суда в части отказа распределения судебных расходов не содержит, законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истцов. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГУП "Пассажиравтотранс" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
