Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9883/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-9883/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сидоренко О.В.,
судей: Корецкого А.Д., Боровой Е.А.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожникова Р.С. к Кожниковой Л.П., Администрации Песчанокопского района Ростовской области, АО "Агрокомплекс Развильное", нотариусу Песчанокопского нотариального округа Сергеевой И.А. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, признании недействительным постановления Администрации Песчанокопского района Ростовской области и договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на 1/3 долю земельного участка, обязании Управления Росреестра по Ростовской области произвести государственную регистрацию права собственности на 1/3 долю земельного участка по апелляционной жалобе Кожникова Р.С. на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 18 мая 2020г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
Кожников Р.С. обратился с иском к Кожниковой Л.П., Администрации Песчанокопского района Ростовской области, АО "Агрокомплекс Развильное", нотариусу Песчанокопского нотариального округа Сергеевой И.А. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, признании недействительным постановления Администрации Песчанокопского района Ростовской области и договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на 1/3 долю земельного участка, обязании Управления Росреестра по Ростовской области произвести государственную регистрацию права собственности на 1/3 долю земельного участка. В обоснование указал, что 24 ноября 1992 года отцу истца - К.С.Ф. - главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Глобус" был предоставлен земельный участок площадью 300000 кв.м., расположенный по адресу: (установлено относительно ориентира) вблизи села Николаевского, участок N 1 графического учета бывшего КЛХ "Восход", граничит с землями СКЖД, КФХ "Глобус", КФХ "Ганагино", КФХ "Михайлово", с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства на праве пожизненного наследуемого владения. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К.С.Ф. умер. После смерти отца истец вступил во владение земельным участком и фактически принял оставшееся после него наследство. 21 апреля 2011 года, по истечении установленного законом срока для принятия наследства, нотариусом Песчанокопского района Ростовской области Сергеевой И.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону только Кожниковой Л.П. - матери истца, при этом нотариусом не были предприняты меры для привлечения к наследованию других наследников первой очереди, несмотря на то, что ей о них было известно. Истец в соответствии с п.2 ст.1155 ГК РФ подал нотариусу Сергеевой И.А. письменное заявление о принятии наследства по истечении срока, поскольку наследник Кожникова Л.П., принявшая наследство, была согласна с этим, однако нотариус Сергеева И.А. отказалась его принять. Указанные обстоятельства привели к тому, что Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области выдало свидетельство о государственной регистрации права на спорный земельный участок только Кожниковой Л.П. В 2003 году были проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка, о чем свидетельствует план земельного участка от 28 ноября 2003 года, согласно которому местоположение границ земельного участка не изменялось с момента его образования. Межевание земельного участка согласовано со смежными землепользователями, споров по границам земельного участка со смежными землепользователями не имеется. В администрацию Песчанокопского муниципального района Ростовской области ответчик подала заявление о предоставлении в собственность данного земельного участка. Из ответа администрации следует, что земельный участок предоставлен в бессрочное пользование, а потому он может быть передан в собственность Кожниковой Л.П. по решению Администрации и только на основании договора купли-продажи. Администрацией было принято постановление N 101 от 14.02.2018, в соответствии с которым спорный земельный участок по договору купли-продажи от 14.02.2018 был продан только Кожниковой Л.П. Тем самым были нарушены права на него других наследников - Кожникова Р.С. и К.А.С. Истец считает, что при указанных обстоятельствах свидетельство о праве на наследство, выданное Кожниковой Л.П. нотариусом Сергеевой И.А. 21 апреля 2011 года, свидетельство о государственной регистрации права Кожниковой Л.П. от 13 мая 2011 года, запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о регистрации права на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также вынесенное на их основе постановление N 101 от 14.02.2018 и заключенный на основании этого постановления договор купли-продажи от 14.02.2018 спорного земельного участка являются недействительными. Обо всем этом истцу стало известно после того, как ему в руки попал акт налоговой проверки N 1619 от 20.07.2019 и письма из налоговой службы. На основании изложенного истец просил суд установить факт принятия Кожниковым Р.С. наследства, открывшегося после смерти его отца К.С.Ф., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 21.04.2011, выданное нотариусом Песчанокопского района Ростовской области Сергеевой И.А., зарегистрированное в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права Кожниковой Л.П. от 13.05.2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; признать недействительным постановление Администрации Песчанокопского района Ростовской области N 101 от 14.02.2018 и договор купли-продажи от 14.02.2018 земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; признать за Кожниковым Р.С. право собственности на 1/3 долю в земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; обязать Управление Росреестра по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произвести государственную регистрацию права собственности на 1/3 долю в земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 18 мая 2020г. исковые требования Кожникова Р.С. оставлены без удовлетворения. С указанным решением не согласился Кожников Р.С. который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки. Приводит доводы о том, что после смерти отца Кожников Р.С. не мог быть членом КФХ, однако он являлся наследником первой очереди и вместе с матерью фактически принял наследство. Приводит доводы о том, что выданное нотариусом свидетельство о праве на наследство является незаконным, так как выдано по истечении срока исковой давности и срока вступления в наследство, что заявленный спор должен был рассматривать мировой судья по месту жительства ответчика, в связи с чем считает, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Агрокомплекс Развильное" по доверенности Бабин А.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Кожникова Р.С., ответчиков Кожниковой Л.П., Администрации Песчанокопского района Ростовской области, нотариуса Песчанокопского нотариального округа Сергеевой И.А., третьего лица Управления Росреестра по РО, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела (т.2 л.д. 45-51).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 21.04.2011 и свидетельства о государственной регистрации права собственности Кожниковой Л.П. на спорный земельный участок от 13..05.2011, что Администрация Песчанокопского района предоставила спорный земельный участок в собственность Кожниковой Л.П. на законном основании, что нарушения требований законодательства при заключении между Кожниковой Л.П. и АО "Агрокомплекс Развильное" договора купли-продажи спорного земельного участка от 04.05.2018 допущено не было, а потому основания для признания его недействительным отсутствуют, что Кожников Р.С. членом КФХ "Глобус" не являлся, а потому права на получение в собственность части спорного земельного участка не имел, что истец Кожников Р.С. и ответчик Кожникова Л.П. являются близкими родственниками, спор между ними отсутствует, их действия в рамках настоящего дела согласованны и являются злоупотреблением правом, т.к. направлены на прекращение приобретенного на законном основании права собственности АО "Агрокомплекс Развильное" на спорный земельный участок без оспаривания заключенного между ним и Кожниковой Л.П. договора купли-продажи и без возврата полученных в его оплату денежных средств, что требования Кожникова Р.С. о признании права собственности на 1/3 долю спорного земельного участка и обязании Росреестра зарегистрировать за истцом данное право являются незаконными и необоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.
Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.
Согласно п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.
Из материалов дела следует, что после смерти К.С.Ф. главой возглавляемого им КФХ "Глобус" стала его супруга Кожникова Л.П., которая фактически и осуществляла в отношении спорного земельного участка правомочия титульного владельца до продажи последнего АО "Агрокомплекс Развильное".
Доказательств того, что данные действия были совершены ответчиком по истечении срока на принятие наследства, апеллянт не представил.
Кроме того, указанный довод не опровергает вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности на оспаривание выданного Кожниковой Л.П. свидетельства о праве на наследство, что в силу абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении данного требования.
Вследствие изложенного довод жалобы о том, что свидетельство о праве на наследство по закону было выдано Кожниковой Л.П. только 21.04.2011 не является основанием для отмены обжалуемого решения.
Довод жалобы о том, что Кожников Р.С. фактически принял наследство после смерти отца К.С.Ф. ничем достоверно не подтвержден и не опровергает правомерности вывода суда о том, что спорный земельный участок не подлежал разделу после смерти К.С.Ф., а потому доля в праве собственности на него у истца не возникла и возникнуть не могла, в связи с чем не является основанием для отмены обжалуемого решения.
Согласно ч.1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.
Истцом Кожниковым Р.С. был выбран суд по месту нахождения Администрации Песчанокопского района РО, указанной в исковом заявлении в качестве соответчика.
В этой связи довод жалобы о том, что суд принял и рассмотрел настоящее дело с нарушением правил подсудности, подлежит отклонению, как несоответствующий обстоятельствам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 18 мая 2020г. оставить без изменения апелляционную жалобу Кожникова Р.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 08.09.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
