Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9883/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-9883/2020
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего Андреева А.А.,
при секретаре Фоминой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-192/2020 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения N 8621 публичного акционерного общества Сбербанк к Будниковой Эльвире Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
по частной жалобе представителя Будниковой Эльвиры Николаевны Кулешова Ивана Алексеевича на определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 08 июля 2020 года, которым апелляционная жалоба возвращена ее подателю,
УСТАНОВИЛ:
Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2020 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк к Будниковой Э.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.
Будниковой Э.Н. на решение подана апелляционная жалоба.
Определением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков.
В связи с не устранением недостатков апелляционной жалобы в установленный определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения срок, судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Будниковой Э.Н. Кулешов И.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.
В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права, на отсутствие оснований для возвращения поданной апелляционной жалобы, поскольку определение об оставлении апелляционной жалобы без движения Будниковой Э.Н. получено не было.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2020 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк к Будниковой Э.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.
Будниковой Э.Н. на решение подана апелляционная жалоба.
Определением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, Будниковой Э.Н. предоставлен срок для устранения недостатков до 07 июля 2020 года, а именно для указания в тексте апелляционной жалобы места жительства заявителя, номера дела, присвоенного судом первой инстанции, оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным, перечня прилагаемых к жалобе документов, а также номера контактного телефона (факса, адреса электронной почты); для уплаты государственной пошлины в надлежащем размере, направления (вручения) истцу (ПАО Сбербанк) копии апелляционной жалобы.
08 июля 2020 года, суд первой инстанции, установив, что Будниковой Э.Н. не были выполнены в установленный срок указания судьи, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, вынес определение о ее возвращении.
Однако с законностью такого определения суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
Частью 1 статьи 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Закрепление в части 1 статьи 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.
Пунктом 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, предусмотрено, что работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.
Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).
В рассматриваемом случае судом первой инстанции не были приняты во внимание подлежащие применению нормативные положения гражданского процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем, выводы суда о наличии оснований для возврата поданной апелляционной жалобы не соответствуют процессуальному закону и материалам дела.
Так, согласно представленному в материалах дела сопроводительному письму Светлоярского районного суда Волгоградской области, определение суда от 22 июня 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, было направлено в адрес подателя жалобы на следующий день, 23 июня 2020 года.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств получения Будниковой Э.Н. копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Согласно поданному в суд 10 июля 2020 года представителем Будниковой Э.Н. заявлению, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения стала известна подателю жалобы из официального сайта Светлоярского районного суда Волгоградской области; определение об оставлении апелляционной жалобы без движения Будниковой Э.Н. получено не было. В указанном заявлении заявлена просьба о продлении процессуального срока для устранения недостатков, установленных определением суда.
Таким образом, ввиду не получения подателем жалобы копии определения судьи от 22 июня 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, ответчик был лишен возможности выполнить указания судьи, содержащиеся в названном определении.
Узнав из официального сайта суда об оставлении жалобы без движения, представителем заявителя подано заявление о продлении установленного ранее судом срока для исправления недостатков с указанием причин невозможности их устранения в срок, установленный судом.
При таких обстоятельствах, определение суда о возврате апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а гражданское дело - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении процессуального срока.
Руководствуясь статьями 329, 330 и 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 08 июля 2020 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении Будниковой Эльвире Николаевне срока для устранения недостатков апелляционной жалобы.
Председательствующий А.А. Андреев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
