Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-9883/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-9883/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Подкорытовой Н.П.,
судей
Шиховой Ю.В.,
Хайровой Г.С.
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 05.08.2020 гражданское дело по иску Соколова Александра Сергеевича к Казаковой Лидии Николаевне о взыскании задолженности наследодателя по частной жалобе истца Соколова Александра Сергеевича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2020 о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя ответчика. третьего лица, судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 24.01.2018 исковые требования Соколова А.С. к Казаковой Л.Н. о взыскании задолженности наследодателя оставлены без удовлетворения.
Представитель ответчика Казаковой Л.Н. - Калинина С.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2020 заявление представителя ответчика удовлетворено частично, с Соколова А.С. в пользу Казаковой Л.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.
С таким определением не согласился истец Соколов А.С., в частной жалобе ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что определенный судом размер издержек является чрезмерным и не соответствующим сложности рассмотренного дела. Считает разумным размер издержек в размере 10000 рублей.
При рассмотрении частной жалобы выявлены процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при разрешении заявления ответчика. Дело рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным, 14.07.2020 судом апелляционной инстанции постановлено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Истец Соколов А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала, что частная жалоба не подлежит удовлетворению. Довод частной жалобы о том, что истцу не представлены документы о взыскании судебных расходов, а оплата по представленным документам произведена за иные услуги, не подтверждены доказательствами. Истцом не представлены доказательства чрезмерности понесенных расходов. Также представителем ответчика заявлено ходатайство об исследовании в судебном заседании материалов гражданского дела.
Третье лицо Казакова Л.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала, что поддерживает частную жалобу истца. Дополнительно указала, что ответчиком пропущен процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, установленный ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление подано 09.01.2020. Третьим лицом заявлены ходатайства об истребовании сведений из ИФНС о доходах представителя ответчика, о приобщении доказательств в виде прайс-листов на юридические услуги, заключения специалиста N, распечатки сайта Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга. В подтверждение довода о том, что представленные ответчиком договор об оказании юридических услуг, документы об оплате, ответчиком не подписывались, заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть заявление при данной явке.
Заслушав объяснения представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебные расходы, как предусмотрено ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного кодекса.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2018 исковые требования Соколова А.С. к Казаковой Л.Н. о взыскании задолженности наследодателя оставлены без удовлетворения.
Представитель ответчика Казаковой Л.Н. - Калинина С.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей.
Довод третьего лица о пропуске ответчиком установленного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов подлежит отклонению
В соответствии с пунктом 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться с 01 октября 2019 года (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 1 статьи 21 Федерального закона N 451-ФЗ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда").
До 01 октября 2019 года Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержал нормы, устанавливающей срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.
Установлено, что с заявлением о возмещении судебных расходов представитель ответчика обратилась 09 января 2020 года.
Следуя положениям пункта 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому днем окончания процессуального срока, приходящегося на нерабочий день, считается следующий за ним рабочий день, последний день обращения с заявлением о судебных расходах 09 января 2020 года, и данный процессуальный срок заявителем не пропущен.
В подтверждение факта несения расходов на юридические услуги в размере 70000 рублей представлены Договор на оказание юридических услуг от 18.08.2017, расписка об оплате заказчиком услуг исполнителя от 19.08.2017 на сумму 50000 рублей, Акт оказания юридических услуг и их оплаты от 14.03.2018, расписка об оплате заказчиком услуг исполнителя от 04.01.2020 на сумму 20000 рублей (л.д. 186-190).
Доводы третьего лица о том, что представленные документы являются фиктивными, а также довод частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг в части представления интересов ответчика в судебном заседании о взыскании судебных расходов подлежат отклонению, поскольку данная услуга оказана, ответчиком факт исполнения данной услуги не оспаривается. Порядок исполнения договора определяется сторонами договора. Привлечение к исполнению договора третьего лица не может являться основанием для отказа во взыскании понесенных судебных расходов.
Ходатайство третьего лица об истребовании сведений из ИФНС о доходах представителя ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку данные сведения не относятся к предмету рассматриваемого заявления.
Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица о назначении судебной почерковедческой экспертизы акта от 14.03.2018 об оплате услуг представителя на сумму 50000 рублей, поскольку Казакова Л.Н. данную подпись не оспаривает, а также не оспаривает факт заключения договора, оплаты услуг. Отношения между заказчиком и исполнителем услуги предметом данного спора не являются. Ответчиком представлены относимые и допустимые доказательства несения судебных расходов.
Поскольку факты оказания услуг и оплаты данных услуг ответчиком подтверждены материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Казакова Л.Н. имеет право на возмещение расходов по оказанию юридических услуг.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем проделанной работы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Соколова А.С. в пользу Казаковой Л.Н. расходы по оказанию юридических услуг в общем размере 60000 рублей.
Представитель ответчика Казаковой Л.Н. - Калинина С.Н. также просила о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей.
В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность, за оформление которой ответчик просит возместить расходы, оформлена не для участия представителя в конкретном судебном деле, выдана на широкий круг полномочий, на срок до 21.09.2020; оригинал доверенности стороной ответчика в материалы дела не представлен, каких-либо доказательств в обоснование несения указанных расходов также не представлено, что лишает ответчика права на возмещение данных расходов.
При таких обстоятельствах определение суда от 28.02.2020 подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении ходатайства третьего лица Казаковой Е.В. о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказать.
Определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2020 отменить.
Вынести по делу новое определение, которым заявление представителя ответчика Казаковой Л.Н. - Калининой С.Н. о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с Соколова А.С. в пользу Казаковой Л.Н. издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в размере 60 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Председательствующий Н.П. Подкорытова
Судьи Ю.В. Шихова
Г.С. Хайрова
Судья Шамсутдинова Н.А.
Дело N 33-9883/2020 (2-9/2018)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Подкорытовой Н.П.,
судей
Шиховой Ю.В.,
Хайровой Г.С.
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 05.08.2020 гражданское дело по иску Соколова Александра Сергеевича к Казаковой Лидии Николаевне о взыскании задолженности наследодателя по частной жалобе истца Соколова Александра Сергеевича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2020 о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении ходатайства третьего лица Казаковой Е.В. о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказать.
Определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2020 отменить.
Вынести по делу новое определение, которым заявление представителя ответчика Казаковой Л.Н. - Калининой С.Н. о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с Соколова А.С. в пользу Казаковой Л.Н. издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в размере 60 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Председательствующий Н.П. Подкорытова
Судьи Ю.В. Шихова
Г.С. Хайрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
