Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 августа 2019 года №33-9883/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2019 года Дело N 33-9883/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Нижегородцевой И.Л.,
судей: Чиндяскина С.В., Крашенинниковой М.В.,
при секретаре: Куркиной Т.Н.,
с участием: Конновой С.В., ее представителя Гришачевой Ф.Г., представителя СНТ "Березка" Михалевой Ж.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Конновой Светланы Витальевны,
на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 мая 2019 года по иску Конновой Светланы Витальевны к СНТ "Березка" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Коннова С.В. обратилась в суд с иском к СНТ "Березка" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 22 апреля 2019 года в отсутствии истца без надлежащего уведомления представителями ответчика было произведено отключение от электроснабжения земельного участка и садового дома N 248 в СНТ "Березка", принадлежащих истцу на праве собственности.
На данном земельном участке в садовом доме Коннова С.В., которая не является членом СНТ, проживает круглогодично и ведет хозяйство в индивидуальном порядке. при этом ответчик по отношению к истцу не является энергоснабжающей организацией.
Незаконное отключение электроэнергии со стороны ответчика привело к причинению материального ущерба и морального вреда истцу в виде порчи продуктов питания и повреждения мебели.
В связи с тем, что отключение электроэнергии было произведено в отсутствии собственника земельного участка и садового дома путем обрезания проводов на электрической опоре, восстановить электроснабжение своими силами не представлялось возможным.
С учетом изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика в возмещении ущерба - 78 203,64 рублей, расходы по проведению экспертиз - 25 000 рублей, расходы, связанные с восстановлением электроснабжения - 7500 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 3 414,07 рублей.
Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Конновой С.В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Конновой С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, в качестве оснований к отмене указывается, что причинение ущерба возникло в результате действий ответчика, который произвел незаконное отключение электричества, ввиду чего суд неправомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании Коннова С.В., ее представитель Гришачева Ф.Г. требования жалобы поддержал.
Представитель СНТ "Березка" Михалева Ж.А. просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Коннова С.В. являлась собственником земельного участка и расположенного на нём садового домика по адресу: Нижегородская <адрес>, садовый массив "Березка", участок N 248.
Указанные садовый домик и земельный участок расположены в СНТ "Березка", членом которого истец Коннова С.В. не является, осуществляет садоводство в индивидуальном порядке.
Земельный участок и расположенный на нём садовый домик, обеспечены электроснабжением с присоединением к электрическим сетям СНТ "Березка".
22 апреля 2018 года ответчиком было произведено отключение садового домика, принадлежащего истице, от электроснабжения путем отсоединения проводов, что также подтверждается актом об отключении 22.04.2018, составленного представителя СНТ "Березка" в отсутствие истицы Конновой С.В.
Судом первой инстанции установлено, что истец фактически осуществлял потребление электроэнергии, однако оплату за потребленную электроэнергию не производил, что подтверждается определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 августа 2018 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску СНТ "Березка" к Конновой С.В. о взыскании задолженности по оплате потребляемой электрической энергии и обязании заключить договор.
Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 июня 2018 года по иску Конновой С.В., признано незаконным решение Правления СНТ "Березка" от 31 марта 2018 года N 32 о прекращении подачи электроэнергии и суд обязал СНТ "Березка" восстановить подачу электроэнергии на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ "Березка" участок N 248.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 28 августа 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТ "Березка" без удовлетворения.
Заявляя требования о возмещении ущерба, истцом указано, что в результате отключения электричества в её садовом домике, разморозились холодильник и морозильная камера. Продукты питания были испорчены, а также пострадал кухонный гарнитур, а именно стол "Остров", поскольку на полу кухни находилась вода, которая вытекла из холодильника и морозильной камеры в результате их разморозки.
Согласно отчету N УИ571 ООО "НЭБ" рыночная стоимость испорченных продуктов питания составляет 5 424,11 рублей. Снижение стоимости мебели, поврежденного в результате повреждения водой, составляет 72 780 рублей.
Кроме того, Конновой С.В. также понесены расходы по определению дефекта электро-технического хозяйства её садового домика в размере 10 000 рублей и по подключению садового домика к электроснабжению в размере 7 500 рублей, поскольку отключение электроэнергии было произведено путем обрезания проводов на электрической опоре, в связи с чем, для восстановления электроэнергии в её садовом домике она понесла указанные убытки.
Согласно экспертному заключению N Э-Т-001 ООО "НЭК" от 30.04.2018г. в результате проведенного исследования, осмотра и выполнения замеров эксперт пришёл к выводу, что исследуемый счетчик Меркурий 201 находится в исправном состоянии, а причиной обесточивания участков является отключение фазы на световой опоре участков N 428, 429, принадлежащих Конновой С.В.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика по отключению электроэнергии и заявленным истцом размером материального ущерба.
Суд первой инстанции также указал, что ответчиком в адрес истца направлялось уведомление о согласовании даты для проведения работ по подключению садового участка N 248, 249 к ЛЭП, однако истица, самостоятельно привлекла третьих лиц для определения способа отключения электроэнергии и подключения садового домика к электроснабжению, тем самым способствовала увеличению размеру материального ущерба, что в силу ст.10 ГК РФ лишает истца права на судебную защиту.
Учитывая, что было отказано в удовлетворении материальных требований, суд также не нашел оснований для компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, постановленное по делу решение в части отказа во взыскании расходов по подключению садового домика к электроснабжению принято при существенном нарушении норм материального права по следующим основаниям.
В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 28 августа 2018 года подтвержден факт незаконного прекращения подачи электроэнергии незаконным.
Этим же решением суд обязал СНТ "Березка" восстановить подачу электроэнергии на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ "Березка" участок N 248.
Таким образом, СНТ "Березка" обязано было незамедлительно восстановить подачу электроэнергии на земельный участок, принадлежащий истице.
Из представленных доказательств усматривается, что уведомление от председателя правления СНТ "Березка" о согласовании работ по подключению земельного участка к электричеству было направлено только 08 сентября 2018 года.
Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных правовых норм, с учетом их толкования, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона.
Требования истца о взыскании понесенных убытков действиями ответчика, незаконность которых установлена вступившим в законную силу решением суда, основаны на положениях действующего законодательства.
Учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика после вступления 28 августа 2018 года в законную силу решения Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 июня 2018 года незамедлительно его исполнить не представлено, как и доказательств чинения препятствий со стороны Конновой С.В. в исполнении решения суда, вывод суда о признании действий истца по самостоятельному подключению садового домика к электроснабжению незаконными и направленными на злоупотребление предоставленными истцу правами, нельзя признать правильными, а решение суда в данной части подлежит отмене.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При таких обстоятельствах, учитывая, что понесенные расходы подтверждены предоставленными актом сдачи-приемки электромонтажных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру, соответственно, расходы по подключению садового домика к электроснабжению, вызванные противоправными действиями ответчика в сумме 7 500 рублей подлежат взысканию с него полном объеме.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей, в том числе создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).
Таким образом, граждане, являющиеся собственниками земельных участков, являются потребителями услуг, оказываемых товариществом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно разъяснениям, изложенным в 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю, в связи с сем полагает возможным взыскать с СНТ "Березка" в счет компенсации морального вреда в пользу Конновой С.В. 500 рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом с СНТ "Березка" также подлежит взысканию штраф в сумме 4 000 рублей (7 500 рублей + 500 рублей).
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей (700 рублей, исходя из требования имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда).
Давая оценку доводам жалобы в остальной части, судебная коллегия находит их настоятельными по следующим основаниям.
В обоснование заявленных требований о взыскании убытков, истцом было указано, что в результате отключения электричества в её садовом домике, разморозились холодильник и морозильная камера, в которых находились продукты питания. Продукты питания были испорчены, а также пострадал кухонный гарнитур, а именно стол "Остров", поскольку на полу кухни находилась вода, которая вытекла из холодильника и морозильной камеры в результате их разморозки.
В подтверждение размера ущерба, истицей представлен отчет N УИ571 об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в помещении дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, СНТ "Березка", д.248, составленного ООО "НЭБ".
Рыночная стоимость испорченных продуктов питания составляет 5 424 руб. 11 коп. Снижение стоимости мебели, поврежденного в результате повреждения водой, составляет 72 780 рублей.
28 апреля 2018 года специалистом ООО "НЭБ" был составлен акт N УИ571 осмотра продовольственных продуктов и мебели, находящихся в садовом домике, принадлежащем истице.
О проведении осмотра 06.10.2016 года СНТ "Березка" не уведомлялось.
Учитывая, что отключение электроэнергии произошло 22 апреля 2018 года, СНТ "Березка" о времени осмотра не уведомлялось, а осмотр специалистом ООО "НЭБ" был произведён 28 апреля 2018 года, то есть спустя определенное время, вывод суда об отказе во взыскании ущерба в размере 78 203,64 рублей, а также расходов по определению размера ущерба, является правомерным.
Кроме того, судебная коллегия также полагает правильным вывод суда об отказе во взыскании расходов по определению способа отключения электроэнергии, поскольку доказательств необходимости их несения с учетом существа заявленных требований истцом не представлено.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, в нарушение указанной нормы закона, истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по отключению электроэнергии в квартире истца и наступлением в результате указанных действий неблагоприятных последствий в виде заявленных истцом убытков на сумму 78 203,64 рублей, а также необходимости несения расходов по определению способа отключения электроэнергии.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части являются не состоятельными и подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 мая 2019 года в части отказа во взыскании расходов по подключению садового домика к электроснабжению, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с СНТ "Березка" в пользу Конновой Светланы Витальевны расходы по подключению садового домика к электроснабжению - 7 500 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф - 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Конновой Светланы Витальевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка