Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-9883/2019, 33-380/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-380/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей: Максименко И.В., Ковалёва А.А.,
при секретаре Щ.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Г., Ч. об оспаривании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома,
по апелляционным жалобам Г., общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-3" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:
"исковое заявление Н. к Г., Ч., третьи лица - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервси 3", Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, об оспаривании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, - удовлетворить полностью.
Признать недействительным протокол общего (внеочередного) собрания собственников помещений в многоквартирном доме (адрес) в форме очно-заочного голосования от 29 апреля 2018 года N 1.
Взыскать в равных долях с Г., Ч. в пользу Н., понесённые ею расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Г., Ч., о признании протокола общего собрания собственников жилого многоквартирного дома по адресу: (адрес) от 29 апреля 2018 года недействительным.
Требования мотивированы тем, что 29 апреля 2018 года по инициативе собственника квартиры (номер) Г. проведено собрание собственников жилого многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, где были рассмотрены вопросы, которые должны были разрешены путем голосования. Собственникам многоквартирного дома протокол голосования общего собрания не предоставлялся, в нём отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании. Собственникам многоквартирного дома уведомления о проведении общего собрания за 10 дней не направлялись. Исходя из текста протокола общего собрания, в нарушение положений Жилищного кодекса Российской Федерации, председатель и секретарь общего собрания участвовали в работе счётной комиссии.
В судебном заседании истец Н., представитель истца Р. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Г. Г. исковые требования не признал.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-3" (далее ООО "УК "Сервис-3") Б. с исковыми требованиями не согласилась.
Ответчики Г.., Ч., представитель третьего лица Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Г.. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что законом не предусмотрена защита прав путем признания протокола общего собрания собственников недействительным, при этом истцом заявлено требование о признании недействительным протокола общего собрания собственников, которым оформлены данные решения, а сами решения не обжалуются. В исковом заявлении истец не обосновал и не привел доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также доказательств причинения ему ущерба, вызванных решением общего собрания от 29 апреля 2018 года.
В апелляционной жалобе третье лицо ООО "УК "Сервис-3" просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что законом не предусмотрена защита прав путем признания протокола общего собрания собственников недействительным, при этом истцом заявлено требование о признании недействительным протокола общего собрания собственников, которым оформлены данные решения, а сами решения не обжалуются. Каких-либо нарушений правил составления и оформления протокола общего собрания не имеется. Основания или предмет иска истец не изменял. Выводы суда об исключении бюллетеней решений квартир (номер), являются ошибочными, так как отсутствие указания площади квартиры в бланке не влияет на волеизъявление граждан в целом, не влечет недействительности решения собрания в силу закона, не свидетельствуют об отсутствии кворума. Судом необоснованно исключены из подсчета голосов квартиры N (номер), поскольку данные квартиры находятся в общей совместной собственности и не подлежат исключению. На момент рассмотрения дела сведения о собственниках помещений многоквартирного дома предоставлены не были. Судом необоснованно исключены из подсчета квартиры N (номер), так как во всех вышеуказанных бланках имеется подпись собственника и дата подписи, что подтверждает волеизъявление собственника. Квартиры N (номер) не подлежат исключению, так как в бланке за несовершеннолетних собственников голосовали их законные представители родители. Ошибочно исключена из подсчета квартира (номер), однако данная квартира не участвовала в голосовании согласно реестру. По мнению апеллянта, исключению из подсчета подлежат квартиры: (номер) (53,92 кв.м), (номер) (1/3 доля) - Л., П. - несовершеннолетняя)), (номер) (21, 13 кв.м., 1/3 доля Л., (номер) (31,8 кв.м), итого 128, 05 кв.м., что не могло повлиять на результаты голосования, в котором приняло участие 25 092, 85 кв., при этом общая площадь всех помещений составляет 47 898, 76 кв.м., соответственно процент принявших участие в голосовании собственников составляет 52,12%, имеется наличие кворума. Представленный истцом в доказательство отсутствия кворума на общем собрании реестр собственников не может являться обоснованным доказательством, так как изготовлен и подписан самостоятельно, информация о собственности в данном реестре документально не подтверждена. Истцом не опровергнут факт участия собственников в голосовании и подписании бюллетеней. Судом не учтен факт несоблюдения истцом процедуры уведомительного порядка направления иска в суд, который является основанием для оставления иска без движения. Доказательства уведомления остальных собственников отсутствуют. При этом ответчиком обеспечена явка в судебное заседание свидетелей в подтверждение факта участия собственников в голосовании и соблюдения порядка созыва и организации голосования. В исковом заявлении истец не обосновал и не привел доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также доказательств причинения ему ущерба, вызванных решением общего собрания от 29 апреля 2018 года.
В соответствии с требованиями статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрение которого производится по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Н., ответчик Г.., третьи лица ООО "УК "Сервис-3", Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Н., ООО "УК "Сервис-3" о причине неявки не сообщили, Г.. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Ч., по известному суду адресу извещения не получает, за телеграммой не является. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что согласно протоколу общего (внеочередного) собрания собственников помещений в многоквартирном доме (адрес) в форме очно-заочного голосования от 29 апреля 2018 года N 1:избран и утверждён состав счётной комиссии для подведения итогов внеочередного общего собрания (за - 18 371,94 кв. м, против - 4 384,27 кв. м, воздержалось - 2 336,64 кв. м) - Г.., Ч.; избран председатель (Г..) и секретарь общего собрания (Ч.); расторгнут договор управления многоквартирным домом с Товариществом собственников недвижимости "На Университетской" (за - 17 784,68 кв. м, против - 5 006,30 кв. м, воздержалось - 2 301,87 кв. м); выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией (за 17 844,23 кв. м, против - 4 752,91 кв. м, воздержалось - 2 495,71 кв. м); избрана управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис 3" и с ней заключён договор (за - 17 745,71 кв. м, против - 5 403,86 кв. м, воздержалось - 1 943,28 кв. м); утверждён проект договора управления многоквартирным домом (за - 17 458,67 кв. м, против - 4 716,96 кв. м, воздержалось - 2 917,22 кв. м); и разрешены другие вопросы содержания, управления многоквартирным домом.
По протоколу датой начала голосования является 12 апреля 2018 года в 20 часов 00 минут, датой окончания - 22 апреля 2018 года в 20 часов 00 минут. Общая площадь жилых и нежилых помещений - 47 898,76 кв. метров, приняло участие - 25 092,85 кв. метров или 52,39% голосов от общего количества. Количество проголосовавших человек - 344.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме очно-заочного голосования, и принятия решений установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Положениями статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Правомочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме устанавливаются в соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. п. 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации). Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового общества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка и нравственности.
Согласно пункту 3 статьи 181.2. Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме; протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны, в том числе, сведения о лицах, принявших участие в собрании, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов (пункт 4 статьи 181.2. Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные требования к протоколу заочного голосования установлены пунктом 5 статьи 181.2. Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об установленных фактах несоответствия заполненных бюллетеней требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации о бесспорности выраженной воли собственника помещения относительно вопросов, поставленных на общее голосование. Исходя из того, что один квадратный метр помещения соответствует одному голосу, суд счел, что для соблюдения кворума при общей площади помещений, равной 47 861,70 кв.м (согласно Приложению N 1 к проекту договора управления многоквартирным домом) должно быть участие собственников, обладающих не менее 23 930,85 голосов, при этом подлежат исключению из учёта голосов решения участников голосования от квартир NN (номер) (63,4 - общая площадь помещения в кв. метрах / 31,7 - площадь, подлежащая к безусловному исключению в кв. метрах), (номер) (63,3 / полностью), (номер) (63,3 / 16), (номер) (63,6 / 31,8), (номер) (45,3 / 22,65), (номер) (45,4/ полностью), (номер) (63 / полностью), (номер) (63,6 / полностью), (номер) (63,6 / 42,4), (номер) (63,8/ полностью), (номер) (67,6/ 33,8), (номер) (45,1/ полностью), (номер) (63,5/ 31,75), (номер) (45,2/ 22,6), (номер) (63,4/ 21,13), (номер) (63,3/ 15,82), (номер) (45,3/ 22,65), (номер) (45,4/ 22,7), (номер) (63,6/ 21,2), (номер) (45,2/ 15,06), (номер) (63,7/ 47,92), (номер) (63,4/ 42,6), (номер) (63,5/ полностью), (номер) (63,6/ 33,92), (номер) (63,5/ 46,33), (номер) (63,4/ 47,7), (номер) (63,4/ 21,13), (номер) (45,3/ 22,65), (номер) (63,3/ 31,95), (номер) (62,6/ 31,3), (номер) (63,4/ 31,7), (номер) (63,4/ 15,85), (номер) (47,2/ полностью), (номер) (134,8/ 53,92), (номер) (134,8/ 53,6), (номер) (56,8/ полностью), (номер) (121,3/60,65), (номер) (111,4/ полностью), (номер) (48,2/ полностью), (номер) (111,4/ 37,13), (номер) (45,4/ полностью), (номер) (63,5/ полностью), (номер) (63,5/ 15,03), (номер) (63,5/ 23), (номер) (45,1/ 15,03), (номер) (63,4/ полностью), (номер) (63,3/ полностью), (номер) (63,3/ 13,76), (номер) (63,5/ 31,75), (номер) (44,3/ 29,53), (номер) (62,5/ 32,25), (номер) (44,2/ полностью), (номер) (44,4/ 22,2), (номер) (62,3/ 31,15), (номер) (63,4 21,3), (номер) (63,5/ 21,16), (номер) (45,1/ полностью); поскольку в решениях отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах голосовавших, при голосовании одного из собственников, учитывалась вся площадь жилого помещения, а не соответствующая доли голосовавшего. Таким образом подлежат исключению голоса в сумме 2 181,97. Бюллетени голосования квартир NN (номер) (всего 77) также подлежат исключению из числа принятых к учёту для определения и кворума и принятых решений, поскольку в них отсутствуют сведения об общей площади занимаемого помещения. То есть, с учётом вычета спорных голосов, приняло участие 22 910,88 голоса или 47,86% от общего количества квадратных метров, что меньше установленного законом кворума.
С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб ответчика Г. и третьего лица ООО "УК "Сервис-3" о том, что в исковом заявлении истец не обосновал и не привел доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также доказательств причинения ему ущерба, вызванных решением общего собрания от 29 апреля 2018 года; законом не предусмотрена защита прав путем признания протокола общего собрания собственников недействительным, при этом истцом заявлено требование о признании недействительным протокола общего собрания собственников, которым оформлены данные решения, а сами решения не обжалуются, - не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку решение общего собрания оспаривается по мотиву ничтожности, ввиду отсутствия кворума.
Указание в жалобе ООО "УК "Сервис-3" на то, что судом не учтен факт несоблюдения истцом процедуры уведомительного порядка направления иска в суд, так как доказательства уведомления остальных собственников отсутствуют, который является основанием для оставления иска без движения, при этом ответчиком обеспечена явка в судебное заседание свидетелей в подтверждение факта участия собственников в голосовании и соблюдения порядка созыва и организации голосования, -основанием к отмене решения суда не является. Отсутствие такого уведомления может повлечь иные последствия, не связанные с возможностью отмены решения суда по данному основанию.
Указание в апелляционной жалобе ООО "УК "Сервис-3" на несогласие с выводом суда об исключении бюллетеней решений квартир N (номер), так как отсутствие указания площади квартиры в бланке не влияет на волеизъявление граждан в целом, не влечет недействительности решения собрания в силу закона, не свидетельствуют об отсутствии кворума, - не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку площадь квартиры имеет большую роль при подсчете голосов и определении кворума.
Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы ООО "УК "Сервис-3" о несогласии с выводом суда об исключении бюллетеней решений квартир N 5, 108, 328, 504, 533, 122, 126, так как наличие общей совместной собственности не дает право лицу голосовать как единоличному собственнику за всех остальных собственников. Доказательств наличия полномочий у одного собственника на участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном, принятие решений по вопросам повестки дня от имени других собственников, материалы дела не содержат. Таким образом, суд верно принял во внимание и реальную площадь вышеуказанных помещений для целей подсчета кворума и обоснованно учел, что проголосовавшие собственники являются общими долевыми собственниками жилых помещений, в связи с чем, площадь помещения должна учитываться пропорционально доле в праве собственности.
Кроме того, не могут повлечь отмену обжалуемого решения доводы жалобы ООО "УК "Сервис-3" о незаконности исключения из подсчета бюллетеней голосования, в которых за несовершеннолетних собственников жилых помещений квартир N (номер) проставлены подписи их законных представителей, а также бюллетени голосования собственника квартир N (номер), на том основании, что во всех вышеуказанных бланках имеется подпись собственника и дата подписи, что подтверждает волеизъявление собственника, поскольку доказательств подтверждающих указанные обстоятельства суду первой инстанции представлено не было, более того, общее количество исключенных голосов несовершеннолетних и не голосовавших собственников не может повлиять на достижение необходимо кворума собрания в 50%.
Ссылка в жалобе ООО "УК "Сервис-3" на то, что представленный истцом в доказательство отсутствия кворума на общем собрании реестр собственников не может являться обоснованным доказательством, так как изготовлен и подписан самостоятельно, информация о собственности в данном реестре документально не подтверждена, - не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку решение общего собрания оспаривается по мотиву ничтожности, ввиду отсутствия кворума.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, пояснения свидетелей, основанием для исключения их голосов при определении кворума не являются, не опровергают выводов суда о принятии решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в отсутствие кворума.
Кворум собрания установлен судом первой инстанции в 47,86%.
Ответчиками и 3-м лицом доказательств в подтверждение наличия кворума на оспариваемом собрании представлено не было, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что факт несоответствия заполненных бюллетеней требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации о бесспорности выраженной воли собственников помещений относительно вопросов, поставленных на общее голосование нашел свое подтверждение, что является основанием для признания протокола общего собрания собственников жилого многоквартирного дома по адресу: (адрес) от 29 апреля 2018 года недействительным.
Поскольку ответчики являлись инициаторами проведения оспариваемого собрания, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на них лежала обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения указанного решения суда по доводам жалобы заявителя.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г., общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-3" без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Максименко И.В.
Ковалёв А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
