Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 33-9882/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Мирошникова Е.Н. рассмотрев в порядке упрощенного производства 28 апреля 2022 года гражданское дело N 2-3223/2021 по апелляционной жалобе Саркисовой М. К. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью МФК "ОТП Финанс" к Саркисовой М. К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Истец общество с ограниченной ответственностью МФК "ОТП Финанс" обратился с иском к Саркисовой М.К., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 512 328,21 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 323 рубля.

В обоснование требований истец указала, что между истцом и ответчиком 24.11.2018 заключен кредитный договор N..., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 551 000 рублей на срок 36 месяцев, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 36,9% годовых; истец обязательство по предоставлению кредита исполнил, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере, которая в добровольном порядке не погашена; направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы задолженности не исполнено.

Определением суда от 17.05.2021 назначено рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.07.2021 исковые требования исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

В порядке ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.11.2018 между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) в офертно-акцептной форме заключен договор нецелевого займа N..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере 551 000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой за пользование займом процентов в размере 36,9% годовых, возврат займа и уплата процентов за пользование им осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами (пункты 1-4, 6 Индивидуальных условий договора (л.д. 7-14, 26-28).

Из представленной истцом выписки по лицевому счету ответчика усматривается, что истцом обязательства по предоставлению займа исполнены в полном объеме, ответчик свои обязательства неоднократно нарушала (л.д. 39-40).

28.02.2021 истцом ответчику направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору (Л.д. 41-44).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 24.04.2021 составляет 512 328,21 рублей, включая основной долг - 376 712,26 рублей, проценты за пользование займом - 135 615,95 рублей (л.д. 4об-5).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309-310, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате кредита нашел свое подтверждение, доказательств погашения задолженности или иного ее размера ответчиком не представлено, представленный истцом расчет задолженности является арифметически правильным, соответствует условиям договора, ответчиком по существу не оспорен.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Между тем, с выводом суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судья апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

Истцом заявлены исковые требования на сумму, превышающую 100 000 рублей, соответственно оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства на основании п.1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ не имеется.

Также не имеется оснований и для рассмотрения дела в упрощенном порядке и на сновании п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ ввиду следующего.

В п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ законодателем указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В данном случае, хотя требования истца и основываются на договоре, вместе с тем сведений о том, что данные требования ответчиками признаются, в материалах дела не имеется. В данном случае, заявленные истцом требования ответчиком не признаются, что следует из доводов апелляционной жалобы.

Настоящий иск о взыскании кредитной задолженности основан на представленных истцом копиях документов, устанавливающих, по его мнению, денежные обязательства ответчика.

Вместе с тем никаких достоверных данных о том, что денежные обязательства признавались ответчиком, в материалах дела не содержится.

Документы, которые содержали бы письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом, в дело также не представлены.

Согласие в явно выраженной очевидной форме на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства со стороны ответчика в ходе производства по делу в суде первой инстанции дано не было (ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, судья апелляционной инстанции полагает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2021 года отменить.

Гражданское дело N 2-3223/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью МФК "ОТП Финанс" к Саркисовой М. К. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 16.05.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка