Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 августа 2021 года Дело N 33-9882/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Федосеева М.Л. к Министерству финансов РФ о взыскании материального вреда,

по частной жалобе Федосеева М.Л.

на определение Канского городского суда Красноярского края от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Федосеева М.Л. к Министерству финансов РФ о взыскании материального вреда - возвратить истцу.

Разъяснить истцу Федосеева М.Л., что с указанным исковым заявлением следует обратиться на судебный участок N 370 Тверского районного суда г. Москвы (127051, г. Москва, ул. Цветной бульвар, д. 25 "А").

Разъяснить истцу Федосеева М.Л., что возвращение заявления не препятствует вторичному обращению в надлежащий суд по тому же делу, если будут устранены указанные нарушения".

УСТАНОВИЛ:

Федосеев М.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов РФ о возмещении вреда. Требования мотивированы тем, что при освобождении истца из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Иркутской области, в связи с окончанием срока, Федосееву М.Л. не были выданы принадлежащие ему ценные вещи. Истец не был обеспечен бесплатным проездом к месту жительства, не обеспечен одеждой по сезону. Истец не обеспечен продуктами питания или деньгами на время проезда. О нарушении своих прав истец узнал в декабре 2020 г., а о том, кто является надлежащим ответчиком, - в мае 2021 г. С учетом вышеизложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного вреда денежные средства в размере 15200 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Федосеев М.Л. просил определение суда от 26.05.2021 г. о возврате его искового заявления отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что ссылка судьи на положения п. 5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ в оспариваемом определении, является не состоятельной, ввиду того, что истец обратился с требованиями о возмещении вреда, а не с требованиями в порядке имущественного спора с Министерством Финансов РФ. Следовательно, в данном случае подлежит применению положения ст. 24 ГПК РФ. Указал со ссылкой на положения ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, что вред в настоящем случае подлежит возмещению за счет казны РФ, представитель которой находится в г. Канске.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Приходя к выводу о неподсудности заявленных исковых требований, судья Канского городского суда, со ссылкой на положения ст. 23,28 ГПК РФ, правильно учла размер исковых требований, указав, что настоящий имущественный спор подсуден мировому судье.

Принимая во внимание, что ответчик Министерство Финансов территориально находится в г. Москва, судья обоснованно указала, что с настоящими требованиями истец вправе обратиться к мировому судье судебного участка N 370 Тверского районного суда г. Москвы, по месту расположения ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации содержит статьи (ст.ст. 45-54), устанавливающие гарантии реализации прав и свобод граждан в сфере правосудия, к которым относится специальная гарантия подсудности.

Статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляет право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, не допускаются ограничения права и свободы, предусмотренные ст. 47 Конституции Российской Федерации ни при каких обстоятельствах.

В этой связи, судья обязан при разрешении вопроса о принятии дела к производству суда, а равно при разрешении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд руководствоваться вышеприведенными требованиями Конституции Российской Федерации с целью исключения возможности разрешения спора судом, не уполномоченным в силу закона на его рассмотрение, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 г. N 623-О-П, будет являться существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из содержания искового заявления Федосеева М.Л. усматривается, что предметом спора является стоимость его вещей, которые не были возвращены истцу, после его освобождения из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Иркутской области, а также невыплата ему денежных средств на проезд.

Судья Канского городского суда обоснованно исходил из того, что такой спор является имущественным, процессуальный интерес истца направлен именно на возмещение стоимости утраченных вещей и стоимости проезда, а поскольку цена иска не превышает 50 000 рублей, то данный спор подсуден мировому судье в качестве суда первой инстанции.

Настоящий иск предъявлен Федосеевым М.Л. к Министерству Финансов РФ, с указанием конкретного местонахождения ответчика - г. Москва, который не относится к территориальной подсудности Канского городского суда Красноярского края. Какого-либо иного адреса нахождения ответчика в г. Канске (например, адрес структурного подразделения ответчика), истцом в заявлении не указано.

В связи с этим, судья первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, правомерно и обоснованно возвратил исковое заявление как неподсудное Канскому городскому суду Красноярского края.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения судьи.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 26 мая 2021 года -оставить без изменения, а частную жалобу Федосеева М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка