Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-9882/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Шинкиной М.В., Максимова Е.А.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-608/2021 по иску ООО МФК "Надежный инвестор" к Булыгину Е.А., Токареву В.А., Волчанской Е.Ю. о взыскании суммы займа, процентов, пени, по апелляционной жалобе Токарева В.А. и Волчанской Е.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2021 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК "Надежный инвестор" обратилось в суд с настоящим иском к Булыгину Е.А., Токареву В.А., Волчанской Е.Ю., указав, что на основании договора потребительского микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.11.2019 года ООО МК "Надежный инвестор" предоставило Булыгину Е.А. денежные средства в виде потребительского микрозайма в сумме 1000000 рублей под 42% годовых, срок возврата 23.11.2020 года.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено договорами поручительства: Токарева В.А. по договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2019 года, в соответствии с которым Токарев В.А. обязался солидарно с заемщиком отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение Булыгиным Е.А. всех обязательств по договору займа; Волчанской Е.Ю. по договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2019 года, в соответствии с которым Волчанская Е.Ю. обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение Булыгиным Е.А. всех обязательств по договору займа.

Булыгин Е.А. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1235207,02 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с Булыгина Е.А., Токарева В.А. и Волчанской Е.Ю. в пользу ООО МК "Надежный инвестор" задолженность по договору потребительского микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2019 года в размере 1235207,02 рублей, в том числе: сумму займа в размере 1000000 рублей; проценты за пользование займом с 01.07.2020 года по 28.12.2020 года включительно в размере 207704,91 рублей; пеню на 28.12.2020 года включительно в размере 27502,11 рублей.

Взыскать солидарно с Булыгина Е.А., Токарева В.А. и Волчанской Е.Ю. в пользу ООО МК "Надежный инвестор" расходы по уплате государственной пошлины в размере 14376 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.03.2021 года солидарно с Булыгина Е.А., Токарева В.А. и Волчанской Е.Ю. в пользу ООО МК "Надежный инвестор" взысканы задолженность по договору потребительского микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2019 года в размере 1235207,02 рублей в том числе: сумма займа в размере 1000000 рублей; проценты за пользование займом с 01.07.2020 года по 28.12.2020 года включительно в размере 207704,91 рублей; пеня на 28.12.2020 года включительно в размере 27502,11 рублей.

Также солидарно с Булыгина Е.А., Токарева В.А. и Волчанской Е.Ю. в пользу ООО МК "Надежный инвестор" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14376 рублей.

С решением суда не согласились Токарев В.А. и Волчанская Е.Ю., подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

ООО МК "Надежный инвестор" в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 25.11.2019 года между ООО МФК "Надежный Инвестор" и Булыгиным Е.А. заключен договор потребительского микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым, ООО МФК "Надежный Инвестор" передало в собственность Булыгину Е.А. денежные средства в качестве займа в размере 1000000 рублей под 42% годовых, срок возврата суммы займа не позднее 23.11.2020 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком Булыгиным Е.А. по указанному договору займа 25.11.2019 года между ООО МФК "Надежный Инвестор" и Токаревым В.А. заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому, поручитель обязывается солидарно отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение Булыгиным Е.А. (заемщик) всех обязательств в соответствии с договором потребительского микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2019 года, заключенным между займодавцем и заемщиком. Поручитель отвечает перед займодавцем солидарно с заемщиком (п. 1.3 договора поручительства).

Согласно п. 1.4 договора поручительства, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик, включая уплату полной суммы займа (основного долга), уплату процентов, уплату пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, а также уплату иных сумм, причитающихся займодавцу по договору займа.

На таких же условиях 25.11.2019 года заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между ООО МФК "Надежный Инвестор" и Волчанской Е.Ю.

По состоянию на 23.11.2020 года задолженность составила 1235207,02 рублей, в том числе: сумма невозвращенного займа (основного долга) 1000000 рублей, сумма неуплаченных процентов за период с 01.07.2020 года по 28.12.2020 года включительно 207704,91 рублей, сумма пени 27502,11 рублей.

Данные суммы задолженности подтверждаются материалами дела, выпиской по счету, представленным расчетом задолженности, который соответствует условиям договора и требованиям законодательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом того, что ответчиками надлежащим образом не исполнялись принятые на себя обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 1235207,02 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой, поскольку они основаны на материалах дела, приняты с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем пункт первый его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, пункт первый ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение п. 1. ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в снижении размера неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку снижение штрафных санкций является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки. Судебная коллегия соглашается с данным выводом, полагая, что снижение неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. т. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Токарева В.А. и Волчанской Е.Ю. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 15.06.2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка