Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-9882/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-9882/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Янсона,
судей Э.Д. Соловьевой, Л.А. Садыковой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционным жалобам Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и М.И. Токиновой на решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет средств казны города Казани в пользу М.И. Токиновой в счёт возмещения ущерба 165 297,99 руб., в счёт возмещения расходов на оценку 7 000 руб., в счёт возмещения расходов на составление дубликата заключений 2 000 руб., счёт возмещения расходов на уплату государственной пошлины 4 505,96 руб.
В остальной части иска и к ответчикам муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал", муниципальному казённому учреждению "Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", муниципальному унитарному предприятию города Казани "Городское благоустройство" отказать.
Взыскать с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет средств казны города Казани в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОритет" в счет оплаты судебной экспертизы 34 500 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся в суд апелляционной инстанции участников процесса, судебная коллегия
установила:
М.И. Токинова обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 155 360,31 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., также было заявлено о взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 10 мая 2018 года возле дома 16 по улице Аметьевская магистраль города Казани П.О. Медведев, управляя автомобилем Audi Q5, государственный регистрационный номер ...., принадлежащим истцу, совершил наезд на открытый канализационный люк, в результате чего последнему причинён ущерб.
По утверждению истца, канализационный люк находится на обслуживании ответчика.
Для определения ущерба М.И. Токинова обратилась в общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЭкспертАвто", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учётом износа 155 360,31 руб. Истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 000 руб.
13 июня 2018 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении ущерба и расходов на оценку, которое оставлено без ответа.
В ходе разбирательства по делу к участию в нем в качестве соответчиков были привлечены Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - ИК МО города Казани, Исполком города Казани), муниципальное казённое учреждение "Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "Комитет внешнего благоустройства ИК МО города Казани"), муниципальное унитарное предприятие города Казани "Городское благоустройство" (далее - МУП "Городское благоустройство") (т. 1, л.д. 96), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - П.О. Медведев (т. 1, оборот л.д. 157).
После неоднократных уточнений М.И. Токинова просила суд взыскать с надлежащего ответчика в счёт возмещения ущерба - 202 012,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение оценки - 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на изготовление дубликата заключения - 2 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд - 5 350 руб. (т. 1, л.д. 206).
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика МУП "Городское благоустройство" иск не признал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены.
Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе М.И. Токинова просит изменить решение суда в части взыскания ущерба, увеличив до 202 012,94 руб. Указывает, что судом неверно определен размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, подлежит взысканию без учёта износа.
В апелляционной жалобе Исполкома города Казани ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указывается, что он ненадлежащий ответчик по делу. Утверждает, что ливневая канализация передана в ведение МУП "Городское благоустройство".
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Д.О. Илюков доводы апелляционной жалобы доверителя поддержал, с апелляционной жалобой ответчика не согласился.
Представитель ответчика Исполкома города Казани А.Н. Шарифуллина в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы названного ответчика поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика МУП "Городское благоустройство" В.В. Железова в суде апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы Исполкома города Казани отказать, указав, что судом правильно определен надлежащий ответчик по делу.
Представитель ответчика МУП "Водоканал" Р.С. Мисилевич вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб оставил на усмотрение суда апелляционной инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
Как следует из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Статьёй 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1 статьи 3).
Под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3).
К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (пункт 9 статьи 6).
К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункты 1 и 6 статьи 13).
Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2 статьи 28).
Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счёт средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (пункт 1 статьи 34).
Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании Устава муниципального образования города Казани, утверждённого решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 17 декабря 2005 года N 3-5, муниципальное образование город Казань - городской округ (далее - город Казань), в котором местное самоуправление осуществляется через органы местного самоуправления, которые могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Татарстан.
В соответствии со статьёй 1 данного Устава город Казань наделен статусом городского округа.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Устава муниципального образования города Казани к вопросам местного значения города Казани относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статьям 38 и 40 данного Устава Исполком города Казани является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Казани, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, а также по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Казани федеральными законами и законами Республики Татарстан.
Исполком города Казани осуществляет, в частности: формирование муниципальной собственности; управление муниципальной собственностью города Казани; управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности; муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.
Пунктом 1.3 Положения о муниципальной казне города Казани, утверждённой решением Казанской городской Думы от 17 июня 2011 года N 3-6, установлено, что полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, составляющим муниципальную казну города Казани (за исключением средств местного бюджета города Казани) осуществляет Исполнительный комитет города Казани в лице уполномоченного органа в сфере земельных и имущественных отношений, уполномоченного органа в сфере жилищно-коммунального хозяйства, уполномоченного органа в сфере жилищной политики, уполномоченного органа в сфере внешнего благоустройства, территориальных органов Исполнительного комитета города Казани в соответствии с муниципальными правовыми актами, определяющими их компетенцию.
Исходя из пунктов 59, 60, 70 Правил благоустройства города Казани, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года N 4-12, смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки (решетки) должны находиться в закрытом виде и содержаться в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов. Содержание, очистку и поддержание в исправном техническом состоянии приемных, тупиковых, смотровых и других колодцев и камер обеспечивают их владельцы в соответствии с требованиями действующих государственных стандартов. Исправное техническое состояние сетей ливневой канализации (в том числе своевременное закрытие люков, решеток) обеспечивается эксплуатирующими их организациями.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что М.И. Токинова является собственником автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный номер .....
Из материалов дела следует, что 10 мая 2018 года в Казани на улице Аметьевская магистраль, в районе дома 16, при движении по улице Аметьевская магистраль со стороны улицы Оренбургский тракт в направлении улицы Гвардейской произошло ДТП в результате наезда автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный номер ...., под управлением водителя П.О. Медведева, на открытый люк.
Определением о прекращении производства по делу от 10 мая 2018 года ИДПС 4/ч ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Казани установлено, что в действиях водителя автомобиля состава административного правонарушения не установлено (т. 1, оборот л.д. 74).
Согласно этому же определению автомобиль совершил наезд на препятствие - открытый люк, расположенный по улице Аметьевская магистраль, в районе дома 16, в результате чего получил повреждения.
Согласно заключению N 0101-05/18, составленному по заказу истца ООО "ЭкспертАвто", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q5 составляет с учётом износа 155 360,31 руб., без учёта износа - 205 196 руб. (т. 1, л.д. 17-40). Расходы по оценке составили 7 000 руб., за дубликат заключения - 2 000 руб. (т. 1, л.д. 15, 16).
Судом установлено, что спорный колодец является смотровым колодцем ливневой канализации. Система ливневой канализации на балансе МУП "Водоканал" не состоит, не обслуживается, что подтверждается актом обследования от 9 апреля 2019 года (т 1, л.д. 103).
Также судом установлено, что этот колодец не состоит на балансе МКУ "Комитет внешнего благоустройства", МКУ "Городское благоустройство" и не обслуживается ими.
Определением Вахитовского районного суда города Казани от 14 августа 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "АВТОритет".
По заключению экспертов названной экспертной организации все повреждения на автомобиле Audi Q5 соответствуют обстоятельствам ДТП от 10 мая 2018 года (наезду на колодезный люк), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учётом износа 165 297,99 руб., без учёта износа - 202 012,94 руб. (т. 1, л.д. 177-195).
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о том, что рассматриваемое ДТП совершено и вред истцу причинён. Обязанность по содержанию дороги возложена на Исполком города Казани, который не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу. Причинённый истцу вред в полном объёме подлежит возмещению за счёт казны муниципального образования города Казани.
При этом правильность выводов суда относительно причинения истцу вреда, обстоятельств его причинения, в апелляционной жалобе ответчика сомнению не подвергается.
Из приведенных правовых положений судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обеспечение соответствия состояния дорог установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, в том числе обеспечение надлежащей эксплуатации и функционирования систем канализации, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Довод Исполкома города Казани о том, что указанный колодец передан в хозяйственное ведение МУП "Городское благоустройство" по акту приёма-передачи от 29 мая 2013 года N 1 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, во-первых, этот факт не освобождает Исполком города Казани от обязанности по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения, так как участок дороги, на котором произошло ДТП, является автомобильной дорогой местного значения, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения лежит на названном ответчике, как исполнительно-распорядительном органе муниципального образования города Казани, наделенном Уставом муниципального образования города Казани полномочиями по решению вопросов местного значения. Во-вторых, данное утверждение опровергается представленными самим ответчиком документами, в том числе упомянутым актом приёма-передачи, согласно которому объектом передачи на баланс МУП "Городское благоустройство" является участок сети ливневой канализации по улице Даурская (Аметьевская магистраль выпуск в озеро Средний кабан), однако ДТП произошло на участке выше, чем тот, который передан в хозяйственное ведение. При этом о спорном участке (о его передаче в хозяйственное ведение) названный акт информации не содержит. Указанные обстоятельства не только не были опровергнуты в суде апелляционной инстанции, но и подтверждены, в том числе пояснениями представителя МУП "Городское благоустройство".
Также следует отметить, что согласно правовой позиции, приведенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате заявленного им события, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Муниципальное образование города Казани в лице Исполкома города Казани, являясь ответственным лицом в силу приведенных положений закона и иных правовых актов по обеспечению безопасности дорожного движения в городе Казани, наделенным обязанностью осуществления соответствующего муниципального контроля, в рамках рассмотрения данного гражданского дела не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины конкретного лица в необеспечении безопасности дорожного движения, на которое возложена обязанность по содержанию дорожного полотна, в связи с чем судом верно определен надлежащий ответчик по делу.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
При этом доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.
Так, определяя размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, суд первой инстанции не учёл, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.
Применяя данные полномочия при разрешении настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при расчёте размера ущерба следует исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определенной на основании заключения ООО "АВТОритет" без учёта износа в размере 202 012,94 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с муниципального образования города Казани в лице ИК МО города Казани за счет средств казны муниципального образования города Казани.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным в указанной части, в связи с чем оно подлежит изменению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку решение суда изменено в части размера ущерба, оно также подлежит изменению и в части взыскания государственной пошлины. В возмещение расходов на уплату государственной пошлины в пользу истца с муниципального образования города Казани в лице ИК МО города Казани за счёт казны муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 220,13 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 декабря 2019 года по данному делу изменить в части взыскания ущерба и государственной пошлины.
Взыскать с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счёт средств муниципального образования города Казани в пользу М.И. Токиновой в счёт возмещения ущерба 202 012,94 руб., в счёт возмещения расходов на оценку 7 000 руб., в счёт возмещения расходов на составление дубликата заключения 2 000 руб., в счёт возмещения расходов на уплату государственной пошлины 5 220,13 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
