Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2023 года Дело N 33-988/2023

УИД 47RS0004-01-2021-008214-49

Апелляционное производство N 33-988/2023

Гражданское дело N 2-1216/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Закрытого акционерного общества "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-1216/2022, которым частично удовлетворены исковые требования Потапенко Павла Александровича к Закрытому акционерному обществу "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя Закрытого акционерного общества "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" - Трегубова И.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Потапенко П.А. - Гавриловой Л.Н., третьего лица - Стрелецкой М.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Потапенко П.А., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" об обязании устранить недостатки квартиры, расположенной на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, включая недостатки в виде монтажных дефектов, понижающих теплотехнические свойства ограждающих конструкций, а также недостатки отделки внутри квартиры, пострадавшей в результате наличия строительных недостатков и процесса их устранения; взыскании неустойки за просрочку устранения строительных недостатков квартиры в сумме 994 460,04 рублей за период с 01.07.2019 по 20.04.2020 года, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование требований указано, что 18.04.2017 года между истцом Потапенко П.А. и Стрелецкой М.С. с одной стороны, ответчиком заключен договор N КЛ8/3/КП купли-продажи указанной квартиры. В ходе эксплуатации выявлены недостатки жилого помещения: дефекты теплоизоляции, в результате которых в углах комнаты пониженные температуры; появления плесени; появление трещины на балконе и дефектов остекления балкона. Истец обращался к ответчику с заявлениями об устранении недостатков. Ответчик предпринимал меры к устранению недостатков, однако недостатки в полном объеме не были устранены, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 сентября 2022 года исковые требования Потапенко Павла Александровича к Закрытому акционерному обществу "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Суд обязал ЗАО "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" устранить недостатки квартиры по адресу: <адрес> части недостатков отделки внутри квартиры, возникших в результате строительных недостатков и их устранения, в течение 14 календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

С ЗАО "Развитие территорий "Петербургская недвижимость в пользу Потапенко Павла Александровича взыскана неустойка за период с 01.07.2019 по 20.04.2020 года в сумме 690 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей 00 копеек, штраф 360 000 рублей 00 копеек, а всего взыскан 1 080 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Потапенко П.А. к ЗАО "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" отказано.

Суд взыскал с ЗАО "Развитие территорий "Петербургская недвижимость", ИНН 7810524140 в бюджет муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 13 444 рублей 60 копеек.

Представитель ЗАО "РТ "Петербургская Недвижимость" - Трегубов И.И. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части размера взысканной с ответчика неустойки, снизив ее на основании положений ст. 333 ГК РФ, отказав истцу во взыскании штрафа.

В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканные судом неустойка в размере 690 000 рублей и штраф в размере 390 000 рублей за нарушение срока устранения недостатков только за период с 01.07.2019 по 20.04.2020 года и только в отношении одного собственника явно несоразмерны реальному ущербу, который был полностью возмещен застройщиком. Полагает, что такой размер ответственности не отвечает принципам разумности и справедливости. Штраф взыскан необоснованно.

В отсутствие возражений представителя Закрытого акционерного общества "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" - Трегубова И.И., представителя Потапенко П.А. - Гавриловой Л.Н., третьего лица - Стрелецкой М.С., суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В п. 2 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В п. 4 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7).

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства) (ч. 1.1. ст. 7).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7).Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.04.2017 года между ЗАО "Развитие территорий "Петербургская недвижимость", Потапенко П.А. и Стрелецкой М.С. заключен договор купли-продажи квартиры N, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатели приобрели в общую совместную собственность по 1/2 доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 87,5 кв.м по цене 6 790 764,00 рубля.

Право собственности покупателей на жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке 14.07.2017 года.

21.12.2018 года, 18.04.2019 истец обращался к продавцу, он же застройщик, с заявлением о наличии недостатков строительства - теплоизоляции наружных стен, продувания окон, обрушения штукатурки.

Согласно акту выполненных работ от 20.09.2019 года выполнен монтаж откосов, герметизация швов, откосов и окон.

16.12.2019 года истец снова обратился к ответчику с заявлением о проявляющихся недостатках - протечке остекления на балконе, появлении трещин на балконе в стене, появлению плесени, а также о предоставлении ответа о сроках выполнения работ по утеплению фасада, по работе радиаторов.

Ответом от 15.01.2020 года ответчик уведомил о том, что система отопления, использованные радиаторы соответствуют проектной документации, прошедшей экспертизу, находятся в работоспособном состоянии. Работы по дополнительному утеплению ограждающих конструкций окончены.

Между истцом и ответчиком составлен акт о том, что работы по устранению трещин штукатурного слоя на стене лоджии и в квартире будут выполняться в период с 01.06.2020 по 01.07.2020 года.

В период лета 2020 года ответчик обращался к истцу за предоставлением доступа в жилое помещение.

Наличие недостатков строительства и их объем подтверждены в т.ч. заключениями специалистов как предоставленными истцом (ООО "Центр экспертных заключений" от 22.01.2021, ООО "ЭПБ "Невское" N 573-22 от 19.05.2022), так и предоставленными ответчиком (ООО "ГЛЭСК" N 166909/20/7 от 03.02.2021 и N 166909/20/46 от 25.10.2021).

Данные недостатки хотя и не влекут признание жилого помещения непригодным для проживания, но и свидетельствуют о нарушении условий законодательства в части качества жилого помещения.

Установив наличие недостатков строительства, которые проявились в низкой теплозащите, появлении трещин, отслаивания штукатурки и плитки в санузле и пр., в отсутствие доказательств тому, что недостатки явились причиной не строительных работ ненадлежащего качества, а возникли в силу иных причин, в т.ч. действий собственников жилого помещения, в отсутствие доказательств устранения недостатков, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований об обязании устранить недостатки отделки внутри квартиры, возникшие в результате строительных недостатков и их устранения.

Согласно заключению специалиста ООО "ЭПБ "Невское" N 573-22 от 19.05.2022 года стоимость устранения недостатков ограждающих конструкций составляет 470 066,40 рублей, стоимость восстановительного ремонта повреждений жилого помещения истца и третьего лица, возникших в результате выявленных строительных дефектов в соответствии с техническим заданием ООО "ГЛЭСК" N 166909/20/46 от 25.10.2021 составляет 204 144,00 рубля.

Приведенные заключения специалистов сторонами надлежащим образом не оспорены, доказательств несоответствия выводов специалистов фактическим обстоятельствам не предоставлено, в связи с чем обоснованно приняты судом в качестве обоснования размера стоимости устранения недостатков.

При расчете неустойки судом принят предоставленный расчет истца и порядок расчета, заявленный период просрочки.

При этом суд обоснованно согласился с позицией истца о том, что для расчета неустойки применяются правила ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ и п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", полная сумма устранения недостатков, как внутри помещения, так и снаружи, установленная заключением ООО "ЭПБ "Невское" N 573-22 от 19.05.2022 и никем не оспоренная (470 066,40 + 204 144,00).

Для расчета неустойки в соответствии указанными правилами ограничение ее размера стоимостью работ по устранению недостатков не ограничивается, что подтверждается как содержанием самих норм, где такое ограничение не предусмотрено в отличие от ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которую ссылался ответчик, так и позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п/п "б" п. 32 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Доводы ответчика о том, что расчет подлежит осуществлению в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в т.ч. в части ограничения предельной суммы неустойки, принимаемого во внимание размера, как верно указал суд основан на неверном толковании и применении норм материального права.

Вопреки доводам жалобы о несоразмерности взысканной неустойки суд принял во внимание ее размер и явную несоразмерность, учитывая, что она рассчитана для одного из сособственников в размере ? доли и при этом составляет почти 1 миллион рублей, а также учел, что ответчик предпринимал реальные меры по устранению недостатков, не уклонялся от исполнения обязательств, в т.ч. гарантийных.

При таких обстоятельствах суд снизил размер неустойки с учетом принципов разумности и справедливости до 690 000 рублей и основания для ее снижения в большем размере у судебной коллегии отсутствуют.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком на основании договора участия в долевом строительстве, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о выплате ущерба, которая не была удовлетворена, требование о взыскании штрафа с ответчика также подлежали удовлетворению.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа со ссылкой на позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 5-КГ19-52, а также в п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020), несостоятельны, поскольку разрешают данный вопрос с установленными законом особенностями присуждения этого штрафа при уступке права (требования).

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Закрытого акционерного общества "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 03.02.2023 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка