Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-988/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.,

судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.,

при секретаре Тавровой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

10 марта 2022 года

дело по апелляционной жалобе АО "Рыбинск-Терминал" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кожовой Татьяны Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Рыбинск-Терминал" в пользу Кожовой Татьяны Александровны задолженность по оплате труда 71218,44 рублей, компенсацию за просрочку выплат на 27.07.2021 г. 14058,58 рублей, компенсацию морального вреда 5000,00 рублей.

Взыскать с АО "Рыбинск-Терминал" в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в сумме 3058,00 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

установила:

Кожова Т.А. обратилась в суд с иском к АО "Рыбинск-Терминал" о взыскании заработной платы в замере 51150 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 20068,44 рублей, компенсации за просрочку выплаты заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14058,58 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование требований ссылалась на то, что работала в АО "Рыбинск-Терминал" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований трудового законодательства ответчик на протяжении длительного времени платил заработную плату не в полном объеме, при увольнении не произвел окончательный расчет. Задолженность перед истцом в общей сумме составила 71218,44 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель АО "Рыбинск-Терминал" - директор Ковров Н.П. поддержал доводы жалобы.

Кожова Т.А. возражала по доводам жалобы.

Иные, участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 ст.61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В силу ч.3 ст.19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации определены понятия основного места работы и работы по совместительству.

Работник имеет право заключать трудовые договора о выполнении в свободное от основной работы время регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя или у другого работодателя (ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела Кожова Т.А. работала в АО "Рыбинск-Терминал" с ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером, что подтверждается трудовым договором б/н.

На основании представленного суду апелляционной инстанции приказа N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Кожовой Т.А. работодателем АО "Рыбинск-Терминал" расторгнут по инициативе работника по п.3 ст.77 ТК РФ.

В суде апелляционной инстанции стороны подтвердили факт прекращения трудовых правоотношений на основании данного приказа с ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о продолжении действия заключенного сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на условиях дистанционного работы, регулируемой положениями ст.312.1 ТК РФ, ошибочны.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для выводов о том, что между сторонами имело место соглашение о работе истца в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора, но по совместительству, а доводы ответчика о заключении с истцом с ДД.ММ.ГГГГ гражданско-правового договора оказания бухгалтерских услуг несостоятельны.

Учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, в подтверждение существования между сторонами правоотношений из гражданско-правового договора ответчик обязан был представить допустимые и достоверные доказательства заключения такого договора и иные доказательства, прямо указывающие на гражданско-правовой характер правоотношений сторон.

Между тем, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено, потому спорные правоотношения подлежат толкованию в пользу наличия трудовых правоотношений. Доводы истца о том, что в спорный период работы Кожова Т.А. имела рабочее место у ответчика, подчинялась правилам трудового распорядка работодателя, сторонами был согласован размер оплаты труда, ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, в подтверждение того обстоятельства, что между сторонами сложились трудовые отношения, а не гражданско-правовые, свидетельствует и ответ ГУ- Отделение Пенсионного фонда РФ по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что страховые взносы начислялись на выплаты, не связанные с гражданско-правовыми договорами.

Соответственно, поскольку сторонами подтвержден факт осуществления истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ деятельности главного бухгалтера в интересах АО "Рыбинск-Терминал" судебная коллегия приходит к выводу о фактическом заключении сторонами трудового договора по совместительству, так как в материалах дела имеются сведений из ИЛС о наличии у Кожовой Т.А. основного места работы в других организациях в спорный период.

На основании изложенного, поскольку судом первой инстанции обоснованно правоотношения сторон расценены как трудовые правоотношения, при разрешении спора суд правомерно руководствовался положениями трудового законодательства при взыскании с ответчика невыплаченной истцу заработной платы, при взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, при взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработка, при взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истца.

Приведенные истцом и принятые судом расчеты взыскиваемых заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за нарушение сроков выплаты заработка ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривались, контррасчетов не приводилось.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что суд обоснованно принял данные расчеты истца, верно установил факт невыплаты Кожовой Т.А. ответчиком в полном объеме заработной платы за спорный период, исходя из данных справок 2-НДФЛ и детализации операций по банковской карте истца за спорный период. При этом достоверность сведений, указанных в данных документов, ответчик в суде не оспаривал, а наоборот подтверждал, указывая, что сведения о размере заработной платы истицы, внесенные в справки формы 2 НДФЛ, он видел, справки подписывал.

Доводы ответчика о том, что размер заработной платы ( вознаграждения за работу) между сторонами в размере 7000 руб. не устанавливался, опровергаются объяснениями истца, письменными материалами дела, в частности справками формы 2 НДФЛ, ответом ГУ- Отделения Пенсионного фонда РФ по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренными ответчиком.

Ссылки апеллянта на неполную оплату работы истца ввиду включения в ее размер оплаты труда другого сотрудника были предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с критической оценкой данных доводов ответчика по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика на то, что заработная плата истице выплачена в полном объеме, поскольку часть денежных средств ей передавалась на руки, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены. Истица передачу ей заработной платы наличными отрицала.

Размер взысканной компенсации морального вреда апеллянтом не оспаривается, потому решение суда в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ст.327.1 ГПК РФ

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом не допущено нарушения положений ст.67 ГПК РФ при оценке имеющихся в деле доказательств. Они подробно и мотивированно оценены в полном соответствии с требованиями указанной нормы процессуального закона. Оснований для переоценки доказательств в данной части решения судебная коллегия по доводам жалобы не находит.

Иных доводов, которые могут повлиять на правильность постановленного судом решения, судебная коллегия по содержанию апелляционной жалобы не усматривает.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Рыбинск-Терминал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка