Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 33-988/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 33-988/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Шумилова А.А.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Ивановой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Константинова Романа Витальевича к обществу с ограниченной ответственности "Торговый дом "Кетра" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционным жалобам представителя истца Константинова Р.В. - Кожинова Ю.А., представителя ответчика общества с ограниченной ответственности "Торговый дом "Кетра" Павлова А.А. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 3 декабря 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Константинов Р.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности "Торговый дом "Кетра" (далее - ответчик, ООО "Торговый дом "Кетра") и просил взыскать:
неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 102 961,21 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,
штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 76 480,60 руб.
Требования обоснованы тем, что на основании договора безвозмездного ответственного хранения от 28.01.2021, заключенного между ООО "Торговый дом "Кетра" и Константиновым Р.В., (по характеру договора можно оценить его как договор купли-продажи с предварительной оплатой) последний приобрел для строительства индивидуального жилого дома камень керамический крупноформатный "Кетра 44++" 12,4 НФ М-100 в количестве 3480 шт. на общую сумму 429 223,20 руб. и камень керамический поризованный Кетра 2,1 НФ М-150 в количестве 1540 шт. на общую сумму 28 382,20 руб. По условиям договора товар подлежал передаче до 31 мая 2021 года.
Согласно п. 1.1 договора ООО "Торговый дом "Кетра" обязалось обеспечить сохранность и возврат приобретенного товара, а также обязалось осуществить его доставку и разгрузку на принадлежащем истцу участке строительства.
Согласно п. 1.2 договора срок ответственного хранения был установлен до 31.05.2021.
Оплата товара была произведена истцом в полном объеме непосредственно при заключении договора 28.01.2021.
При обращении истца к ответчику 30.05.2021 для осуществления доставки приобретенного товара на объект строительства выяснилось, что камень отсутствует и не может быть передан истцу.
11.06.2021 истец направил ответчику претензию с требованием доставить товар до 14.06.2021.
Однако передача предварительно оплаченного товара произошла 16.07.2021, то есть с просрочкой.
В судебном заседании представитель истца - Кожинов Ю.А. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Торговый дом "Кетра" Павлов А.А. исковые требования не признал, указывая на то, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку договор хранения товара был безвозмездным, по условиям договора не ответчик обязан был поставить товар до 31.05.2021, а заказчик - его забрать до указанной даты. После получения претензии товар был поставлен заказчику. Поэтому оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется. В связи с этим он просил в удовлетворении исковых требовании отказать, а в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки, штрафа, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.
Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 3 декабря 2021 года постановлено:
взыскать с ООО "Торговый дом "Кетра" в пользу Константинова Романа Витальевича неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 17 000 рублей.
На данное решение представителями обеих сторон поданы апелляционные жалобы.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Кожинов Ю.А. и представитель ответчика Павлов А.А. поддержали свои апелляционные жалобы и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.
Выслушав мнения сторон, изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, определилюридически значимые обстоятельства, распределил между сторонами бремя доказывания и постановилрешение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 43 постановления Пленума).
По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45 постановления Пленума).
В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (п. 47 постановления Пленума).
В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 48 постановления Пленума).
Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 49 постановления Пленума).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного между сторонами соглашения, правильно квалифицировал его как договор купли-продажи с условием предварительной оплаты, а потому применил к возникшим между сторонами правоотношениям нормы закона о защите прав потребителей.
Так, судом установлено, что 28.01.2021 истцом Константиновым Р.В. у ООО "Торговый дом "Кетра" для строительства индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, мкр. ..., ул. ..., был приобретен камень керамический крупноформатный "Кетра 44++" 12,4 НФ М-100 в количестве 3480 шт. на общую сумму 429223, 20 руб. и камень керамический поризованный Кетра 2,1 НФ М-150 в количестве 1540 шт. на общую сумму 28382,20 руб., всего на сумму 457605 рублей 40 копеек.
Оплата товара была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от 28.01.2021.
28.01.2021 между истцом и ООО "Торговый дом "Кетра" заключен договор безвозмездного ответственного хранения, в силу пункта 1.2 которого срок ответственного хранения был установлен до 31.05.2021.
Согласно п. 1.1 договора ООО "Торговый дом "Кетра" обязалось обеспечить сохранность и возврат приобретенного товара, осуществить его доставку и разгрузку на принадлежащий истцу объект строительства, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, мкр. ..., ул. ....
Как указал истец, при его обращении к ответчику 30.05.2021 для осуществления доставки приобретенного товара на объект строительства, менеджер ответчика пояснил, что камень отсутствует и не может быть передан истцу.
11.06.2021 истец направил ответчику претензию о доставке товара в срок до 14.06.2021, возмещении убытков, оплате неустойки за нарушение сроков доставки приобретенного кирпича (претензия получена ответчиком 13.07.2021).
16.07.2021 ответчик отгрузил товар истцу по товарной накладной N 37-40 от 16.07.2021.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчик нарушил условия договора относительно сроков поставки товара.
Пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.
Судом было установлено, что права истца, как потребителя, ответчиком нарушены.
Ответчик не исполнил обязанности по передаче товара покупателю в срок, а потому требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.
Довод представителя ответчика о том, что договором не определена дата передачи товара, судом обоснованно признан несостоятельным.
Исходя из толкования действий сторон по приобретению товара на возмездной основе, буквального толкования условий договора безвозмездного хранения от 28.01.2021, в частности пунктов 1.1 и 1.2, в срок до 31.05.2021 поклажедатель обязан забрать у хранителя принятый им на ответственное хранение товар ассортиментом, количеством и стоимостью, указанном в заказе клиента, который хранитель обязался доставить и разгрузить своими силами по адресу доставки, оговоренному договором: г. Чебоксары, мкр ..., ул. ....
По общим правилам купли-продажи, после оплаты товар должен быть передан покупателю (если иное не предусмотрено сторонами).
Поскольку в случае, если товар не передается, покупатель не имеет возможности его забрать, а в пункте 1.1 договора однозначно указана обязанность продавца поставить товар покупателю, суд сделал правильный вывод о наличии у ответчика обязательства передать товар до 31.05.2021 года.
При этом также следует учесть, что все сомнения и неясности при толковании договора должны трактоваться в пользу потребителя, как экономически слабой стороны, по правилам, изложенным в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".
Установив, что ответчиком приобретенный у него истцом товар не был поставлен в срок, учитывая исполнение истцом в полном объеме принятых на себя обязательств по условиям договора, суд правильно указал, что за период с 01.06.2021 по 16.07.2021 размер неустойки составит 102 961,21 рублей.
Применительно к положениям статьи 333 ГК РФ суд уменьшил неустойку по заявлению ответчика до 30 000 руб.
Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшает неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела и принципа соразмерности мер гражданско - правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось не восстановленным, учитывая, что ответчик исполнил обязательство уже через три дня (16.07.2021) после получения претензии истца (13.07.2021), а также того обстоятельства, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка, исчисленная в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей в размере 102 961,21 рублей, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца и подлежит снижению до 30 000 рублей.
Взысканная судом сумма неустойки, по мнению судебной коллегии, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Также правильно определен судом размер компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Применительно к положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2).
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 3).
Установив нарушение прав истца как потребителя виновными действиями ответчика, в срок не передавшего покупателю предварительно оплаченный товар по договору купли-продажи, с учетом требований о разумности и справедливости, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, суд определилсумму компенсации морального вреда в размере 4 000 руб.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив, что требования претензии истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд взыскал с ответчика штраф, исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, размер которого составил 17 000 рублей (30 000 руб. + 4000 руб.): 50%.
Размер штрафа является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, оснований для его снижения суд не усмотрел с учетом определения суммы штрафа от сниженной суммы неустойки и отсутствия доказательств его несоразмерности.
Ссылки апелляционных жалоб сторон не могут повлечь отмену решения, поскольку являются несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в настоящем определении выше по тексту.
Выводы суда являются правильными. Они основаны на верном применении норм материального права к возникшим между сторонами правоотношениям. Нормы процессуального права судом не нарушены.
Рассматривая дело в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает возможным с решением суда согласиться.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 3 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца Константинова Р.В. - Кожинова Ю.А., представителя ответчика ООО "Торговый дом "Кетра" Павлова А.А. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий А.А. Шумилов
Судьи Л.В. Димитриева
С.Н. Уряднов
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.03.2022.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
