Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-988/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аксенович Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения "Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа" на решение Салехардского городского суда от 4 марта 2020 года, которым постановлено:

Иск Чукманова Владимира Юрьевича к Государственному учреждению "Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа" о защите нарушенных трудовых прав, - удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ Государственного учреждения "Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа" от 24 октября 2019 года N 15-ЛВ "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора" в отношении Чукманова Владимира Юрьевича.

Обязать Государственное учреждение "Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа" осуществить начисление и выплату премий, не начисленных и не выплаченных Чукманову В.Ю. в результате применения к нему дисциплинарного взыскания на основании приказа от 24 октября 2019 года N 15-ЛВ.

Взыскать с Государственного учреждения "Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа" в пользу Чукманова Владимира Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска Чукманову В.Ю. отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Ю. Чукманов обратился с иском к Государственному учреждению "Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ГУ "ПТО УД Правительства ЯНАО") о защите трудовых прав. В обоснование требований иска указал, что приказом ответчика от 24.10.2019 N 15-ЛВ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно: абз. 16, 22, 24 п. 2.1 разд. 2 трудового договора (эффективного контракта) от 12.03.2-13 N, подп. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 п. 3.1 разд. 3 Правил внутреннего трудового распорядка учреждения, подп.3.3. разд. 3, подпп. 5.2 разд. 5 Инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режима в административном здании <адрес>. Полагал, что факт совершения дисциплинарного проступка работодателем не доказан. Вывод ответчика о совершении им дисциплинарного проступка сделан на основе негласного видеонаблюдения. Однако запись видеонаблюдения в установленном законом порядке не легализована, он с нею ознакомлен не был. Кроме того, приказом ответчика от 25 февраля 2019 года N 6-ЛВ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с оставлением поста N 3 в здании по адресу: <адрес> - без разрешения вышестоящего руководителя. По результатам его обращения к генеральному директору учреждения в ходе рассмотрения его заявления установлено, что проступка он не совершал, пост покинул с разрешения начальника смены Утяганова Р.М. Однако приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности отменен не был. Ходатайствовал о восстановлении срока на его обжалование. Указал, что данный срок был пропущен в связи с обращением в прокуратуру г. Салехард, Государственную инспекцию труда в ЯНАО. Просил суд признать приказы незаконными, признать действия, связанные с негласным наблюдением за ним, незаконной обработкой его персональных данных.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление (том 1, л.д. 171 - 175), доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска. Указано, что 31 января 2019 года В.Ю. Чукманов, осуществляя дежурство на объекте по адресу: <адрес>, в период с 21 час 17 мин до 21 час 40 мин отсутствовал на посту без разрешения руководства; в течение смены пользовался электронными устройствами, отвлекаясь от дежурства. В этой связи приказом от 25.02.2019 N 6-ЛВ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. В ночь с 30 сентября на 1 октября 2019 года В.Ю. Чукманов осуществлял дежурство на объекте по адресу: <адрес>. В период ночной смены с 1 час до 5 час он не проводил осмотр охраняемого объекта по внешнему периметру и по этажам не реже чем один раз в два часа; не осуществлял пропускной режим, допустив бесконтрольный проход в здание в 5 час 59 мин 1 октября 2019 года постороннего человека; отсутствовал на посту без разрешения вышестоящего руководителя с 1 час до 5 час, а также прекратил дежурство, уйдя с объекта в 7 час 55 мин, т.е. ранее установленного времени. 3 октября 2019 года, осуществляя дежурство на том же объекте в первую смену, допустил в 9 час 23 мин вынос материальных ценностей без материального пропуска, который был предъявлен в 9 час 47 мин. В ночь с 8 на 9 октября 2019 года В.Ю. Чукманов не производил осмотр объекта по внешнему периметру не реже чем каждые 2 часа. От дачи объяснений по указанным фактам истец отказался. Таким образом, основания для привлечения к дисциплинарной ответственности имелись, процедура привлечения ответчиком соблюдена. Использование средств видеозаписи не может быть расценено как нарушение неприкосновенности частной жизни, поскольку осуществлялось в рабочее время. Заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным иском по требованиям о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 25.02.2019 N 6-ЛВ.

В ходе производства по делу истец дополнил требования иска (том 1, л.д. 192 - 193, 196 - 197, том 2, л.д. 76, 89). Указал, что привлечение к дисциплинарной ответственности послужило основанием для лишения его премии по итогам работы за IV квартал 2019 года и 2019 год. Полагал, что ответчиком допущены нарушения Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", поскольку согласия на обработку персональных данных он не давал. Просил суд также взыскать с ответчика в его пользу премии в сумме 17 502,63 руб - за I квартал 2019 года, 11 633,60 руб - за IV квартал 2019 года и 27 359,01 руб - за 2019 год; проценты за задержку их выплаты в размере 1/150 ключевой ставки Центрального Банка РФ, в сумме 3 8678,02 руб; компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в сумме 100 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель С.Н. Галко, действующий на основании устного ходатайства истца, поддержали требования и доводы иска.

Представитель ответчика А.Н. Саньков, действующий на основании доверенности, требования иска не признал, поддержав доводы возражений на него. Заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 25.02.2019.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик ГУ "ПТО УД Правительства ЯНАО".

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда первой инстанции в удовлетворенной части исковых требований и постановлении в данной части нового решения об отказе в их удовлетворении. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на исковое заявление. Кроме того, указано, что, возлагая на ответчика обязанность выплатить истцу премию, суд первой инстанции не конкретизировал, по каким критериям должен быть рассчитан ее размер. Присуждая ко взысканию с ответчика в пользу истца 10 000 руб в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не указал, как исчислена данная сумма (том 2, л.д. 161 - 166).

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает, что решение суда является законным и обоснованным (том 2, л.д. 206 - 207).

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 19 октября 2020 года гражданское дело снято с апелляционной рассмотрения и направлено в Салехадский городской суд для вынесения дополнительного решения (том 2, л.д. 221 - 225).

27 ноября 2020 года Салехардским городским судом постановлено дополнительное решение, которым постановлено взыскать с ГУ "Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа" в пользу Чукманова В.Ю. невыплаченную премию по результатам работы за IV квартал 2019 года в размере 4 861,32 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты премии за период с 27 декабря 2019 по 26 ноября 2020 года в сумме 561,16 руб.

31 марта 2021 года дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу апелляционной жалобы ответчика на решение Салехардского городского суда от 27 ноября 2020 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АН. Саньков, действующий на основании доверенности, подтвердивший наличие высшего юридического образования дипломом, поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Истец В.Ю. Чукманов и его представитель Т.И. Пушкарева, действующая на основании устного ходатайства, подтвердившая наличие высшего юридического образования дипломом, возражали против их удовлетворения, поддержав доводы возражений.

Заслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

После вынесения судом дополнительного решения дополнения к апелляционной жалобе поданы не были, несмотря на то, что данное право ответчику судом апелляционной инстанции разъяснялось, в связи с чем дело слушанием откладывалось.

Таким образом, с учетом доводов апелляционной жалобы предметом проверки судом апелляционной инстанции является решение суда в удовлетворенной части исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, В.Ю. Чукманов состоит с ответчиком ГУ "ПТО УД Правительства ЯНАО" в трудовых отношениях, работая в должности <данные изъяты> службы контроля и соблюдения режима управления пропускного режима и охраны административных зданий и сооружений ГУ "ПТО УД Правительства ЯНАО".

Приказом ГУ "ПТО УД Правительства ЯНАО" от 25 февраля 2019 года N 6-ЛВ (том 1, л.д. 24 - 25) В.Ю. Чукманов привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Как следует из содержания приказа, истцом допущены нарушения абз. 23, 24 п. 2.1 разд. 2 трудового договора (эффективного контракта) от 12.03.2-13 N 23, подп. 3.3.1, 3.3.2 п. 3.1 разд. 3 Правил внутреннего трудового распорядка учреждения, подп. 3.3. разд. 3, подп. 5.2 разд. 5 Инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режима в административном здании <адрес>, выразившиеся в оставлении им 30 января 2019 года в период 21 час 17 мин до 21 час 40 мин поста N 3 на указанном объекте без разрешения вышестоящего руководителя; использовании девайсов (мобильного телефона, планшета) в случаях, не связанных с исполнением должностных обязанностей.

Приказом ГУ "ПТО УД Правительства ЯНАО" от 24 октября 2019 года N 15-ЛВ (том 1, л.д. 13 - 14) В.Ю. Чукманов привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Как следует из содержания приказа, истцом допущены нарушения абз. 16, 22, 24 п. 2.1 разд. 2 трудового договора (эффективного контракта) от 12.03.2-13 N 23, подп. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 п. 3.1 разд. 3 Правил внутреннего трудового распорядка учреждения, подп. 3.3. разд. 3, подп. 5.2 разд. 5 Инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режима в административном

Удовлетворяя требования иска о признании приказа от 24 октября 2019 года N 15-ЛВ незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Указанный вывод является верным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 53 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, с учетом процессуальной обязанности доказывания по данной категории дел именно на работодателя возлагается обязанность представить суду доказательства совершения работником проступка, соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, соответствия вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка, а также предшествующему поведению работника.

При этом по смыслу положений пункта 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п.1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указанные видеокамеры не являются скрытыми; их установка, порядок использования самих видеокамер, а также видеозаписей с них не регламентированы локальными актами учреждения; видеонаблюдение осуществляется по исполнение Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что факты, положенные в основу приказа от 25 октября 2019 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, установлены начальником службы контроля и СР Видеманом Д.Е. посредством просмотра видеозаписей за 30 сентября, 1 и 3 октября 2019 года с камер наблюдения, установленных в административном здании по адресу: <адрес>, а также по периметру здания (том 1, л.д. 23 - 24).

При этом указанное должностное лицо непосредственным очевидцем происходящего не являлись, что представителем ответчика не оспаривалось.

Однако видеозаписи как доказательства совершения истцом дисциплинарных проступков ответчиком в суды первой или апелляционной инстанции представлены не были, возможность их представления утрачена.

Несмотря на то, что истец был ознакомлен с видеозаписью с камер видеонаблюдения 15 октября 2019 года, о чем он собственноручно указал на заявлении (том 1, л.д. 149, 153), факт совершения проступков им оспаривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта совершения дисциплинарного проступка, послужившего основанием для вынесения обжалуемого приказа.

Как следствие, решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

В интересах законности суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы и дополнительно проверил отсутствие оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 25 февраля 2019 года.

С указанной целью судом запрошены материалы проверки по заявлениям истца в прокуратуру г. Салехард и Государственную инспекцию труда в ЯНАО.

Согласно копии материала, представленного прокуратурой г. Салехард, обращение истца в органы прокуратуры имело место 13 февраля 2020 года по факту невыплаты премии за 2019 год и отдельные кварталы.

Из подлинного материала проверки, представленного ГИТ ЯНАО, заявление Чукманова В.Ю. о несогласии с обоими приказами о наложении дисциплинарных взысканий поступило в прокуратуру г. Салехард 11 ноября 2019 года, 14 ноября 2019 года направлено в ГИТ ЯНАО для рассмотрения по существу. Мотивированное заключение по результатам проверки датировано 15 декабря 2019 года.

При этом в суд с настоящим иском истец обратился 6 декабря 2019 года, т.е. со значительным пропуском трехмесячного срока на оспаривание приказа от 25 февраля 2019 года.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

Факт обращения к руководителю учреждения по вопросу отмены первого приказа не свидетельствует об обратном, поскольку он имел место за пределами указанного срока (том 1, л.д. 169).

Таким образом, решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Однако с учетом того, что требования истца о взыскании премии разрешены судом первой инстанции лишь в дополнительном решении, указание в резолютивной части решения на возложение на ответчика обязанности произвести ее расчет и выплату является излишним.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, исключив из резолютивной части решения абзац третий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 4 марта 2020 года изменить в части возложения на ГУ "ПТО Правительства УД ЯНАО" обязанности осуществить начисление и выплату премий, не начисленных и не выплаченных Чукманову В.Ю. в результате применения к нему дисциплинарного взыскания на основании приказа от 24 октября 2019 года N 15-ЛВ, исключив из резолютивной части решения абзац третий.

Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка