Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 33-988/2021

г. Барнаул 16 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Вишняковой С.Г.Новоселовой Е.Г., Назаровой Л.В.,Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.З.П.

на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2020 года по гражданскому делу

по иску П.З.П. к П.Н.А., Р.О.А., Ш.Д.Е. в лице законного представителя К.Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Назаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования квартирой *** в <адрес>, просила выделить в пользование истцу помещение *** площадью 12,5 кв.м с лоджией,

Ш.Д.Е. для совместного проживания с матерью К.Е.В. помещение *** площадью 12,7 кв.м,

Р.О.А. и П.Н.А. (ранее Р.) Н.А. для совместного проживания с несовершеннолетним сыном Р.З.О. помещение *** площадью 17,2 кв.м и кладовую *** площадью 1,1 кв.м,

помещения: кухня *** площадью 7,5 кв.м, коридора *** площадью 4,2 кв.м, коридора *** площадью 6,5 кв.м, туалета *** площадью 1,4 кв.м, ванной комнаты *** площадью 2,5 кв.м оставить в совместном пользовании.

В обоснование иска указала, что является собственником ? доли в квартире, помимо нее собственниками в равных долях являются П.Н.А., Р.О.А., Ш.Д.Е..

Квартира состоит из 3-х жилых комнат. Все помещения в квартире изолированные. Жилая площадь квартиры *** кв.м.

Р.О.А. и П.Н.А. ранее состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГ, в браке рожден сын Р.Р.О., и имеется внебрачный сын Р.З.О. (ДД.ММ.ГГ рождения).

Несовершеннолетний Ш.Д.Е. является сыном К.Е.В.

Ш.В.В., зарегистрированный и проживающий в квартире, является сыном П.З.П.

В настоящее время между долевыми сособственниками сложились неприязненные отношения, в части пользования и распоряжения жилыми помещениями, достичь согласия не удалось.

Истец указала, что иного жилого помещения в собственности не имеет, намерена проживать и пользоваться долей в принадлежащем ей имуществе.

Законный представитель несовершеннолетнего сособственника Ш.Д.Е. - К.Е.В. не возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что в квартире с сыном не проживает и не проживала. В том числе не пользуется выделенной её сыну жилой комнатой площадью 17,2 кв.м после состоявшегося судебного решения, которым был определен порядок пользования жилым помещением между сособственниками, в этой комнате в настоящее время проживает Р.О.А., ему, требований об освобождении комнаты для проживания, она не выдвигала. Проживает с сыном и мужем в квартире по <адрес>.

Р.О.А., П.Н.А. исковые требования не признали, в обоснование возражений каждый пояснял, что совместно друг с другом не проживают, членами семьи не являются, совместный бюджет и общее хозяйство не ведут, вследствие чего их совместное проживание в одной комнате невозможно, с П.Н.А. также проживает несовершеннолетний ребенок Р.З.О. Просили в удовлетворении иска истцу отказать, либо ранее принятое судом решение об определении порядка пользования жилым помещением в отношении помещений, выделенных им в пользование, оставить без изменения. Дополнительно указали, что оснований для выделения истцу жилой площади не имеется, так как ранее в 2018 она добровольно выехала из жилого помещения и проживает у своей дочери М.О.В., которая до П.З.П. являлась собственником ? доли в квартире и подарила свою долю истцу после того, как суд отказал ей в удовлетворении требования об обязании ответчиков передать ключи от квартиры.

Из объяснений третьего лица Ш.В.В. судом установлено, что в квартире он проживает с 1980 года, является сыном истцу, которая проживала в квартире, затем вследствие конфликта с П.Н.А. выехала из квартиры к дочери М.О.В. В настоящее время он занимает комнату 12,5 кв.м.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2020 года с учетом определения суда об устранении описок от 21 декабря 2020 года исковые требования П.З.П. удовлетворены частично.

Определен порядок пользования данным жилым помещением: квартирой *** в <адрес>

- постановлено комнату *** площадью 17,2 кв.м, шкаф-кладовку *** площадью 1,1 кв.м определить в пользование Ш.Д.Е., П.З.П.

- комнату *** площадью 12,7 кв.м оставить в пользовании П.Н.А.;

- комнату *** площадью 12,5 кв.м с лоджией оставить в пользовании Р.О.А.;

- кухню (***), ванную комнату (***), туалет (***), коридор (***), коридор (***) оставить в совместном пользовании.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе П.З.П. указала, что с решением не согласна, просила его отменить, вынести новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Указала, что была прописана в спорной квартире и проживала в ней до 2018 года, в связи с конфликтными отношениями с П.Н.А. и Р. была вынуждена уехать к дочери, но проживала в садовом доме без удобств. В настоящее время решилавернуться домой. Считает не подлежащим учету официальное расторжение брака в 2007 году Р. и П.Н.А., поскольку после такового П.Н.А. подарила Р. свою долю в спорной квартире, что свидетельствует о том, что они продолжают проживать одной семьей, кроме того, ДД.ММ.ГГ у них родился сын Р.З.О.. П.Н.А. сама просила поменяться комнатами и добровольно истец отдала им для проживания комнату 17,2 м. Считает необоснованным вывод суда о том, что Ш.В.В. к числу собственников квартиры не относится, в связи с чем не может участвовать в определении порядка пользования квартирой. С учетом разъяснений постановления ВС РФ от 02.07.2009 N 14 полагает, что ее сын Ш.В.В. вправе пользоваться комнатой 12,5 кв.м., которую он занимает с момента заселения в квартиру. Заселяя истца и ее сына в одну комнату, суд не учел возраст данных лиц, наличие хронических заболеваний и разный пол. При этом собственник доли в квартире Ш.Д.Е. в лице законного представителя К.Е.В., разрешиласыну истца использовать принадлежащую ему долю квартиры, о чем было заявлено в суде. Суд не принял во внимание доказательства тому, что фактически одна из комнат в квартире оборудована П.Н.А. под пошивочную мастерскую, в то время как истцу негде жить. Не учтен тот факт, что Р.О.А. в квартире не зарегистрирован и никогда не был зарегистрирован в ней. Кроме того, выделение одной комнаты двум сособственникам истцу и Ш.Д.Е. ущемляют их права, поскольку на 4 кв.м ниже причитающейся данным лицам идеальной доле.

В письменных возражениях на жалобу ответчики П.Н.А. и Р.О.А. полагали решение законным и обоснованным, настаивали на том, что не состоят в браке, не являются одной семьей, в связи с чем просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца М.Ю.В. поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил решение отменить, представитель ответчика П.Н.А. и ответчика Р.О.А. - П.Л.И., полагала решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, указав, что жалоба является необоснованной, истцу с учетом всех обстоятельств была предоставлена комната большей площади, что не может быть признано нарушением ее прав. Третье лицо Ш.В.В. суду сообщил, что проживает в указанной квартире, выезжать из помещения, занимаемого им, не намерен.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 03.06.2020 по делу ***, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки в резолютивной части решения, был определен порядок пользования спорной квартирой, согласно которому ранее установленный решением мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района г.Барнаула от 16.04.2013 порядок пользования квартирой <адрес> был изменен, решением определен следующий порядок пользования данным жилым помещением:

- выделена комната *** площадью 12,7 кв.м в пользование П.Н.А.;

- выделена комната *** площадью 12,5 кв.м с лоджией в пользование Р.О.А.;

- выделена комната *** площадью 17,2 кв.м, шкаф-кладовка *** площадью 1,1 кв.м в пользование Ш.Д.Е.;

- кухня (***), ванная комната (***), туалет (***), коридор (***), коридор (***) оставлены в совместном пользовании.

В удовлетворении иска М.О.В. к П.Н.А. об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от замков входной двери в жилое помещение, названным решением отказано.

Судом, рассмотревшим указанное дело, из объяснений М.О.В. установлено и положено в основу принятого решения, что М.О.В. в спорной квартире по Павловскому тракту, 138-85 никогда не проживала, вместо неё в комнате 12,7 кв.м, которую ей определилив пользование по решению мирового судьи, проживала её мать П.З.П. Последняя проживала в квартире до сентября 2018 года, после чего её М.О.В. увезла жить к себе на земельный участок. Комната площадью *** кв.м была нужна ей для того, чтобы завезти туда свои вещи и заселить для проживания П.З.П. Её брат Ш.В.В. проживает в квартире с её разрешения.

В связи с чем, разрешая заявленные М.О.В. требования, суд установил отсутствие нуждаемости данного лица в пользовании жилым помещением, поскольку она была намерена заселить в одну из комнат П.З.П.

Судом по настоящему спору было установлено, что Р.О.А. проживает в комнате площадью 17,2 кв.м, поскольку выделенную ему в пользование комнату площадью 12,5 кв.м продолжает занимать Ш.В.В.

П.Н.А. с несовершеннолетним сыном Р.З.О. проживают в комнате площадью 12,7 кв.м.

Собственник доли несовершеннолетний Ш.Д.Е. с законным представителем К.Е.В. в выделенной ему комнате площадью 17.2 кв.м никогда не проживал, проживает с родителями в квартире по <адрес>, в <адрес>, которая принадлежит его бабушке М.О.В.

Данный порядок пользования сохраняется в квартире до момента рассмотрения данного спора.

Судом также установлено, что Р.О.А. и П.Н.А. состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен 13.11.2007 на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района г.Барнаула от 09.10.2007. Родителями Р.З.О. являются Р.А.О, и П.Н.А., Р.З.О. проживает в комнате с мамой.

Вместе с тем факт того, что Р.О.А. и П.Н.А., будучи в разводе, ведут общее хозяйство, являются членами одной семьи, соответственно имеют возможность проживать в одной комнате, в том числе по предложенному истцом варианту, суд установленным не признал, пришел к выводу, что вопреки позиции истца, наличие у Р.О.А. и П.Н.А. несовершеннолетнего ребенка Р.З.О., рожденного в 2012 году после расторжения их брака не свидетельствует о сохранении между ними семьи, и безусловным доказательством предложенному истцом варианту пользования жилым помещение по которому предполагается определение указанным лицам в пользование одной общей комнаты, не является. Соответственно суд не счел возможным определить для проживания данным лицам одной комнаты.

Суд установил, что несовершеннолетний Ш.Д.Е., приходится правнуком П.З.П., внуком дочери истца М.О.В.. Законным представителем Ш.Д.Е. является мать К.Е.В., которая как и Ш.Д.Е. зарегистрирована в спорной квартире на 18.11.2019, однако данные лица в квартире никогда не проживали, после определения судом порядка пользования жилым помещением в квартиру не вселялись, требований к Р.О.А. об освобождении комнаты площадью 17,2 кв.м после выделения ее в пользование Ш.Д.Е. не предъявляли, проживают в ином жилом помещении, принадлежащем М.О.В., семьей вместе с отцом ребенка, вследствие чего их нуждаемости в проживании в квартире суд не установил.

Факт конфликтных отношений между Ш.Д.Е., его законным представителем К.Е.В., и П.З.П. суд не установил, стороны на то не ссылались, К.Е.П. не возражала относительно вселения П.З.П. в квартиру и выделения ей в пользование комнаты в жилом помещении.

Суд при вынесении решения принял во внимание, что, приобретая долю в квартире по договору дарения в июне 2020, истец знал о том, что П.Н.А. и Р.О.А. на тот момент длительный период времени проживали в квартире и имели в пользовании каждый изолированную комнату, а Ш.Д.Е. в квартире не проживает.

В этой связи оснований для изменения установленного вышеназванным решением суда порядка пользования жилым помещением, вследствие того, что истец приобрела долю в праве собственности, по варианту истца, суд не усмотрел.

Факт проживания Р.О.А. в комнате 17,2 кв.м вследствие проживания Ш.В.В. в комнате, выделенной в пользование Р.О.А., основанием для изменения установленного решением суда порядка пользования также не явился, поскольку порядок пользования суд определял между сособственниками жилого помещения, Ш.В.В. к числу таких лиц не относится, членом семьи Р.О.А. и П.Н.А. он не является, вследствие этого принятое по спору решение его прав не нарушает.

С учетом представленных по делу доказательств суд установил, что истец не имеет в собственности иных жилых помещений, проживала в квартире до 2018 года, ее проживание было прекращено вследствие конфликтных отношений с другими собственниками квартиры, в связи с чем признал доказанным факт нуждаемости истца в данном жилье.

При вынесении решения суд руководствовался положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации". Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствие на момент рассмотрения дела заинтересованности в пользовании комнатой 17,2 кв.м собственника несовершеннолетнего Ш.Д.Е., проживающего с родителями по иному адресу, суд пришел к выводу о выделении в пользование истцу жилой комнаты площадью 17,2 кв.м, фактически сохранив при этом порядок пользования жилым помещением, определенный решением Индустриального районного суда от 03.06.2020, указав, что такой порядок пользования квартирой в настоящее время не нарушит права собственников, будет максимально учитывать их интересы, как участников общей долевой собственности.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что спор между сособственниками спорной квартиры по вопросу пользования квартирой неоднократно разрешался судом. Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 03.06.2020 по делу ***, был определен порядок пользования квартирой, по которому комната *** площадью 12,7 кв.м выделена в пользование П.Н.А.; комната *** площадью 12,5 кв.м с лоджией выделена в пользование Р.О.А.; комната *** площадью 17,2 кв.м, шкаф-кладовка *** площадью 1,1 кв.м выделена в пользование Ш.Д.Е.; кухня (***), ванная комната (***), туалет (***), коридор (***), коридор (***) оставлены в совместном пользовании. В удовлетворении иска М.О.В. к П.Н.А. об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от замков входной двери в жилое помещение, названным решением отказано, по причине отсутствия нуждаемости данного лица в пользовании квартирой. Данное решение вступило в законную силу 11 июля 2020 года.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2020 года М.О.В. подарила свою долю в квартире своей матери - П.З.П.

Обращение П.З.П. с иском об определении порядка пользования в связи с указанным фактом получения в дар доли в собственности на спорную квартиру само по себе не изменяет характер установленных судом отношений между Р.О.А. и П.Н.А., которые официально расторгли брак, настаивали и настаивают, что не являются более одной семьей, оснований считать их членами одной семьи у суда не имелось, поскольку в силу закона брак - это добровольный союз мужчины и женщины. При этом имеет значение в данном случае, что каждый из них является собственником ? доли в спорной квартире, в связи с чем изменение установленного судом порядка пользования квартирой для данных лиц является необоснованным нарушением баланса интересов сторон возникшего спора.

Довод жалобы о том, что П.Н.А. подарила свою долю Р.О.А. после расторжения брака на суть их отношений не влияет, поскольку из выписки из ЕГРП следует, что каждый из сособственников спорной квартиры неоднократно распоряжался своей долей, передавая ее своему родственнику, что не запрещено законом, но говорит о том, что права указанных собственников на распоряжение долями в силу закона равны.

Довод о том, что Р.О.А. не зарегистрирован в квартире, не является основанием для отказа ему в праве выбора места своего пребывания в квартире, в которой он имеет равную с истцом долю. В связи с чем данный довод не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно заселил истца и ее сына Ш.В.В. в одну комнату, не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку основан на неверном изложении принятого судом решения.

Действительно, согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.