Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: 33-988/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N 33-988/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Богатыревой Е.В.,
судей Мерзакановой Р.А. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания Сканчибасовой М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3 Е.С. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
иск Комитета по управлению имуществом МО "<адрес>" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Комитета по управлению имуществом МО "<адрес>" неосновательное обогащение в размере 700280,05 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8662,26 рублей.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в вышеуказанном решении, второй абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: "Взыскать с ФИО2 в пользу Комитета по управлению имуществом МО "<адрес>" неосновательное обогащение в размере 70 280,05 рублей".
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комитет по управлению имуществом МО "<адрес>" обратился в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что между ООО "УК ЖЭУ N" и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи N административного здания, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с аннулированием права собственности ФИО3 на нежилое помещение, расположенное на спорном земельном участке, истец обратился в суд о признании недействительным договора купли-продажи. Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, признан недействительным с применением последствий недействительности сделки и аннулированием регистрационной записи о праве собственности за ответчиком на земельный участок. Таким образом, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовалась земельным участком в отсутствии законных оснований. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако требование ответчиком не исполнено. На этом основании истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 70280,05 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 8662,26 рублей.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в вышеуказанном решении, второй абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: "Взыскать с ФИО2 в пользу Комитета по управлению имуществом МО "<адрес>" неосновательное обогащение в размере 70 280,05 рублей".
Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на пропуск срока исковой давности. Кроме того, указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником административного здания и не пользуется земельным участком.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения по следующим основаниям.
В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
На основании статьи 1107 ГК Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Частью 2 указанной статьи к убыткам также относятся не полученные доходы, которые лицо, право которого нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК Российской Федерации, упущенной выгодой является не полученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой не полученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, в силу ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер полученного неосновательного обогащения.
Судом первой инстанции установлено, что между ООО "УК ЖЭУ N" и ФИО2 заключен договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ административного здания, площадью 210,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО9 (л.д. 14).
На основании права собственности на недвижимое имущество ФИО3 приобрела в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> а.
Решением Арбитражного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ договор купли- продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, признан недействительным с применением последствий недействительности сделки и аннулированием регистрационной записи о праве собственности за ответчиком на земельный участок. На истца возложена обязанность вернуть ответчику денежные средства, уплаченные по недействительному договору купли-продажи, а на ответчика возложена обязанность возвратить земельный участок (л.д. 29-34).
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может в связи с неправильным применением норм материального права и не соответствием фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, под неосновательным обогащением понимается правоотношение, в силу которого лицо, без установленных законом, или иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество за счет другого, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущество, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества, размер неосновательного обогащения.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.
Заявляя требование о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, Комитет по управлению имуществом МО "<адрес>" ссылался на то, что ответчица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно пользовалась земельным участком, соответственно, неосновательно обогатилась за счет истца на сумму 70 280,05 рублей.
Между тем, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований и свидетельствующих о том, что ФИО2 все это время продолжала использовать в своих интересах спорное недвижимое имущество, суду представлено не было.
Таким образом, факт того, что ответчица неосновательно сберегла денежные средства, истцом не доказан.
В силу этого, основания для взыскания с ФИО2 в пользу Комитета по управлению имуществом МО "<адрес>" неосновательного обогащения, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, с учетом допущенных судом первой инстанции существенных нарушений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, вынесенное решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом МО "<адрес>" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 280,05 рублей отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.В. Богатырева
Судьи Р.А. Мерзаканова
Ш.В. Аутлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
