Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-988/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В. и Маловой Н.Б.

при ведении протокола помощником судьи Головановой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 4 декабря 2020 года по иску А.В.А. к ООО "(...)" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В.А. обратился с иском по тем основаниям, что работает водителем автобуса в ООО "(...)", ХХ.ХХ.ХХ он был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение положений пунктов 1 и 2 Инструкции по действиям в целях предотвращения и в условиях совершения террористических актов (для водителей) от ХХ.ХХ.ХХ, а именно: за непроведение осмотра автобуса на предмет наличия посторонних подозрительных предметов в салоне автобуса. Истец полагал приказ незаконным, поскольку нарушений данной Инструкции не допускал, работодателем не были истребованы объяснения по факту, изложенному в приказе. ХХ.ХХ.ХХ он убедился в отсутствии подозрительных предметов в салоне автобуса, произвел осмотр автобуса. Обязанность по осмотру автобуса перед рейсом внесена в должностную инструкцию водителя только ХХ.ХХ.ХХ. При этом методика осмотра автобуса работодателем не разработана. Привлечение к дисциплинарной ответственности обусловлено предвзятым отношением к нему ответственного за обеспечение транспортной безопасности лица. Истец просил признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО "(...)" N от ХХ.ХХ.ХХ о наложении дисциплинарного взыскания виде выговора.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. Также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб. Считает ошибочным вывод суда о соблюдении работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Обращает внимание, что в нарушение положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до наложения дисциплинарного взыскания письменное объяснение у него работодателем не истребовалось. В судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ суд принял решение вызвать для допроса в качестве свидетелей Л.А.В., Б.Е.В. и В.А.Ю., подписавших акт от ХХ.ХХ.ХХ об отказе работника от дачи объяснения. Однако судебное решение вынесено без допроса указанных лиц, но с принятием указанного сомнительного акта, в качестве надлежащего доказательства. Кроме того, этот акт составлен начальником колонны N Л.А.В., который не является работодателем истца. В акте указано, что работник "отказался от представления письменных объяснений после окончания рейса ХХ.ХХ.ХХ в (...) не осмотрел салон автобуса". Однако к дисциплинарной ответственности работник привлечен за то, что "ХХ.ХХ.ХХ при выполнении обязанностей по доставке пассажиров на АО "(...)" не выполнил требование пунктов 1 и 2 Инструкции по действию в целях предотвращения и в условиях совершения террористических актов (для водителей) от ХХ.ХХ.ХХ, а именно, не производил осмотр автобуса на предмет наличия посторонних подозрительных предметов". По мнению истца, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют имеющим значение для дела обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. А работодатель согласно части 1 статьи 22 ТК РФ имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).

Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из приведенных норм ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Судом установлено, что А.В.А. работает водителем эксплуатационной службы автомобильной колонны N ООО "(...)". В соответствии с заключенным трудовым договором А.В.А. принял на себя обязательства соблюдать установленные работодателем Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией по профессии: водитель автобуса (пункт 2.2.). Согласно Должностной инструкции водителя автомобиля эксплуатационной службы автомобильной колонны N, утвержденной заместителем генерального директора общества ХХ.ХХ.ХХ, водитель в своей работе руководствуется Трудовым кодексом РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, приказами и распоряжениями по ООО "(...)", распоряжениями, указаниями, исходящими от начальника, зам. начальника по эксплуатации а/к N ООО "(...)" (раздел 3, пункты 3.1.- 3.4).

ХХ.ХХ.ХХ А.В.А. прошел обязательную аттестацию как работник субъекта транспортной инфраструктуры, ответственный за обеспечение транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры или транспортном средстве, в связи с чем ему выдано свидетельство об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности.

А.В.А. был ознакомлен с Инструкцией по действиям в целях предотвращения и в условиях совершения террористических актов (для водителей), утвержденной ХХ.ХХ.ХХ генеральным директором ООО "(...)". Подпись истца в подтверждение ознакомления с этим документом в отсутствие каких либо возражений по ее исполнению, указывает на то, что истец принял на себя обязательства выполнять ее требования.

Пунктами 1 и 2 данной Инструкции установлено, что перед выездом на линию водитель должен убедиться в отсутствии посторонних подозрительных предметов в салоне и багажных отсеках, проверить комплектацию автобуса огнетушителями, молоточками для разбивания стекол или состояние шнуров, наличие и укомплектованность аптечек, исправность средств внутренней связи, беспрепятственное открытие всех дверей. При работе по маршруту напоминать пассажирам не оставлять свои вещи в салоне, производить осмотр автобуса на длительных остановках и перед выездом автобуса на маршрут, а также при заезде в автоколонну.

ХХ.ХХ.ХХ ответственный за обеспечение транспортной безопасности ООО "(...)" П.А.А. в своей докладной на имя генерального директора организации указал, что А.В.А. при выполнении обязанностей по доставке пассажиров АО "(...)" не выполнил требования пунктов 1 и 2 Инструкции по действиям в целях предотвращения и в условиях совершения террористических актов (для водителей). При просмотре видеозаписи по маршруту ((...) видно, что по прибытию на предприятие, выезде с предприятия, во время движения по маршруту и по территории АО "(...)", совершенных остановок при высадке пассажиров, а также при подъезде к АЗС водителем А.В.А. обход салона на проверку нахождения посторонних предметов произведен не был.

Приказом генерального директора ООО "(...)" N от ХХ.ХХ.ХХ А.В.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании докладной ответственного за обеспечение транспортной безопасности П.А.А. за невыполнение требований пунктов 1 и 2 Инструкции по действиям в целях предотвращения и в условиях совершения террористических актов (для водителей) от ХХ.ХХ.ХХ. Из данного приказа следует, что ХХ.ХХ.ХХ при выполнении обязанностей по доставке пассажиров на АО "(...)" А.В.А. не производил осмотр автобуса на предмет наличия посторонних предметов.

Судебная коллегия полагает, что представленными доказательствами, в том числе видеозаписью подтверждается, что водитель автобуса А.В.А., являясь лицом ответственным за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства, ХХ.ХХ.ХХ при выполнении трудовых обязанностей по доставке пассажиров на АО "(...)" осмотр салона автобуса на предмет наличия посторонних подозрительных предметов не производил. При этом судом было учтено, что ранее в соответствии с приказом от ХХ.ХХ.ХХ N А.В.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, нарушение пункта 5.23 должностной инструкции (совершил наезд на препятствие, повлекшее повреждение транспортного средства).

Учитывая, что истец находился ХХ.ХХ.ХХ - в отпуске без сохранения заработной платы, а в период с 8 июля по ХХ.ХХ.ХХ на больничном, предусмотренные частью 3 статьи 193 ТК РФ сроки наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку он допустил нарушние Инструкции по действиям в целях предотвращения и в условиях совершения террористических актов (для водителей), при этом работодатель выполнил требования ТК РФ, устанавливающие порядок наложения дисциплинарного взыскания. Суд также обоснованно указал, что наложенное взыскание соответствует тяжести проступка.

Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований соответствует нормам материального права и основано на доказательствах, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о том, что в нарушение положений статьи 193 ТК РФ до наложения дисциплинарного взыскания работодателем у него не было истребовано письменное объяснение. В исковом заявлении истец сам указывает, что ХХ.ХХ.ХХ ему " ...было предложено написать письменное объяснение..., у него было законное право писать или не писать объяснение, несмотря на это сразу же немедленно был составлен акт об отказе от дачи письменного объяснения..." Таким образом, материалами дела подтверждается, что работодатель истребовал у истца письменное объяснение, при этом не было нарушено право истца на представление письменного объяснения до наложения дисциплинарного взыскания; составление указанного акта ХХ.ХХ.ХХ не препятствовало истцу представить письменное объяснение до ХХ.ХХ.ХХ, когда был издан оспариваемый приказ. При этом статьей 193 ТК РФ не предусмотрено, что истребование объяснений должно осуществляться работодателем в письменной форме. Работодателем - ООО "(...)" порядок наложения дисциплинарного взыскания в этой части был соблюден.

Не являются основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы о том, что суд судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ решилвызвать в судебное заседание свидетелей Л.А.В., Б.Е.В. и В.А.Ю., однако вынес судебное решение, не допросив указанных свидетелей. Из материалов дела следует, что указанные свидетели в судебное заседание ХХ.ХХ.ХХ не явились. В последующих судебных заседаниях ХХ.ХХ.ХХ истец не заявлял ходатайство о необходимости повторного вызова данных свидетелей в судебное заседание. Представленные сторонами доказательства судом были оценены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы А.В.А. о том, что осмотр автобуса через зеркало заднего вида является достаточным, Инструкцией порядок осмотра не регламентирован, не свидетельствуют о том, что истцом в полной мере соблюдены требования Должностной инструкции и Инструкции по действиям в целях предотвращения и в условиях совершения террористических актов (для водителей). В данном случае осмотр салона транспортного средства должен проводится с целью предупреждения террористических актов и обеспечения безопасности пассажиров, следовательно предполагает необходимость проведения тщательной проверки на наличие в салоне посторонних предметов, в том числе с целью выявления возможного наличия посторонних, подозрительных предметов.

Судебная коллегия учитывает, что ООО "(...)" является субъектом транспортной инфраструктуры, обязано соблюдать требования Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35 "О противодействии терроризму", Федерального закона от 09 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" и обязано обеспечивать соблюдение в организации требований указанного законодательства.

Учитывая изложенное, у ООО "(...)" имелись правовые основания для привлечения водителя автобуса А.В.А. к дисциплинарной ответственности.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 4 декабря 2020 года по настоящему делу оставить без изменения апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка