Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-988/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Скворцовой О.В.,

судей Протасовой Е.М. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Министерства внутренних дел Российской Федерации к СибагатулЛ. Л. Ф. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) обратилось в суд с иском к Сибагатуллину Л.Ф., в котором просило взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице МВД России в порядке регресса денежные средства в размере 16440 руб., в том числе 11000 руб. в счет возмещения убытков, 5000 руб. - судебные расходы, 440 руб. - в возврат государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России "Медведевский" лейтенантом полиции Сибагатуллиным Л.Ф.

<дата> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН , которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа. Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> по делу указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По факту прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Сибагатуллина Л.Ф. была проведена служебная проверка. Заключение служебной проверки утверждено <дата> начальником МО МВД России "Медведевский" полковником полиции ФИО2 По итогам служебной проверки Сибагатуллину Л.Ф. объявлено замечание за нарушение требований пункта 7 статьи 26.1 КоАП РФ, выразившееся в невыяснении иных обстоятельств, имеющих значение для правильного решения по административному делу, а также причин и условий совершения административного правонарушения, что повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 В последующем, решением мирового судьи судебного участка Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <дата> исковые требования

ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России о возмещении убытков, судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины были удовлетворены. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взысканы в счет возмещения убытков

11000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., в возврат государственной пошлины 440 руб. Решение суда было исполнено, денежные средства перечислены на счет ФИО1 Истец полагает, что выплаченные МВД России денежные средства в счет возмещения убытков, судебные расходы, в возврат государственной пошлины в пользу ФИО1 подлежат взысканию в порядке регресса с Сибагатуллин Л.Ф., незаконными действиями которого, как должностного лица органа внутренних дел, причинен материальный ущерб МВД России.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МВД России просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда противоречат вступившему в законную силу решению мирового судьи судебного участка Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, которым установлено наличие в действиях инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России "Медведевский" лейтенанта полиции Сибагатуллина Л.Ф. противоправного деяния и вины в причинении вреда и которое в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя МВД России Кривоносовой Н.В., поддержавшй доводы жалобы, Сибагатуллина Л.Ф., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, на дату рассмотрения дела судом ответчик Сибагатуллин Л.Ф., лейтенант полиции, является действующим сотрудником МВД России в должности инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Медведевский".

<дата> инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Медведевский" лейтенантом полиции Сибагатуллиным Л.Ф. вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН , которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно постановлению от <дата>, административное правонарушение, совершенное ФИО1, состоит в том, что в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <дата> (далее - ПДД РФ),

<дата> в 8 часов 24 минуты на <...> километре автодороги "<...>", ФИО1, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак , не выполнил требование ПДД РФ - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно при выполнении маневра левого поворота создал опасность для движения, а также помеху автомобилю <...>, государственный регистрационный знак , в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, вступившим в законную силу <дата> в данной части, постановление инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Медведевский" Сибагатуллина Л.Ф. УИН от <дата> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению служебной проверки по факту прекращения производства по указанному делу об административном правонарушении, утвержденному <дата> начальником МО МВД России "Медведевский" полковником полиции ФИО2, в ходе проведения проверки установлено, что инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Медведевский" лейтенантом полиции Сибагатуллиным Л.Ф. было допущено нарушение требований пункта 7 статьи 26.1 КоАП РФ, выразившееся в невыяснении иных обстоятельств, имеющих значение для правильного решения по данному административному делу, а также причин и условий совершения административного правонарушения, что повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1; Сибагатуллину Л.Ф. объявлено замечание.

Решением мирового судьи судебного участка Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <дата> были удовлетворены исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России о возмещении материального вреда, причиненного неправомерными действиями - незаконным возбуждением в отношении ФИО1 инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Медведевский" дела об административном правонарушении, вынесением указанного постановления от <дата>. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков в пользу ФИО1 взыскано 11000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб. (на оплату услуг представителя в суде по гражданскому делу), в возврат государственной пошлины 440 руб. Согласно материалам дела, нанесенный ФИО1 материальный вред выразился в виде расходов на услуги защитника по делу об административном правонарушении.

Платежным поручением от <дата> в счет возмещения вреда по иску ФИО1 перечислено 16440 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, МВД России обратилось в суд с иском к Сибагатуллину Л.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказана вина инспектора ДПС Сибагатуллина Л.Ф. в причинении ущерба

ФИО1, не представлено доказательств причинения ущерба в результате незаконных действий ответчика; предъявленная ко взысканию денежная сумма является суммой возмещенных судебных расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, рассмотренному судом; предъявленные расходы на оплату защитника по делу об административным правонарушении не относятся к прямому действительному ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении ответчиком трудовых (служебных) обязанностей; доказательств противоправности действий ответчика при привлечении ФИО1 к административной ответственности истцом суду не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 3.1 статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года

N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что заявленные ко взысканию расходы не связаны напрямую с действиями (бездействиями) сотрудника полиции, и не являются ущербом, причиненным действиями сотрудника полиции, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации и, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с сотрудника полиции не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей установлена решением мирового судьи судебного участка Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <дата> не являются основанием для отмены решения суда.

Так, в решении мирового судьи судебного участка Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 28 октября

2019 года не содержится выводов о виновности и противоправности действий ответчика. Истцом не представлено каких-либо данных об умышленном неправомерном возбуждении ответчиком

Сибагатуллиным Л.Ф. дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 с целью незаконного привлечения его к административной ответственности.

По результатам служебной проверки не было установлено незаконности действий Сибагатуллина Л.Ф. - в заключении отсутствует указание на то, какие именно действия не были совершены ответчиком, какие обстоятельства, причины и условия совершения правонарушения не были им выяснены в нарушение закона как должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности, в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 ГК РФ, их действия, которыми по утверждению истца причинен вред, должны являться незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Само по себе вынесение ответчиком постановления об административном правонарушении и его отмена судебным решением, не является противоправным действием.

Из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика - инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Медведевский" Сибагатуллина Л.Ф., поскольку ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении послужила отличная от позиции должностного лица правовая оценка действий ФИО1, сделанная на основании совокупности доказательств по делу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, который правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 ГПК РФ сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворения заявленных истцом требований.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Скворцова

Судьи Е.М. Протасова

О.В. Клюкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка