Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-988/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Васильевой С.Д.,

судей коллегии Хаыковой И.К., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Ангушевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения "Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия" к Сучкову А.А. о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Государственного казенного учреждения "Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия" по доверенности - Петрова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 декабря 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., выслушав представителя истца Жуковой О.В., ответчика Сучкова А.А., ознакомившись с материалами дела, доводами жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное казенное учреждение "Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия", обращаясь в суд с иском, просит взыскать с Сучкова А.А. недостачу в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик работал в ГКУ "Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия" с ... г. по ... г. в должности <...>. Истцом проведена инвентаризация основных средств, находящихся на его бухгалтерском учете за период с ... г. по ... г., по результатам которой была выявлена недостача части мебели и бытовой техники в сумме ... руб. Инвентаризация в ... г. до ... г. проводилась фиктивно путем формального подписания документов, бухгалтерский учет велся ненадлежащим образом, в связи с чем, первичные документы на приобретение мебели, бытовой техники за период ... г.г. не соответствуют данным, отраженным в бухгалтерском учете либо вообще отсутствуют. Указанное отражено в заключении специально созданной по результатам инвентаризации комиссии от ... г. Поскольку комиссии самостоятельно установить местонахождение недостающего имущества, а также лиц, виновных в недостаче, не удалось, было принято решение обратиться в МВД по РБ с заявлением об установлении места нахождения недостающего имущества в сумме ... руб., привлечении к ответственности виновных лиц. ... г. заявление было принято в КУСП Дежурной части МВД по РБ. ... г. от МВД по РБ получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ. Оперуполномоченный УЭБиПК МВД по РБ пришел к выводу, что недостача товарно-материальных ценностей сформировалась в результате ненадлежащего учета предметов, небрежного ведения бухгалтерского учета в период времени с ... г. по ... г. В указанный период <...> ГКУ "ХТК АГП РБ" являлся Сучков А.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жукова О.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Сучков А.А. исковые требования не признал, представил письменные возражения, указывая, что в ... г. в целях обеспечения деятельности Администрации Президента и Правительства РБ, а также исполнительных органов власти РБ, от Администрации Президента и Правительства РБ были переданы штатные единицы, а также движимое и недвижимое имущество, находящееся в оперативном управлении. Передача имущества осуществлялась на основании Распоряжения Министра имущественных и земельных отношений РБ от ... г. N ... При этом фактически имущество не передавалось, работники Администрации так и продолжали им пользоваться, как и пользовались до создания ГБУ ХТК. Необходимые бухгалтерские документы, проводка по базе 1С Бухгалтерия, подтверждающие передачу имущества, оформлялись бухгалтером ФИО1. Им, как <...>, была организована на должном уровне работа учреждения, назначены должностные лица, даны соответствующие поручения о создании и ведении учета вверенного ГБУ ХТК имущества, даны распоряжения о создании комиссии по инвентаризации, о назначении ответственных лиц за вверенное имущество. В период его <...> неоднократно проводилась инвентаризация имущества, по результатам которой недостачи выявлено не было. Из представленных истцом документов усматривается, что все вверенное ГБУ ХТК с ... г. имущество находилось в наличии и до настоящего времени служило по назначению. За имуществом были закреплены ответственные лица, что говорит о том, что им, как <...>, согласно Уставу учреждения и должностных инструкций, работа организована без нарушений с его стороны. Истцом не представлена сводная ведомость, в которой бы указывалась откуда сформировалась сумма ущерба в размере ... руб., также не представлено документов, что имущество на указанную сумму отсутствует и тем самым причинен ущерб. Также отсутствуют документы, подтверждающие факт поступления имущества в ГБУ ХТК, таким образом, установить факт поступления имущества к истцу не представляется возможным. Просит в иске отказать.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности - Петров А.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не была дана оценка документам, подтверждающих передачу Учреждению республиканского имущества от Администрации Главы РБ и Правительства РБ, письменным пояснениям работников Учреждения в части поступления и оформления имущества, иным документам, касающимся поступления и закрепления имущества ответственными лицами. Суд первой инстанции не указал документы, на основании которых он пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба. Постановлением МВД по РБ от .... установлено, что ущерб возник в результате ненадлежащего учета предметов, небрежного ведения бухгалтерского учета в период времени с ...., поэтому полагает, что ответчик должен нести ответственность за недостачу имущества, выявленную по результатам инвентаризации. Специально созданная по результатам инвентаризации комиссия не смогла самостоятельно выявить виновное лицо и приняла решение обратиться в правоохранительные органы с заявлением об установлении места нахождения недостающего имущества, а также о привлечении к ответственности виновных лиц. Полагает, что вывод суда об отсутствии вины ответчика является ошибочным, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, поскольку согласно должностной инструкции, устава, ст. 277 ТК РФ, именно <...> несет ответственность за производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность учреждения, ответственность за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества учреждения, а также финансово-хозяйственные результаты. Указывает, что на странице 1-15 решения судом дословно цитируется заключение комиссии от ...., при этом, п. 258-265 Приложения N 1, п. 2,3,4 Приложения N 2 пропущены, принятое комиссией решение, в том числе об исключении из недостачи части имущества, обращении в правоохранительные органы не процитированы, следовательно, не исследовались судом и им не была дана оценка, наименование истца искажено, неверно указаны данные бухгалтеров.

Представитель истца по доверенности - Жукова О.В. в суде апелляционном инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснила, что Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы Республики Бурятии и Правительства Республики Бурятии" был создан в ...., <...> был назначен Сучков А.А. Фактически Администрация выделила свой хозяйственный отдел в отдельную структуру, которая занималась её обеспечением. Когда начали разбираться в том, как передавалось имущество, выяснилось, что имущество передавалось по распоряжению Министерства имущества ...., однако, имущество передавалось по ведомостям, которые были распечатаны на черновиках, никем не подписанные, то есть данные ведомости были не проверены, сведения были занесены в программу 1С: Бухгалтерия - учет велся ненадлежащим образом. Иск предъявили через четыре года после увольнения Сучкова А.А. в ... потому что инвентаризация длилась в течение этого времени. О том, проводилась ли инвентаризация на момент увольнения ответчика, документов нет. Пытались найти имущество, МВД по РБ пришло к выводу о том, что факт хищения не выявлен. Согласно Постановлению Правительства, данное имущество должно быть в наличии, однако, они не могут его найти, не могут списать. Ответчик в проведении инвентаризации участия не принимал - инвентаризация началась в ...., завершилась в ....

Истец Сучков А.А. в судебном заседании пояснил, что имущество фактически не принимал, пересчет имущества не производился, потому что имущество уже использовалась, все сотрудники уже пользовались имуществом - бухгалтеры пояснили ему, что с имуществом все в порядке. При увольнении в ... имущество он не передавал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав стороны, проверив, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников; в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии с положениями ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части 2 статьи 11 ФЗ от 06.12.2011г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Как следует из материалов дела, приказом Руководителя Администрации Президента и Правительства Республики Бурятия от ... г. N ..., Сучков А.А. был назначен <...> ГБУ "Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Президента и Правительства Республики Бурятия" (л.д. 6 т.1).

... года Сучков А.А. освобожден от замещаемой должности, с ним расторгнут трудовой договор и он уволен по собственному желанию (л.д. 7 т.1).

.... комиссия по проведению расследования по факту выявленной недостачи объектов основных средств, за исключением оргтехники, кондиционеров и аппаратуры вынесла следующее заключение: исключить из недостачи следующие основные средства: штандарт Президента РФ, чайники в количестве 6 штук, электроплитку Мечта, компьютер, стенд; обратиться с заявлением в правоохранительные органы в целях установления лиц, виновных в выявленной недостаче и розыска недостающего имущества, указав при этом, что выявленные при проведении инвентаризации факты не оформления/ненадлежащего оформления первичных документов (актов - приема-передачи основных средств, накладных па внутреннее перемещение и т.п.), являются грубым нарушением ведения бухгалтерского учета (л.д. 19-20 т.1).

Также в заключении комиссии от .... приведены пояснения бухгалтера ФИО2., в соответствии с которыми, согласно должностным инструкциям (Приложение N 65 на 3 л.), осуществление операций по оприходованию основных средств в программе 1 С Бухгалтерия осуществлялось бухгалтером ФИО1 а обязанность по организации бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, организации учета имущества, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей, возлагались на главного бухгалтера ХТК AГП РБ ФИО3. (л.д. 19, с оборота).

По факту проведенной проверки направлено заявление в МВД по РБ, ... г. оперуполномоченным УЭБиПК МВД по РБ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как в материалах проверки отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о совершении должностными лицами ГКУ "ХТК АГП РБ" преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. При этом, указано, что проведенной проверкой, основываясь на показаниях опрошенных лиц установлено, что недостача товарно-материальных ценностей сформировалась в результате ненадлежащего учета предметов. Сведений о присвоении в свое личное пользование какого-либо вверенного имущества не поступило (л.д. 33-38 т.1).

Согласно положениям статей 195, 198 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным положениям закона и разъяснениям по их применению, обжалуемый судебный акт не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст.243 ТК РФ, правовых оснований для полной материальной ответственности и взыскания с Сучкова А.А. установленного в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей ущерба в сумме ... руб., как с руководителя организации, не имеется, в составленном заключении от ... г. отсутствуют выводы, что действиями ответчика причинен ущерб на указанную сумму, в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.160 УК РФ отказано.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, районный суд ограничился лишь выводом об отсутствии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, без исследования фактических обстоятельств недостачи, обоснованности размера ущерба и иных имеющих юридическое значение обстоятельств дела.

Данный вывод нельзя признать обоснованным, поскольку судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора применительно к условиям наступления ответственности руководителя юридического лица с учетом статуса руководителя, что нормативно урегулировано положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что в силу ст.277 ТК РФ, именно директор несет ответственность за производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность учреждения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ) (п. 5).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях") (п. 9).

Как следует из материалов дела, Сучков А.А. являлся <...> ГКУ "Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия", а полная материальная ответственность <...> организации за прямой действительный ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. Само по себе не установление вины Сучкова А.А. в рамках прекращенного производства по уголовному делу по ч.1 ст.160 УК РФ, не исключает возможности его привлечения к материальной ответственности в полном размере как руководителя организации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Вместе с тем, коллегия приходит к выводу, что процедура привлечения к материальной ответственности работодателем не соблюдена.

По общим правилам, обязанность доказать юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, законом возложена на работодателя, что при рассмотрении настоящего дела сделано не было.

Статья 247 ТК РФ обязывает работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести соответствующую проверку с обязательным истребованием у работника, причинившего ущерб, объяснений в письменной форме. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения работодатель обязан составить соответствующий акт.

Вопреки изложенным нормам закона в материалах дела отсутствуют сведения о том, что от Сучкова А.А. были истребованы такие объяснения в письменной форме. Напротив, апеллянт в своей жалобе прямо указывает, что, поскольку Сучков А.А., бывший главный бухгалтер, бывший бухгалтер в настоящее время в учреждении не работают, получить от них письменные пояснения по выявленным в результате инвентаризации нарушениям не представилось возможным.