Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-988/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Стеганцевой И.М., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Захаренко О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Матвеева А.В. на решение Суворовского районного суда Тульской области от 24 декабря 2020 года по делу N 2-194/2020 по иску Матвеева А.В. к АО "Газпром газораспределение Тула" о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

Матвеев А.В. обратился в суд с иском к АО "Газпром газораспределение Тула" о возмещении материального ущерба, обосновав его тем, что в период с 20 по 31 декабря 2017 года в непосредственной близости от гаража, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности, произведены земляные работы сотрудниками филиала АО "Газпром газораспределение Тула", в результате которых уничтожена дренажная система в виде металлической трубы, которая перемещена на расстояние 3 м от фундамента гаража, в связи с чем нарушен отвод грунтовых вод от фундамента гаража. В результате выпавших осадков в декабре 2017 года и январе 2018 года произошло подтопление фундамента, а наступившее похолодание с морозами с конца января по март 2018 года привело к промерзанию грунта и последовавшему повреждению - пучению фундамента с растрескиванием стен гаража.

С учетом уточнения иска просил суд взыскать с АО "Газпром газораспределение Тула" в счет возмещения материального ущерба 537 493,03 руб.

В судебном заседании истец Матвеев А.В. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика АО "Газпром газораспределение Тула" по доверенности Бонадыченко Е.И. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования Суворовский район по доверенности Алаева М.В. возражений относительно исковых требований не представила.

На основании ст. 167 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением районного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Матвеев А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Матвеева А.В. и представителя ответчика АО "Газпром газораспределение Тула" по доверенности Бонадыченко Е.И., эксперта Новосельского Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции постановлением главы администрации г. Суворова от 10 февраля 1998 г. узаконен гараж размером 5 х 6 метров в районе <адрес>, принадлежащий Матвееву А.В. на праве собственности.

Земельный участок под гаражом выделен Матвееву А.В. по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения от 13 марта 1998 г. в соответствии с постановлением главы администрации г. Суворова N от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время Матвееву А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, относящийся к категориям земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для эксплуатации гаража, площадью 33 кв.м., который расположен по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

Сторонами спора не оспаривалось, что в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ Суворовским филиалом АО "Газпром газораспределение Тула" проведены земляные работы по прокладке газопровода низкого давления открытым способом до границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, при этом траншея по прокладке газопровода проходила в районе гаража истца.

Судом по делу проведена экспертиза в ООО "Спектр-Гранд". В соответствии с заключением экспертов, которому судом первой инстанции дана верная оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, причиной разрушения гаража послужил неправильно организованный водоотвод сточных - атмосферных (дождь, снег) вод с кровли гаража с учетом ошибочных решений при строительстве. Отсутствие вертикальной гидроизоляции фундамента, превышение предельного отклонения линий плоскостей пересечения от вертикали при устройстве фундамента, отсутствие отмостки по всему периметру гаража в нарушение указанных в данном заключении СНиП, СП, ГОСТ, привело к попаданию сточных вод в грунт рядом с фундаментом здания из-за чего грунт насыщается влагой, что привело к подтоплению фундамента и дальнейшему промерзанию сырого грунта (в Тульской области в глинистых и суглинистых почвах в неотапливаемых помещениях глубина промерзания 1,42 м), что приводит к вспучиванию грунта и, как следствие, к деформационному разрушению фундамента, а далее и к разрушению кладки стен - сквозные осадочные трещины.

Эксперт ООО "Спектр-Гранд" Новосельский Н.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что разрушение гаража истца происходило в течение длительного периода, намного предшествующего событиям 2017-2018 годов. Нарушения строительных норм и правил, повлекшие разрушения гаража, были допущены при его строительстве. Наличие или отсутствие дренажной трубы не влияет на образование повреждений гаража.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение строительно-технической экспертизы от 31 декабря 2019 г. ООО "МНСЭ", представленное истцом, не опровергает установленные судом обстоятельства, поскольку выводы эксперта о том, что разрушение фундамента гаража и его стен вызваны повышением влажности грунта, его промерзанием и пучением соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и согласуются с выводами, изложенными в заключении экспертов ООО "Спектр-Гранд". Суд первой инстанции обоснованно указал, что, делая вывод о том, что повреждения гаража возникли после проведения земляных работ АО "Газпром газораспределение Тула", эксперт в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ не установил причинно-следственной связи между проведенными ответчиком работами и возникшими повреждениями гаража.

Трасса газопровода проложена по муниципальной земле на основании рабочего проекта N-ГСН "Газопровод до границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>б" 2017 год. Данный проект разработан и согласован в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Работы по прокладке газопровода проведены в указанный в ордере срок. Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ АО "Газпром газораспределение Тула" соблюдены нормативное расстояние при проектировании и размещении газопровода до земельного участка кадастровым номером N, принадлежащего истцу. Боковые следы траншеи, в которую уложен газопровод, расположены на расстоянии 3,4-3,5 м от фундамента передней стены гаража - от горницы вышеуказанного земельного участка.

При такой совокупности доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что Суворовским филиалом АО "Газпром газораспределение Тула" земляные работы по прокладке газопровода проведены не в соответствии с предоставленным администрацией Суворовского района ордером на право производства земляных работ от 19 декабря 2017 г.

Причинно-следственной связи между проводимыми Суворовским филиалом АО "Газпром газораспределение Тула" работами по прокладке газопровода и повреждением гаража истца судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Суворовского районного суда Тульской области от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка