Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-988/2021

от 17 мая 2021 года N 33-988/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.

при секретаре Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бачурина А.В. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Бачурина А.В., представителя Романова А.А. Беляева И.М., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в ... <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Subaru Forester", государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Бачурина А.В., и автомобиля "Honda Accord", государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Романова А.А., в результате которого транспортному средству истца "Honda Accord" причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ... от <ДАТА> Бачурин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении).

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Романова А.А. не установлено.

Ссылаясь на виновность в ДТП водителя Бачурина А.В., гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством на момент ДТП застрахована не была, Романов А.А. обратился в суд с иском к Бачурину А.В. о возмещении материального ущерба, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 145 322 рубля, определенном на основании экспертного заключения ИП ... от <ДАТА> N..., расходы на оценку в размере 3000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4106 рублей.

Истец Романов А.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Беляев И.М. поддержал заявленные исковые требования, суду пояснил, что ответчик присутствовал при проведении оценки ущерба.

Ответчик Бачурин А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 7 августа 2020 года исковые требования Романова А.А. к Бачурину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены. С Бачурина А.В. в пользу Романова А.А. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля 145 322 рублей, расходы на проведение независимой оценки автомобиля 3000 рублей, расходы за юридическое сопровождение дела 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины 4106 рублей.

В апелляционной жалобе Бачурин А.В. просит отменить решение суда, а также определение суда от 2 декабря 2020 года, приостановить исполнительное производство от <ДАТА> N.... В обоснование требований указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебных заседаний, назначенных на <ДАТА> (дата вынесения заочного решения), на <ДАТА> (дата вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения). Представленный истцом отчет оценщика считает ненадлежащим доказательством размера причиненного ему ущерба ввиду значительного износа автомобиля (86,62 %), несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП, наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений. Выражает несогласие с установлением его вины в произошедшем ДТП, полагая вину водителей в ДТП обоюдной.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <ДАТА> в ... около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Subaru Forester", государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Бачурина А.В., и автомобиля "Honda Accord", государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Романова А.А., в результате которого транспортному средству "Honda Accord" причинены механические повреждения.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель Бачурин А.В. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Романова А.А. не установлено.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность водителя Бачурина А.В. была не застрахована.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, взяв за основу отчет ИП ... от <ДАТА> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей 145 322 рубля, исходя из того, что вина ответчика, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, в совершении ДТП подтверждена материалами дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Бачурина А.В. в пользу Романова А.А. стоимости восстановления поврежденного автомобиля в заявленном размере, судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.

Довод апелляционной жалобы в части наличия оснований для уменьшения взысканного размера ущерба судебная коллегия полагает заслуживающим внимания.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В обоснование размера ущерба истец представил отчет оценщика ... N... от <ДАТА>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 145 322 рубля.

С учетом того, что судебная автотовароведческая экспертиза в период рассмотрения дела судом первой инстанции не проводилась, судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика для проверки соответствующих доводов назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России N... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Honda Accord", государственный регистрационный знак ..., установлена по среднерыночным ценам Вологодской области на дату ДТП в размере 117 500 рублей (без учета износа).

Отклоняя в качестве доказательства размера ущерба представленный истцом отчет ИП ... N... от <ДАТА>, судебная коллегия учитывает, что указанное заключение не может быть принято, поскольку оценщик при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение проведенной в суде апелляционной инстанции судебной автотовароведческой экспертизы. Экспертиза проведена компетентным, квалифицированным государственным судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы. Доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта, сторонами в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, размер денежной суммы, взысканной с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, подлежит уменьшению с 145 322 рублей до 117 500 рублей.

Доводы заявителя о завышенном размере ущерба, определенного судом без учета износа деталей, полагающего, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит взысканию с учетом технических характеристик транспортного средства истца (пробег), судебной коллегией не принимаются во внимание.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абзац 4 пункта 5).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (пункт 5.3).

Исходя из этого, на ответчика возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного истцом способа исправления повреждений.

В рассматриваемом случае ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено достоверных и достаточных доказательств и из обстоятельств дела не следует наличие иного, очевидного, более разумного и оправданного, менее затратного, распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, нежели замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые. Автомобиль выпущен в ... году, подлежащие замене детали не относятся к деталям, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей не произойдет значительного улучшения транспортного средства, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В связи с изложенным вывод суда о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей является правомерным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности вины ответчика в ДТП опровергаются постановлением старшего инспектора ДПС ... от <ДАТА>, которым Бачурин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств отсутствия вины Бачурина А.В. либо наличия обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП не представлено.

От проведения назначенной судом апелляционной инстанции автотехнической экспертизы Бачурин А.В. отказался, о чем имеется его письменное заявление в материалах дела.

Утверждения подателя жалобы о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и его участии в иных ДТП материалами дела не подтверждены. Напротив, согласно общедоступным данным официального сайта Госавтоинспекции автомобиль истца участвовал в одном ДТП от <ДАТА>.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению.

Судебная коллегия не усматривает нарушения положений статей 113, 115, 155, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела.

Ответчик извещался судом на судебное заседание, назначенное на <ДАТА>, по представленному суду отделением адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Вологодской области адресу места постоянной регистрации (<адрес>), однако корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д. 55).

Таким образом, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Иное привело бы к нарушению права истца на своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком в качестве своего места жительства также указан адрес: <адрес>, по которому суд первой инстанции направлял ему извещения. При этом податель жалобы не оспаривает то обстоятельство, что в период рассмотрения дела он проживал по данному адресу.

Изложенное в апелляционной жалобе требование об отмене определения суда от 2 декабря 2020 года, которым отказано в отмене заочного решения, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, так как указанное определение обжалованию не подлежит и не исключает возможность дальнейшего движения дела, поскольку в таком случае у ответчика сохраняется право на обжалование заочного решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание изменение судом апелляционной инстанции объема удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований (с 100% до 81 %), размер взысканных судом с Бачурина А.В. в пользу Романова А.А. расходов по оплате оценочной экспертизы подлежит уменьшению с 3000 рублей до 2430 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - с 4106 рублей до 3320 рублей 26 копеек.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований Романова А.А. судом апелляционной инстанции, размер судебных расходов на оплату юридических услуг, исходя из принципа пропорциональности несения данных расходов, составит 6480 рублей, который отвечает принципу разумности, характеру и сложности гражданского дела, объему оказанных исполнителем услуг, в связи с чем размер взысканных с ответчика судебных расходов за юридическое сопровождение дела подлежит увеличению с 5000 рублей до 6480 рублей.

Исходя из частичного отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований взысканию с Романова А.А. в пользу Бачурина А.В. подлежат подтвержденные документально расходы на проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции - 1824 рубля.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 августа 2020 года изменить в части размера удовлетворенных исковых требований, уменьшив размер взысканной с Бачурина А.В. в пользу Романова А.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля с 145 322 рублей до 117 500 рублей, расходов на проведение независимой оценки автомобиля с 3000 рублей до 2430 рублей, расходов на оплату государственной пошлины с 4106 рублей до 3320 рублей 26 копеек, увеличив размер расходов за юридическое сопровождение дела с 5000 рублей до 6480 рублей.

В остальной части заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бачурина А.В. - без удовлетворения.

Взыскать с Романова А.А. в пользу Бачурина А.В. 1824 рубля в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Е.И. Дечкина

В.О. Корешкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка