Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: 33-988/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N 33-988/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Черкуновой Л.В.,
судей: Ивановой Е.Н., Хаировой А.Х.,
с участием прокурора Никитиной Е.С.,
при секретаре: Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Батракова А.Ю. в лице представителя Колесова Д.С. на решение Советского районного суда г. Самары от 05 ноября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Батракова А.Ю. к ООО "Самарский мясокомбинат" о восстановлении срока подачи искового заявления, о признании незаконным и отмене приказа N от 28.04.2020 года о прекращении трудового договора с Батраковым А.Ю., об изменении в трудовой книжке записи об увольнении, о восстановлении Батракова А.Ю. на работе в ООО "Самарский мясокомбинат" в должности весовщика, о взыскании денежных средств в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 28 апреля 2020 года по настоящее время, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
Батраков А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Самарский мясокомбинат" о признании увольнения незаконным.
В обоснование исковых требований Батраков А.Ю. указал, что с 02 августа 2019г. принят в ООО "Самарский мясокомбинат" на должность весовщика в производственный цех по месту нахождения обособленного подразделения <данные изъяты> (трудовой договор N, приказ N-лс).
26 апреля 2020 г. Батраков А.Ю. со своей женой уехал в <данные изъяты> к родственникам и друзьям. 27 апреля 2020 г. рано утром примерно в 04.0 часа выехал в г.Самару на работу. В пути машина сломалась. В 05.44 минут истец позвонил своему непосредственному руководителю ФИО1 и сообщил, что у него сломалась машина, он находится на трассе и не может прибыть на работу. ФИО1 предложила оформить день за свой счет.
28 апреля 2020г. Батраков А.Ю. в 8.00 прибыл на рабочее место и стал выполнять свои трудовые обязанности, однако через час его уведомили, что он уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.
Батраков А.Ю. считает увольнение незаконным, поскольку нарушения трудовой дисциплины не допускал.
В целях оспаривания законность увольнения истец 29 апреля 2020г. обратился к адвокату ФИО2, заключил с ним соглашение о представлении его интересов в суде по иску о восстановлении на работе. На протяжении длительного периода времени адвокат ФИО2 заверял истца, что исковое заявление подано в Советский районный суд г.Самары, рассмотрено и судом вынесено решение. 24 сентября 2020г. Батраков А.Ю. лично обратился в Советский районный суд г. Самары за выдачей ему копии данного решения, но 02 октября 2020 г. получил ответ, согласно которому иск Батракова А.Ю. в суд не поступал и не рассматривался.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил восстановить ему срок на обращение в суд с настоящим иском, признать незаконным и отменить приказ N-ЛС от 28 апреля 2020 года о прекращении трудового договора, изменении записи в трудовой книжке об увольнении, восстановить его на работе в должности весовщика, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 28 апреля 2020г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое просит отменить Батраков А.Ю., как незаконное. Указывает, что срок на обращение в суд с иском пропущен по уважительной причине, в результате недобросовестного поведения адвоката, с которым он заключил соглашение о преставлении его интересов в суде. Увольнение являться незаконным, поскольку на рабочем месте он отсутствовал по уважительной причине, о чем уведомил своего непосредственного руководителя.
В заседании суда апелляционной инстанции Батраков А.Ю. и его представитель Колесов Д.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.
Представители ООО "Самарский мясокомбинат" - Щегольков А.С. и Кузьмин В.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, указывая на то, что истцом пропущен срок для подачи заявления о восстановлении на работе. Кроме того, истец злоупотребляет своими правами, поскольку постоянно обращается с заявлением о предоставлении ему отпуска за свой счет. Основания увольнения подтверждены материалами дела, процедура соблюдена.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его в силу п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела на основании приказа директора ООО "Самарский мясокомбинат" от 28 апреля 2020г. N Батраков А.Ю. уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.
В суд с иском о восстановлении на работе Батраков А.Ю. обратился 13 октября 2020 г.
В обоснование заявления о восстановлении установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ месячного срока на обращение в суд с настоящим иском, истец указал, что незамедлительно, на следующий день после увольнения обратился к адвокату ФИО2, заключил с ним соглашение на представление интересов истца в суде, выдал доверенность на участие в деле и оплатил представительские услуги. Однако адвокат ввел истца в заблуждение, в суд с иском не обратился, что и послужило причиной пропуска срока.
В подтверждение указанных доводов истцом представлено подписанное между Батраковым А.Ю. и адвокатом ФИО2 29 апреля 2020г. соглашение N на оказание юридической помощи в предоставлении интересов Батракова А.Ю. по делу, относящемуся к гражданскому судопроизводству, на стадии досудебного производства и в ходе судебного заседания.
По условиям соглашения общая сумма гонорара адвоката по данному делу составила 20 000 руб. (п.2.4).
Согласно квитанции от 28 апреля 2020г. Батраков А.Ю. оплатил услуги адвоката ФИО2 за представление интересов в суде в размере 7 000 руб.
В материалы дела Батраковым А.Ю. представлена нотариальная доверенность от 30 апреля 2020г., которой истец уполномочил адвоката ФИО2 представлять его интересы по гражданским делам во всех судах судебной системы РФ и тд., удостоверенная нотариусом ФИО3 в реестре N
Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском, и отклоняя его, суд первой инстанции указал, что обращение Батракова А.Ю. к адвокату и заключение с ним соглашения о юридической помощи не является исключительным, объективным обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим ему самостоятельно и своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора.
Суд принял доводы представителя ответчика о том, что Батраков А.Ю. не был под влиянием исключительных обстоятельств, объективно препятствующих ему самостоятельно обратиться в суд, органы прокуратуры и государственную инспекцию труда. Предположения Батракова А.Ю. о том, что адвокат должен был подписать исковое заявление и подать его в суд являются всего лишь личным заблуждением Батракова А.Ю. и не относятся к обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности пропуска установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд признал неуважительными причины пропуска Батраковым А.Ю. предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд за разрешением спора о восстановлении на работе, поскольку состояние здоровья Батракова А.Ю. не препятствовало ему обратиться в суд самостоятельно, выяснить находится ли в производстве суда его исковое заявление о восстановлении на работе, на какую дату назначено судебное заседание, результат рассмотрения дела; не представлено подтверждение, что Батраков А.Ю. длительное время находился на лечении; оформлял инвалидность; обращался в государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении его трудовых прав действиями работодателя по увольнению.
Суд учел также, что Батраков С.Ю. обратился в суд через значительно длительное время. Доводы представителя истца о том, что адвокат ввёл в заблуждение Батракова А.Ю., судом не приняты во внимание, так как при должной осмотрительности Батраков А.Ю. должен был понимать, что длительное время его никуда не приглашают, ни в суд, ни на работу, следовательно, необходимо контролировать процесс восстановления своих прав самостоятельно.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Частью 1 и 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Согласно положениям ч. 1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию (ст. 1 Федерального закона от 31 мая 2002 N 63-ФЗ (ред. от 31 июля 2020) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации).
Согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в названный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Таким образом, право на участие гражданина в деле через представителя прямо установлено законом.
Материалами дела подтверждается и не ставится под сомнение тот факт, что по вопросу защиты своего нарушенного права истец 29 апреля 2020 г. обратился к адвокату, заключив с ним соглашение. Таким образом, заключив соглашение с адвокатом, истец рассчитывал получить от него квалифицированную юридическую помощь в целях защиты своих прав, а также обеспечения доступа к правосудию. В этой связи выводы суда первой инстанции о недобросовестном поведении истца, не контролирующего процесс обращения в суд адвоката, необходимости самостоятельного обращения в суд с иском, следует признать ошибочными. Оснований усомниться в компетенции юриста, оказывающего юридическую помощь на профессиональной основе и имеющего статус адвоката, у истца не имелось.
В рамках настоящего дела истцом представлены убедительные доказательства того, что он по уважительной причине не мог обратиться в суд с иском, поскольку был уверен, что такой иск подан и рассмотрен судом.
Кроме приведенных ранее доказательств, Батраков А.Ю. представил судебной коллегии решение Совета палаты адвокатов Самарской области по дисциплинарному производству от 28 января 2021г., которым адвокат ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности по жалобе Батракова А.Ю., а также смс-переписку с адвокатом.
Однако данные обстоятельства, приведенные Батраковым А.Ю. в качестве подтверждения уважительности причин пропуска срока, необоснованно оставлены без внимания судом первой инстанции.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о наличии установленных законом оснований для удовлетворения заявления Батракова А.Ю. о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском.
В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Поскольку решение суда первой инстанции постановлено в открытом судебном заседании и не имеет ссылки на положения ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания для направления дела на рассмотрение в суд первой инстанции у судебной коллегии отсутствует.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции обязан поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств в случае, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд апелляционной инстанции также должен предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Реализуя указанные полномочия, суд апелляционной инстанции должен учитывать, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.
Из материалов дела усматривается, что 02 августа 2019г. на основании личного заявления Батраков А.Ю. принят на должность весовщика в производственный цех ООО "Самарский мясокомбинат" с окладом 14 500 руб., что подтверждается приказом о приеме на работу N-ЛС.
В этот же день (ДД.ММ.ГГГГг.) между Батраковым А.Ю. и ООО "Самарский мясокомбинат" заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят в Общество на должность весовщика в цех производственный, по месту нахождения обособленного подразделения в <адрес> с возложением на него выполнения обязанностей по этой профессии согласно инструкции.
Разделом 3 договора предусмотрено, что работнику гарантируется должностной оклад в размере 14 500 руб. Заработная плата выплачивается путем перечисления на личные банковские карточные счета сотрудников, или путем получения заработной платы из кассы работодателя, согласно Положению об оплате труда и материальном стимулировании. Заработная плата выплачивается 2 раза в месяц, пропорционально отработанному времени, 25 числа каждого месяца и 10 числа следующего месяца.
Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью не более 40 часов, с двумя выходными - суббота и воскресенье. Режим работы: с. 8:00 до 17:00 час., время обеда с 13:00 до 14:00 час.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 02 августа 2019г. Батракову А.Ю. установлен должностной оклад 16 000 руб.
Согласно правилам внутреннего трудового распорядка для работников ООО "Самарский мясокомбинат", работники обязаны соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя и администрации.
С локальными нормативными актами (Правила внутреннего трудового распорядка, Положение об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) Батраков А.Ю. ознакомлен, что подтверждается журналом об ознакомлении.
На основании приказа директора ООО "Самарский мясокомбинат" от 28 апреля 2020г. N Батраков А.Ю. уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.
Согласно части 3 статьи 192 Трудового договора РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса РФ.
Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая ст. 192 ТК РФ).
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 204г. N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 38 вышеуказанного Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009г. N 1288-О, от 23 июня 2015г.).
Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.
Основанием для издания приказа об увольнении Батракова А.С. по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, послужил акт об отсутствии работника на рабочем месте.
Согласно акту, составленному 27 апреля 2020г. в 8:30 час. старшим мастером ФИО1 (производственный цех), мастером ФИО4, контролером ФИО5, 27 апреля 2020г. Батраков А.Ю. отсутствовал на работе (производственный цех) с 08:00 до 17:00, то есть в течение рабочего дня. В 6:44 час. от Батракова А.Ю. поступил звонок, в котором он сообщил, что находится на трассе <данные изъяты>, по причине поломки личного автомобиля, находится в ожидании эвакуатора. Был уведомлен о предоставлении подтверждающих документов.
Согласно служебной записке начальника производства ФИО6, адресованной директору Самарского мясокомбината, весовщик производственного цеха Батраков А.Ю. не вышел на работу 27 апреля 2020г., тем самым сорвал производственный процесс учета выхода мясосырья, запланированный на текущую смену. В телефонном звонке Батраков А.Ю. уведомил о причине отсутствия на работе, которая не является уважительной причиной и не может быть подтверждена документально.
Из объяснительной Батракова А.Ю. следует, что 26 апреля 2020г. вместе с супругой уехал в <данные изъяты> к родственникам и друзьям. 27 апреля 2020г. рано утром примерно в 04.0 часа выехал в г.Самару на работу. Примерно через час машина сломалась на трассе. В 05.44 минут истец позвонил своему непосредственному руководителю ФИО1 и сообщил, что у него сломалась машина на трассе под Нефтегорском, он не может вовремя прибыть на работу. В Самару прибыл в 18 час.
Также в подтверждение указанных обстоятельств Батраков А.Ю суду апелляционной инстанции представил акт выполненных работ от 27 апреля 2020г., согласно которому произведен ремонт автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак N на общую сумму 3 200 руб. Заказчиком ремонта указан Батраков А.Ю.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что причина отсутствия истца на рабочем месте 27 апреля 2020 г. является уважительной, поскольку при следовании рано утром к месту исполнения трудовых обязанностей по трассе <данные изъяты> за пределами г. Самара, у истца сломалось транспортное средство, в результате чего прибыть на рабочее место он возможности не имел. Об указанных обстоятельствах истец уведомил своего непосредственного руководителя ФИО1, что прямо следует из акта об отсутствии на рабочем месте. Факт поломки автомобиля и производство его ремонта именно 27 апреля 2020 г. подтвержден актом выполненных работ.
Проанализировав в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что отсутствие Батракова А.Ю. на работе 27 апреля 2020г. обусловлено уважительными причинами, связанными с поломкой автомобиля по пути следования на работу, о чем работодатель был заблаговременно извещен.
Таким образом, приказ директора ООО "Самарский мясокомбинат" от 28 апреля 2020г. N об увольнении Батракова А.Ю. по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ нельзя признать законным, он подлежит отмене с восстановлением Батракова А.Ю. в прежней должности.
Доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами, неоднократно брал отпуск за свой счет, не могут быть приняты во внимание, поскольку реализация работником права на предоставление отпуска без сохранения заработной платы о недобросовестности последнего свидетельствовать не может. При этом у работодателя всегда есть возможность в зависимости от нуждаемости в предоставлении такого отпуска отказать.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку увольнение Батракова А.Ю. признано незаконным, исходя из положений ст. 394 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия принимает решение о восстановлении Батракова А.Ю. на работе ООО "Самарский мясокомбинат" в должности весовщика, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.
В данном случае, временем вынужденного прогула является период с 28 апреля 2020г. по 26 февраля 2021г. (205 рабочих дней), по справке о среднем заработке, представленной ответчиком, компенсация за время вынужденного прогула составит 146 547,92 руб., которая подлежит взысканию с ООО "Самарский мясокомбинат" в пользу Батракова А.Ю.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание характер спорного правоотношения, принцип разумности и справедливости, степень и длительность нарушений трудовых прав истца, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Батракова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО "Самарский мясокомбинат" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 430,95 руб.
Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального права, а потому подлежит отмене с вынесение нового решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 5 ноября 2020г. отменить, постановить по делу новое решение.
Исковые требования Батракова А.Ю. к ООО "Самарский мясокомбинат" о признании увольнения незаконным удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ N N от 28 апреля 2020г. директора ООО "Самарский мясокомбинат" о прекращении трудового договора с Батраковым А.Ю., со внесением соответствующей записи в трудовую книжку.
Восстановить Батракова А.Ю. на работе в ООО "Самарский мясокомбинат" в должности весовщика.
Взыскать с ООО "Самарский мясокомбинат" в пользу Батракова А.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула с 29 апреля 2020г. по 26 февраля 2021г. в размере 146 547,92 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., всего взыскать 156 547,92 руб.
Взыскать с ООО "Самарский мясокомбинат" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 430,95 руб.
Апелляционную жалобу Батракова А.Ю. удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
