Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-988/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-988/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Серёжкина А.А.,
судей Кулакова А.В., Солдатовой Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Лининой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Калининского районного суда Тверской области от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Багиеву В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 22 апреля 2014 года за период с 25 августа 2015 года по 02 октября 2020 года в размере 115832 рублей 09 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3516 рублей 64 копеек оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Багиеву В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 22 апреля 2014 года за период с 25 августа 2015 года по 02 октября 2020 года в размере 115 832 рубля 09 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3516 рублей 64 копейки.
Свои требования мотивирует тем, что 22 апреля 2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Багиевым В.О. заключен кредитный договор N и выдан кредит в сумме 150 000 рублей на срок до 22 октября 2015 года под процентную ставку 34,75 % годовых. На сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки.
Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита и оплате процентов. За период с 25 августа 2015 года по 02 октября 2020 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 753 322 рубля 05 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 30 712 рублей 05 копеек, сумма процентов за пользование кредитом в размере 55 475 рублей 13 копеек, штрафные санкции в размере 667 134 рублей 59 копеек.
Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.
В результате передачи информации от Банка банкрота к Конкурсному управляющему не были переданы некоторые кредитные досье, в том числе кредитный договор N от 22 апреля 2014 года.
Согласно выписке по счету, а также Банк-клиенту (электронной базе), с ответчиком был заключен кредитный договор N от 22 апреля 2014 года. В связи со спорностью правоотношения (отсутствие у истца кредитного договора), конкурсным управляющим подано исковое заявление, а не судебный приказ.
Истец на этапе подачи настоящего иска полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 29 644 рублей 63 копейки, рассчитанной из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик Багиев В.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, корреспонденция направленная в адрес регистрации ответчика вернулась с отметкой почтового отделения за истечением срока хранения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит решение отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что решение суда незаконно и необоснованно, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Ссылается на тот факт, что в ходе инвентаризации кредитных досье, переданных конкурсному управляющему, кредитный договор не найден. Однако, ввиду ограниченности сроков проведения процедуры банкротства, существует необходимость защиты нарушенного права Банка путем подачи иска с ходатайством об истребовании документов у ответчика, тем более, что условия кредитования, выписки по лицевым счетам предоставлены в электронном виде.
Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита, перечисление клиентом банка денежных средств за ведение ссудного счета и т.д.) и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.
Представленные выписки по лицевому счету заемщика свидетельствуют о движении денежных средств, о внесении ответчиком платежей по вышеуказанному кредитному договору.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.
В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, законодатель определяет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абзац первый). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй).
Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3). В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4).
В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российский Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу статей 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из содержания статей 820, 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что составление единого документа - кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявление клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.
В отсутствие составленного сторонами в установленном законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд разъяснял сторонам обязанности по доказыванию, обозначив в определении о подготовке дела к судебному разбирательству обстоятельства, которые подлежат установлению по делу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Приказом Банка России от 12 августа 2015 года
N у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В дальнейшем конкурсное производство продлено.
В ходе выполнения мероприятий конкурсного производства на основании сведений, полученных из электронной базы данных банка (выписок по счету), конкурсный управляющий пришел к выводу о перечислении ответчику Багиеву В.О. денежных средств по кредитному договору N от 22 апреля 2014 года.
Из искового заявления следует, что банк предоставил Багиеву В.О. кредит в сумме 150 000 рублей 00 копеек со сроком погашения до
22 октября 2015 года под 34,75 % годовых. Ответчик Багиев В.О. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него, как указал истец, образовалась задолженность в размере 115832 рубля 09 копеек.
В подтверждение факта заключения кредитного договора и получения ответчиком кредитных средств истцом представлена выписка по счету до востребования, открытому на имя Багиева В.О., расчет задолженности по договору, копия требования на имя Багиева В.О. о возврате долга, и копия квитанции об отправке указанного требования ответчику.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что они не являются достаточными для вывода о заключении между сторонами кредитного договора.
Истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что между Багиевым В.О. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключался кредитный договор N от 22 апреля 2014 года, истцом не доказаны условия и сроки договора, размер процентной ставки за пользование кредитом, на которые ссылается ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в исковом заявлении, основания и размер ответственности на неисполнение обязательств.
Разрешая спор, районный суд обоснованно исходил из того, что доказательств, достоверно подтверждающих заключение между истцом и ответчиком Багиевым В.О. кредитного или иного договора, передачи банком ответчику денежных средств не представлено.
В материалах дела отсутствует заявление Багиева В.О. о выдаче кредита, расходный кассовый ордер и другие доказательства, содержащие сведения о выдаче кредита именно Багиеву В.О.
Ни оригинал, ни копия кредитного договора N от 22 апреля 2014 года, в связи с неисполнением обязательств по которому истцом предъявлены требований к ответчику, суду не представлены.
В силу положений статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Между тем истцом не представлено доказательств заключения между сторонами кредитного договора в той форме, которая предусмотрена приведенной нормой права, поскольку письменный договор, подписанный ответчиком, суду не представлен.
Истцом не предоставлены документы, подтверждающие факт заключения сторонами кредитного договора на изложенных в иске условиях.
В отсутствие составленного сторонами в установленном законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.
Документы, подтверждающие волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение кредита, и свидетельствующие о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств истцом также не представлены.
Равно как не представлено и доказательств заключения между сторонами иного соглашения, по которому ответчик получил денежную сумму, обязался возвратить ее и уплатить проценты.
Выписка по лицевому счету, представленная истцом, таким доказательством не является, поскольку в ней отсутствуют сведения о выражении ответчиком согласованной с истцом воли на получение кредита и принятие обязательств по его возврату, что в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимым условием для заключения договора.
Факт частичного возврата истцу денежных средств также не подтверждает заключение между сторонами кредитного договора, так как истец не доказал, что возврат осуществлял именно ответчик в рамках конкретного кредитного договора с согласованными в надлежащей форме существенными условиями.
Таким образом, материалами дела не подтверждается достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, предусмотренным статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в форме, установленной статьей 820 этого Кодекса.
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При недоказанности заключения сторонами кредитного договора и его условий, учитывая, что требования истца направлены на возврат денежных средств, которые как он утверждает, он передал ответчику, к правоотношениям сторон могут быть применены нормы закона о неосновательном обогащении.
Разрешая вопрос о наличии на стороне ответчика обязательства, возникающего из неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности возникновения между сторонами и таких обязательств.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода. Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения.
Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.
Таким образом, закон устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), при этом такая обязанность возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Применительно к заявленным истцом требованиям, при недоказанности заключения сторонами кредитного договора и его условий, истец обязан доказать передачу им Багиеву В.О. денежных средств в указанном им размере, а Багиев В.О. наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора в первую очередь следует установить, приобрел ли Багиев В.О. заявленные истцом к взысканию денежные средства.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, судебная коллегия приходит к убеждению об отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальном предоставлении ответчику денежных средств и фактическом использовании их путем совершения операций по распоряжению денежными средствами, в том числе перечисления их на иные счета.
Допустимых достоверных доказательств, подтверждающих передачу истцом денежных средств Багиеву В.О. в деле не имеется.
Истец утверждал, что перечислил денежные средства на счет, открытый на имя Багиева В.О., ответчик данные денежные средства со счета получил.
Как следует из материалов дела, ответчик Багиев В.О. в судебное заседание не явился, возражений по предъявленным к нему требованиям не представил.
Однако данное обстоятельство не может рассматриваться, исходя из смысла статей 203, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как признание Багиевым В.О. предъявленных к нему требований, как признание факта получения от истца денежных средств, неосновательного их сбережения, наличия обязательств по их возврату.
Действий, направленных на признание долга, Багиев В.О. не совершал.
При таких обстоятельствах, истец обязан доказать, что денежные средства, о взыскании которых он просит, были переданы им Багиеву В.О.
С целью проверки доводов жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции предложил стороне истца представить дополнительные доказательства, в том числе заявление Багиева В.О. об открытии лицевого счета N и перечислении на указанный счет кредитных средств, расходные документы в случае, если кредит выдавался наличными, а если имело место перечисление денежных средств на иной счет Багиева В.О. по его распоряжению - соответствующее распоряжение и сведения о счете, на который были перечислены денежные средства; сведения о том, каким образом происходило пополнение счета N (внесение наличных денежных средств, перевод с другого счета (карты), а если имело место перечисление с другого счета - данные об этом счете и его владельце; правила и тарифы, действовавшие в период открытия счета ответчика.
Кроме того, судом апелляционной инстанции было предложено ответчику Багиеву В.О. представить подлинник кредитного договора и график платежей.
Однако, запрашиваемые документы представлены не были.
Никаких документов, с достоверностью свидетельствующих о выдаче ответчику банком денежных средств, истцом не представлено.
Выписка по счету доказательством приобретения ответчиком денежных средств в рассматриваемом случае признана быть не может, поскольку не содержит сведений, помимо фамилии, имени и отчества, позволяющих с достаточной убедительностью идентифицировать лицо, на чье имя данный счет был открыт, не содержат каких-либо отметок, исполненных ответчиком, в подтверждение получения денежных средств.
Ссылаясь на факт заключения кредитного договора 22 апреля 2014 года, банк представляет выписку по счёту до востребования N за период с 01.01.2015 по 12.08.2015.
Указанная выписка не содержит сведений о зачислении на счет Багиева В.О. кредитных денежных средств в указанном банком размере 150000 рублей и о том, что ответчиком Багиевым В.О. данные денежные средства были получены либо переведены на иной счет, принадлежащий ответчику.
Банк никаких доказательств дополнительно не представил, о действиях направленных на установление местонахождения таких документов не сообщил, на предложение суда апелляционной инстанции о предоставлении доказательств указал, что документом, свидетельствующим о перечислении денежных средств является именно представленная выписка по счету.
Односторонние документы в виде выписки по счету не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим получение Багиевым В.О. денежных средств, наличие распоряжения ответчика на списание денежных средств на иной принадлежащий ему счет.
То обстоятельство, что в выписке отражены операции по частичному погашению суммы кредита, также не свидетельствует ни о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору, ни обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, поскольку в дело не представлены платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства получены ответчиком, выплаты по возврату денежных средств фактически осуществлялись ответчиком и что именно ответчик распоряжался этими денежными средствами, поступающими на счет в качестве погашения по кредитному договору.
Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование ответчиком денежных средств, поступивших на счет.
Платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера не представлены.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о реальном предоставлении ответчику денежных средств, получении денежных средств именно Багиевым В.О., о фактическом использовании
Багиевым В.О. денежных средств путем совершения операций по распоряжению денежными средствами, в том числе перечисления их на иные счета.
Представленные копии с электронных документов банка, содержащие персональные данные Багиева В.О., также не могут служить основанием для вывода о наличии между сторонами договорных отношений по выдаче кредита, получения ответчиком кредита, поскольку также являются односторонними документами составленными истцом, не содержащими данных, подтверждающих согласие Багиева В.О. на использование этих данных в связи с заключением кредитного договора, на который имеется ссылка в исковом заявлении, предоставления ответчику истцом денежных средств.
То обстоятельство, что ответчик не оспорил факт получения денежных средств, не исключает обязанности суда в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определять, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, какие - не установлены, установить правоотношения сторон, и с учетом этого разрешить вопрос о том, подлежит ли иск удовлетворению.
Представленные истцом доказательства не подтверждают передачу ответчику истцом денежных средств, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Принцип состязательности предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.
Законодатель исходит из того, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Никаких иных доказательств, кроме тех, которые истец представил при подаче искового заявления, в дело не представлено, при том, что в распоряжении банка должны находиться, помимо выписок по счету, документы, подтверждающие получение ответчиком денежных средств, внесение ответчиком денежных средств, содержащие исполненные ответчиком подписи.
Имеющиеся в деле документы, передачу ответчиком истцу денежных средств не содержат.
Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих факт предоставления денежных средств ответчику, соответственно, неосновательного обогащения на стороне последнего за счет истца не возникло.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Калининского районного суда Тверской области от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи А.В. Кулаков
Ю.Ю. Солдатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
