Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-988/2021
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-988/2021
г. Петропавловск-Камчатский
10 июня 2021 года
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Бондаренко С.С., при секретаре судебного заседания Пушкарь О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Осенковой (Тихоновой) Е.В. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 08 апреля 2021 года о возвращении частной жалобы Осенковой (Тихоновой) Екатерины Владимировны на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09 марта 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Осенкова (Тихонова) Е.В. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП N 4 УФССП России по Камчатскому краю Курдюковой А.А., судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП N 4 УФССП России по Камчатскому краю Рюминой А.А., УФССП России по Камчатскому краю о взыскании убытков.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09 марта 2021 года данное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ в связи с вторичной неявкой сторон в судебное заседание и непредоставлением истцом доказательств уважительности причин неявки.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 08 апреля 2021 года возвращена частная жалоба истца Осенковой (Тихоновой) Е.В. на определение от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с указанным определением, истец подала частную жалобу, в которой просит отменить определение, рассмотреть жалобу по существу. В обоснование доводов жалобы указала, что поскольку на основании пунктов 43, 48,52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит апелляционному обжалованию, возвращение ее частной жалобы со ссылкой суда на невозможность самостоятельного обжалования, является необоснованной.
На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Проверив законность и обоснованность вынесенного определения по доводам частной жалобы, исследовав предоставленные суду материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Осенкова (Тихонова) Е.А. обратилась с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП N 4 УФССП России по Камчатскому краю Курдюковой А.А., судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП N 4 УФССП России по Камчатскому краю Рюминой А.А., УФССП России по Камчатскому краю, в том числе о взыскании убытков в размере 60000 рублей.
К исковому заявлению истцом приложено ходатайство, в пункте 5 которого она просила рассматривать дело в свое отсутствие.
В судебное заседание, назначенное на 10 февраля 2021 года в 11 часов 05 минут, истец не явилась, в связи с чем судебное заседание отложено на 09 марта 2021 года в 11 часов 30 минут, куда Осенкова (Тихонова) Е.В. также не прибыла.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09 марта 2021 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон по вторичному вызову в судебное заседание, а также в связи с непредоставлением истцом доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание.
Возвращая частную жалобу на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался тем, что данное определение не препятствует дальнейшему производству по делу, порядок его отмены предусмотрен п. 3 ст. 223 ГПК РФ путем подачи заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения. Частная жалоба может быть подана только на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными.
В соответствии с абз. 7, 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, а также если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения регламентирован статьей 223 ГПК РФ, которая предусматривает, что в случае оставления заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается определением суда. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Таким образом, в апелляционном порядке обжалуется определение об отказе в отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.
Между тем, истец не обращалась в суд первой инстанции с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, и в удовлетворении такого ходатайства истцу не было отказано.
В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Согласно абз. 4 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. В силу ч. 3 ст.223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом, следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции обоснованным, поскольку определение об оставлении искового заявления без рассмотрения не исключает возможность дальнейшего движения дела. Статья 222 ГПК РФ предусматривает иной механизм защиты права заинтересованных лиц на доступ к правосудию, в том числе путем подачи ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения или повторного обращения с аналогичным иском в суд.
В соответствии с пп. 3, 4 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
С учётом данных обстоятельств, приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях, которые, в силу ст. 330 ГПК РФ, могут повлечь отмену принятого по делу судебного постановления.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
