Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-988/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-988/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.
судей: Зелепукина А.В., Шушлебиной Н.Н.
при секретаре Бронякиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
по докладу судьи Мещеряковой Е.А.
гражданское дело Россошанского районного суда Воронежской области N по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Осадчей О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Осадчей О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Филберт" о признании договора цессии недействительным, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Осадчей О.В.
на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 7 ноября 2019 года
(судья районного суда Фомкина С.С.)
УСТАНОВИЛА:
ООО "Филберт" обратился в суд с иском к Осадчей (Дядя) О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 17.12.2013 между ОАО "Лето Банк" и Осадчей (Дядя) О.В. заключен кредитный договор N на сумму 267 000,00 рублей, сроком на 49 месяцев. Процентная ставка по кредиту- 29,90% годовых. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Заемщиком и Банком Договоре. Во исполнение условий Договора денежные средства в размере 267 000 рублей были предоставлены ответчику. Ответчик нарушила свои обязательства по своевременной уплате платежей по кредиту в связи с чем, образовалась задолженность в размере 317 755,89 рублей, из которых задолженность по основному долгу 247 626,43рублей и задолженность по процентам за пользование кредитом 60 802,06 рублей, задолженность по иным платежам предусмотренным договором 9 327,40 рублей.
В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето банк" на ПАО "Почта банк".
27.09.2017 ПАО "Почта банк" переуступило право требования кредитных обязательств по кредитному договору N от 17.12.2013 ООО "Филберт" на основании договора цессии.
С учетом изложенного истец просил взыскать с Осадчей О.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.09.2017 в размере 308 428,49 рублей, из которых: сумма основного долга - 247 626,43 рублей; задолженность по процентам 60 802,06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 284,28 рублей.
Осадчая О.В. предъявила в суд встречный иск к ООО "Филберт" о признании договора цессии недействительным и неисполненным, о взыскании судебных расходов, в обоснование требований указала, что 27.09.2017 ПАО "Почта банк" переуступило право требования по кредитному договору N от 17.12.2013 ООО "Филберт" в соответствии с договором цессии N, предусматривающего течение пяти рабочих дней, с даты подписания акта приема-передачи прав (требований) цессионарием осуществление оплаты уступаемых по договору прав (требований). Цедент передал цессионарию документы, относящиеся к уступаемому праву, при этом в п.22 Договора отсутствует указание на цену уступаемых прав. Осадчая О.В. полагала, что ООО "Филберт" не предоставлено доказательств заключения договора уступки прав (требований), а именно достижения между сторонами существенных условий - цены уступаемых прав и обязанностей по оплате в установленный срок, просила признать недействительным договор уступки N от 27.09.2017г., взыскать с ООО "Филберт" в ее пользу судебные расходы по оплате услуг юриста по составлению встречного искового заявления, в размере 15 000,00 руб., по составлению возражений на исковое заявление в размере 30 000,00 рублей.
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 07.11.2019 исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Осадчей О.В. отказано (л.д.99,100-104).
В апелляционной жалобе Осадчая О.В. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Филберт" отказать, встречный иск Осадчей О.В. удовлетворить (л.д.115-118).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В порядке п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Порядок заключения договора определяется положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании заявления о предоставлении кредита по программе "кредит наличными", акцептованного банком, 17.12.2013 между ОАО "Лето Банк" и Осадчей О.В. (добрачная фамилия Дядя) заключен кредитный договор N, по которому последней был предоставлен кредит в размере 267 000,00 рублей, плановый срок погашения кредита - 47 месяцев, последний платеж согласно графика - 17.11.2017 (л.д.11), процентная ставка по кредиту -29,90% годовых (л.д.7-10).
Указанный договор заключен в письменной форме. Осадчая (Дядя) О.В. согласилась с общими условиями договора, что подтверждается ее подписью. Кроме того, Осадчая (Дядя) О.В. собственноручно подписала декларацию ответственности заемщика (л.д.10).
В соответствии с Уставом изменено наименование ОАО "Лето банк" на ПАО "Почта Банк".
Осадчая (Дядя) О.В. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, с 23.06.2014 имеет постоянную просрочку по возврату основного долга и процентов, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 25-28).
27.09.2017 ПАО "Почта банк" переуступило право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО "Филберт" в соответствии с договором цессии N (л.д.29-31).
Дополнительным соглашением к договору уступки прав требований от 16.10.2017 в связи с актуализацией объема уступаемых прав и цены уступаемых прав, указанных в договоре определен общий объем уступаемых прав по состоянию на 27.09.2017, который составляет 5 884 060 705,87 руб. (л.д.36)
Между сторонами подписан уточненный акт приема-передачи по форме Приложения N к Договору (л.д.36), согласно которого по кредитному договору N от 17.12.2013 общая сумма уступаемых прав требований составляет 317 755,89 руб. (л.д.37).
На дату перехода права требования размер задолженности Осадчей (Дядя) О.В. по кредитному договору N составил 317 755,89 рублей, срок оплаты установлен до 07.12.2017, что подтверждается направленным обществом в адрес ответчика уведомлением о состоявшейся уступке права требования (л.д.41).
Уведомление о состоявшейся уступке права требования и необходимости погасить имеющуюся задолженность, с указанием реквизитов для внесения платежей по кредитному договору N от 17.12.2013, оставлено ответчиком без исполнения.
03.09.2018 по заявлению общества мировым судьей судебного участка N 1 мировым судьей Россошанского судебного района Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО8 (Осадчая) задолженности по кредитному договору N от 17.12.2013 за период с 17.12.2013г. по 27.09.2017, в размере 308 428,49 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 247 626,43руб., задолженность по процентам -60802,06руб., и госпошлины в размере 3142,14 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 13.03.2019 указанный судебный приказ отменен (л.д.38).
Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и наличие оснований для предъявления требований о возврате кредитной задолженности, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении первоначального иска ООО "Филберт".
Определяя размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд правомерно исходил из условий заключенного между сторонами договора, приняв за основу расчет задолженности, представленный стороной истца, посчитав его арифметически верным.
При этом судом должным образом исследовались обстоятельства, которыми Осадчая О.В. обосновывала свои встречные исковые требования, выводы суда в этой части мотивированы и последовательны.
Так, согласно п. 10 заявления о предоставлении кредита от 17.12.2013 заемщик дает согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих права (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Банк вправе раскрывать таким лицам, их агентам и иным уполномоченным ими лицам информацию о кредите, задолженности, договоре, а также представлять им соответствующие документы (в том числе заявление), включая персональные данные, перечисленные в заявлении и анкете (л.д.8).
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу п.2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требований и погашении задолженности по кредитному договору (л.д.41,42).
Доводы жалобы о том, что уступка банком своих прав недействительна в виду отсутствия условия о цене уступаемых прав и обязанностей, являются несостоятельными, поскольку передача взыскателем права (требований) не нарушает норм действующего законодательства, договор уступки прав (требований) от 27.09.2017 и дополнительное соглашение к нему содержит сведения о предмете уступки, объеме неисполненных обязательств и порядке определения их размера, при этом условие о цене уступаемого права требования не отнесено к числу существенных условий договора цессии.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (ст. 572 ГК РФ).
Согласно предоставленного в материалы дела платежного поручения N от 03.10.2017 ООО "Филберт" произведена оплата по договору уступки прав требований N от 27.09.2017 в размере 5884064,91руб. (л.д.89).
Таким образом, исходя из содержания оспариваемого договора цессии, сведений о произведенной оплате по данному договору за уступаемые права, доводы Осадчей О.В. о притворности заключенного между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" договоре, нарушении сделкой закона и посягательстве на публичные интересы, судебная коллегия оценивает критически.
По тем же основаниям вышеуказанный договор цессии не может быть квалифицирован как дарение.
Судебная коллегия также отмечает, что по спорам о признании сделок недействительными истец должен доказать, как наличие предусмотренных законом оснований для признании сделки недействительной, так и то, что удовлетворение иска и признании сделки недействительной приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.
Доказательств нарушения прав истца при переходе прав требований от банка к ООО "Филберт", как должника, в случае смены кредитора, не имеется, поскольку сумма долга осталась неизменной, изменился номер счета для зачисления денежных средств в счет погашения суммы долга и наименование кредитора, что подтверждается уведомлением, представленным в материалы дела ООО "Филберт".
Кроме того, факт наличия непогашенной задолженности Осадчей О.В. не оспаривался.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска ООО "Филберт" о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом заявления о применении пропуска срока исковой давности, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Осадчей О.В. о признании недействительным договора цессии.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.
Следует также отметить, что фактически первоначальные требования ООО "Филберт" к Осадчей О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с учетом применения срока исковой давности уменьшена лишь сумма задолженности подлежащая взысканию.
Учитывая, что в удовлетворении встречного иска Осадчей О.В. было отказано, оснований для удовлетворения ее требований о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, у суда не имелось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Основания для отмены постановленного судом решения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осадчей О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
