Дата принятия: 15 апреля 2020г.
Номер документа: 33-988/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2020 года Дело N 33-988/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.
судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.
при ведении протокола помощником судьи Федяевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Князевой Ю.А. удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Князевой Ю.А. в погашение суммы основной задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ. путем перечисления на лицевой счет Князева М.А. в АО "ДОМ.РФ" 26643,70 руб..
Взыскать расходы на оплату услуг представителя с СПАО "Ингосстрах" в пользу Князевой Ю.А. в сумме 3000 руб.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Князева Ю.А. обратилась в суд с иском к АО "ДОМ.РФ" о расторжении договора займа, снятии регистрационной записи об ипотеке, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ее супругом ФИО15 и ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" был заключен договор займа N, по условиям которого ФИО15 предоставлен заем в сумме <данные изъяты> под 11% годовых сроком на 180 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования N. При наступлении страхового случая выгодоприобретателем указано ОАО "Липецкая ипотечная корпорация". В дальнейшем долговые обязательства были переданы АО "Агентство Ипотечного Жилищного Кредитования", в настоящее время АО "ДОМ.РФ". ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умер. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов, однако выплата страхового возмещения не была произведена. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 20.12.2018 года со СПАО "ИНГОССТРАХ" было взыскано страховое возмещение в размере 382647,51 рублей путем перечисления их на л/счет ФИО15. Однако до настоящего времени АО "ДОМ.РФ" начисляет задолженность, в связи с чем нарушаются ее права. С учетом уточнения просила взыскать с СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу АО "ДОМ.РФ" сумму задолженности по договору займа по состоянию на дату вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя, а также снять регистрационную запись о залоге.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк ВТБ (ПАО).
Истец Князева Ю.А., ее представитель адвокат Пахомов Д.А. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика АО "ДОМ.РФ" и третьего лица Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Иванушкова Н.С. исковые требования не признала, указав, что при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения кредитный договор расторгнут не был. Взысканная сумма не погасила остаток имеющейся задолженности. Оснований для снятия ипотеки не имеется, а истец как наследник обязана была погашать кредит, полученный супругом. Сумма задолженности на момент рассмотрения дела в настоящее время составляет 46467,76 руб., в том числе и пени за просроченные платежи.
Представитель соответчика ПАО "ИНГОССТРАХ" по доверенности Петров А.В. исковые требования не признал, указав, что по решению суда денежные средства были перечислены в банк, страховая компания не несет ответственность за просроченные платежи. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО "ИНГОССТРАХ" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, указав, что страховщиком в полном объеме исполнено обязательство, взятое на себя в соответствии с условиями договора страхования
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного или личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование (пункт 1).
Согласно п. 2 ст.4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" и ФИО15 был заключен договор займа N, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме <данные изъяты> под 11% годовых сроком на 180 месяцев для целевого использования - приобретения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "Ингосстрах" и ФИО15 был заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) N, по условиям которого застрахованным лицом является ФИО15 застрахованным имуществом - недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, находящаяся в собственности страхователя и переданная в залог выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (договору займа) от ДД.ММ.ГГГГ N. Выгодоприобретателем по договору является ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2008-1".
В дальнейшем долговые обязательства были переданы АО "Агентство Ипотечного Жилищного Кредитования", в настоящее время АО "ДОМ.РФ".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО15. умер.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Князева Ю.А. является наследником ФИО15 приняла наследство в установленном законом порядке.
Судом также установлено, что ранее Князева Ю.А. обращалась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу, что в связи с отсутствием у СПАО "Ингосстрах" предусмотренного договором страхования комплекта всех необходимых документов, у страховщика отсутствовали правовые основания для принятия окончательного решения по заявлению Князевой Ю.А., и, как следствие, отсутствии в действиях страховой компании нарушений прав истца.
Однако установив, что заболевание ФИО15., явившееся причиной смерти, было впервые диагностировано после заключения договора страхования, суд пришел к выводу, что смерть ФИО15 является страховым случаем, в связи с чем взыскал с ПАО "Ингосстрах" в пользу Князевой Ю.А. страховое возмещение в размере 382647,51 рубль путем перечисления указанной суммы на лицевой счет ФИО15. в АО "ДОМ.РФ" в погашение задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом судом установлено, что доказательств необходимости взыскания страхового возмещения в иной сумме суду не представлено.
Решение вступило в законную силу
Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решение суда было исполнено. Денежные средства в сумме <данные изъяты>, поступившие ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ФИО15 в АО "ДОМ.РФ" в сумме <данные изъяты>, были направлены в погашение суммы основного долга. Оставшаяся часть денежных средств, поступившая ДД.ММ.ГГГГ, была распределена следующим образом: <данные изъяты> - в счет погашения суммы основного долга, <данные изъяты> - процентов на плановый остаток основного долга, <данные изъяты> - процентов на просроченный основной долг, <данные изъяты> - пени, начисленных на просроченный основной долг, <данные изъяты> - пени, начисленных на просроченные проценты.
При этом согласно справке, подготовленной Банком ВТБ (ПАО), действующим на основании доверенности от АО "ДОМ.РУ", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга составлял <данные изъяты>, плановые проценты - <данные изъяты>.
Принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ истцом было прекращено погашение кредита, на момент вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам увеличилась, кроме того, образовалась задолженность по штрафным санкциям, поступившей суммой страхового возмещения, выплаченной по решению суда, сумма основного долга в полном объеме погашена не была.
Согласно представленному ответчиком расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - проценты за просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - пени на просроченные проценты, <данные изъяты> - пени на просроченный основной долг.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении в части взыскания процентов, пени, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что страхования компания, исходя из ст. 15 Правил комплексного ипотечного страхования ПАО "Ингосстрах" ответственности за просроченные платежи в виде процентов и пени не несет.
Установив, что кредитные обязательства Князева М.А. в полном объеме не погашены, суд первой инстанции пришел также к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о погашении регистрационной записи об ипотеке.
Решение суда в этой части сторона не оспаривается.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца имеющуюся в настоящее время сумму задолженности по основному долгу в размере 26643,70 рублей, поскольку это не основано на нормах действующего законодательства.
В соответствии с п.1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции не принял во внимание, что размер страховой суммы по данному страховому случаю, составляющий 382647,51 рублей, установлен вступившим в законную силу решением суда и выплачен страховой компанией в полном объеме. При этом суд по ранее рассмотренному делу пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в иной сумме.
При таких обстоятельствах правовых оснований для изменения суммы страхового возмещения, установленной вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, у суда первой инстанции не имелось.
То обстоятельство, что выплаченной по решению суда суммой не была в полном объеме погашена задолженность по основному долгу, что и повлекло впоследствии к начислению процентов и штрафных санкций, является следствием действий самого истца, допустившего просрочку погашения кредитной задолженности, в связи с чем оно не может являться основанием для взыскания в пользу истца дополнительной суммы страхового возмещения.
При изложенных обстоятельствах постановленное судом решение в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу Князевой Ю.А. суммы основной задолженности по договору займа подлежит отмене с постановкой в этой части нового решения об отказе в их удовлетворении.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Князевой Ю.А. в полном объеме отказано, не имеется предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований и для взыскания в ее пользу судебных расходов, вследствие чего постановленное судом решение в этой части также подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу Князевой Ю.А. суммы основной задолженности по договору займа, расходов на оплату услуг представителя отменить и постановить в новое, которым в удовлетворении этих требований отказать.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
