Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-988/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-988/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Володкевич Т.В.,
судей
с участием прокурора
Степашкиной В.А., Вербицкой Е.В.,
Соловьевой О.И.,
при секретаре
Герасимовой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 23 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мальковой М.Г. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Мальковой Марины Георгиевны к ФГБОУ ВО "Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга" о признании незаконным приказа N 893-К от 23 декабря 2019 года о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> ФГБОУ ВО "Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга" с 24 декабря 2019 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 62 254 рубля 42 копейки за период с 24 декабря 2019 года по 13 февраля 2020 года, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Мальковой М.Г., поддержавшей апелляционную жалобу и дополнение к ней, по изложенным в них доводам, возражения представителя ФГБОУ ВО "Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга" Елоевой Ж.Е., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, а также приняв во внимание заключение прокурора Соловьевой О.И., настаивавшей на законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Малькова М.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ФГБОУ ВО "Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга" (далее по тексту - ФГБОУ ВО КамГУ) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала на то, что в период <данные изъяты> она (истец) работала в ФГБОУ ВО "КамГУ им. Витуса Беринга" в должности <данные изъяты>, одновременно являлась заместителем председателя профсоюзного комитета сотрудников университета по правовой деятельности.
Приказом N 893-к от 23 декабря 2019 года трудовой договор с ней расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), - в связи с сокращением штата работников.
Считает означенный приказ незаконным по причине несоблюдения работодателем порядка её увольнения.
Так, ответчик не запросил мотивированное мнение о её (Мальковой М.Г.) увольнении у первичной профсоюзной организации в порядке ст. 373 ТК РФ, а также не представил доказательств соблюдения процедуры сокращения, в частности, не предложил ей все имеющиеся вакантные должности во вновь созданных отделах, которые бы она могла занимать.
В результате неправомерных действий ответчика, ранее неоднократно предпринимавшего попытки к её увольнению, она (Малькова М.Г.) в очередной раз подверглась дискриминации в трудовых отношениях.
На основании изложенного, просила суд:
- признать незаконным приказ N 893-к от 23 декабря 2019 года;
- восстановить ее в должности <данные изъяты> ФГБОУ ВО "КамГУ им. Витуса Беринга" с 24 декабря 2019 года;
- взыскать с ФГБОУ ВО "КамГУ им. Витуса Беринга" средний заработок за время вынужденного прогула в размере 62 254 рубля 42 копейки за период с 24 декабря 2019 года по 13 февраля 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец Малькова М.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика ФГБОУ ВО "КамГУ им. Витуса Беринга" Синченко Н.Б. и Елоева Ж.Е. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Малькова М.Г., полагая означенное решение незаконным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные тем, что заявляла в суде первой инстанции, настаивая на том, что издав приказ N 893-к от 23 декабря 2019 года об ее увольнении в связи с сокращением штата работников организации, ответчик ФГБОУ ВО "КамГУ им. Витуса Беринга" нарушил процедуру ее (истца) увольнения.
В возражениях относительно апелляционной жалобы и дополнениях к ней ФГБОУ ВО "КамГУ им. Витуса Беринга" полагает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном имеется порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ Малькова М.Г. на основании трудового договора и дополнительных соглашений к нему состояла в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО "КамГУ им. Витуса Беринга", последняя занимая должность - <данные изъяты>
На основании выписки из протокола N 4 заседания ученого совета ФГБОУ ВО "КамГУ им. Витуса Беринга" от 24 декабря 2018 года, в целях выполнения дорожной карты по повышению уровня качества финансового менеджмента образовательной организации высшего образования на 2018-2019 г.г., ректором ФГБОУ ВО "КамГУ им. Витуса Беринга" издан приказ N 25-ШР от 25 декабря 2018 года о внесении изменений в штатное расписание университета, согласно которому с 1 марта 2019 года из штатного расписания учреждения исключена управления правового и кадрового обеспечения штатная единица 1,0 - начальник управления.
24 мая 2019 года ФГБОУ ВО "КамГУ им. Витуса Беринга" направил уведомления в адрес председателя первичной профорганизации ФГБОУ ВО "КамГУ им. Витуса Беринга", и в адрес Мальковой М.Г. о предстоящем расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении 24 июля 2019 года в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.
С уведомлениями председатель первичной профорганизации и истец ознакомлены 24 мая 2019 года.
В этот же день (24 мая 2019 года) о массовом высвобождении работников была уведомлена служба занятости населения г. Петропавловска-Камчатского.
Исполняя требования, предусмотренные ст. 374 ТК РФ, принимая во внимание, что Малькова М.Г. является заместителем председателя первичной профорганизации ФГБОУ ВО "КамГУ им. Витуса Беринга", 25 июня 2019 года ответчик направил в адрес Камчатской краевой организации профсоюзов работников народного образования и науки РФ запрос о предоставлении решения о согласии или несогласии с увольнением Мальковой М.Г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Одновременно в профсоюзный орган были представлены проект приказа о расторжении трудового договора и увольнении, копии документов, являющихся основанием для принятия решения о возможном расторжении трудового договора и увольнении Мальковой М.Г., а также иные дополнительные документы, обосновывающие увольнение.
24 июля 2019 года в адрес ФГБОУ ВО "КамГУ им. Витуса Беринга" поступило сообщение Камчатской краевой организации профсоюзов работников народного образования и науки РФ, в котором выражено несогласие на приятие работодателем решения о расторжении трудового договора с Мальковой М.Г.
Дополнениями от 24 июля и от 3 декабря 2019 года к уведомлению от 24 мая 2019 года Малькова М.Г. уведомлена работодателем о том, что в связи с получением несогласия Камчатской краевой организации профсоюзов работников народного образования и науки РФ с предстоящим увольнением истца, учреждением принято решения об обращении в суд с исковым заявлением о признании несогласия необоснованным, указано, что о дате предстоящего расторжения трудового договора она (истец) будет уведомлена дополнительно; затем сообщено о том, что в Камчатскую краевую организацию профсоюзов работников народного образования и науки РФ повторно направлен запрос о предоставлении решения о согласии или несогласии с её (Мальковой М.Г.) увольнением на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ., истец предупреждена, что трудовой договор с ней будет расторгнут и она будет уволена на следующий рабочий день после получения данного решения.
С дополнениями к уведомлению Малькова М.Г. ознакомлена 24 июля и 3 декабря 2019 года соответственно.
Согласия на предлагаемые работодателем имеющиеся вакантные должности Малькова М.Г. не выразила.
5 декабря 2019 года ответчиком в адрес Камчатской краевой организации профсоюзов работников народного образования и науки РФ повторно был направлен запрос о предоставлении решения о согласии или несогласии с увольнением Мальковой М.Г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
16 декабря 2019 года, рассмотрев проект приказа о прекращении трудового договора с работником и приложенные к нему документы, Камчатская краевая организация профсоюзов работников народного образования и науки РФ выразила несогласие на принятие работодателем решения о расторжении трудового договора с Мальковой М.Г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В свою очередь работодатель ФГБОУ ВО "КамГУ им. Витуса Беринга" был ориентирован на проведение дополнительных консультаций.
19 декабря 2019 года в целях урегулирования данного вопроса, работодателем были проведены дополнительные консультации с профсоюзным органом в ходе которых обстоятельств, препятствовавших увольнению истца по указанному основанию, установлено не было, Камчатской краевой организации профсоюзов работников народного образования и науки РФ было дано согласие на увольнение Мальковой М.Г.
20 декабря 2019 года Малькова М.Г. была уведомлена работодателем о получении согласия Камчатской краевой организации профсоюзов работников народного образования и науки РФ на её (истца) увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и о том, что трудовой договор с нею будет расторгнут по указанному основанию 23 декабря 2019 года.
Приказом ФГБОУ ВО "КамГУ им. Витуса Беринга" N 893-к от 23 декабря 2019 года трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с Мальковой М.Г. расторгнут, она уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, позицию сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О от 21 декабря 2006 года, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ).
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий: действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников; соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации; работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении; работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника.
Из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств усматривается, что факт сокращения штата работников в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
При этом увольнение Мальковой М.Г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было произведено ответчиком в точном соответствии с требованиями трудового законодательства, включая соблюдение минимального срока предупреждения работника о предстоящем высвобождении, предусмотренного ст. 180 ТК РФ, а также в рамках одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки тому обстоятельству, что на протяжении всего периода проведения организационно-штатных мероприятий ответчик предлагал ей не все имеющиеся вакантные должности, в том числе должности во вновь созданных отделах, наличествующие по состоянию на 30 ноября 2018 года, 28 марта 2019 года, 10 мая 2019 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из содержания изложенных выше норм права следует, что обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся у него работу возникает со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, в данном случае такая обязанность у работодателя возникла не ранее 24 мая 2019 года.
Из материалов дела следует, что со дня предупреждения о предстоящем увольнении ответчик неоднократно (24 мая, 21 июня, 22 июля, 11 ноября, 10, 20 и 23 декабря 2019 года) направлял ей (Мальковой М.Г.) уведомления об имеющихся вакантных должностях, однако согласия на замещение какой-либо из предложенных должностей она (Малькова М.Г.) не выразила.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что трудовое законодательство не предусматривает обязанности работодателя увольнять совместителя, чтобы занимаемую им должность предложить сокращаемому работнику, а потому должность, замещаемая совместителем, не является вакантной.
Утверждение Мальковой М.Г. о том, что врученное ей 29 ноября 2019 года уведомление о предстоящем изменении условий трудового договора свидетельствует об отказе работодателя от намерения сокращать занимаемую ею должность, судебная коллегия признаёт необоснованным, поскольку данное уведомление носит лишь предупредительный характер на случай сохранения (продолжения) между сторонами трудовых отношений. Однако, реализуя своё право на самостоятельное принятие необходимых кадровых решений при соблюдении закреплённых трудовым законодательством гарантий трудовых прав работников, работодатель расторг трудовой договор с Мальковой М.Г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Следовательно, основным критерием законности действий работодателя в данном случае является соблюдение установленной законом процедуры увольнения именно по сокращению штата, которая ответчиком была соблюдена. Более того, в материалах дела не имеется доказательств, указывающих на действительное изменение определенных сторонами условий трудового договора, а равно доказательств, свидетельствующих о начале проведения работодателем соответствующей правовой процедуры, сопутствующей такому изменению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из положений ч. 13 ст. 374 ТК РФ следует, что увольнение руководителя выборного органа первичного профсоюзного органа производится с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 373 ТК РФ, лишь при отсутствии соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Как указывалось судебной коллегией выше, согласие вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение истца ответчиком было получено, а потому обязанность запросить мотивированное мнение о ее увольнении у первичной профсоюзной организации в порядке ст. 373 Трудового кодекса РФ, у ответчика отсутствовала.
Дискриминационный характер действий работодателя по отношению к истцу материалами дела также не подтвержден.
Таким образом, суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.
Все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по сути повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
