Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 марта 2020 года №33-988/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2020 года Дело N 33-988/2020







13 марта 2020 г.


г. Петрозаводск












Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Глушенко Н.О.
судей Савина А.И., Тимошкиной Т.Н.
при секретаре Павловой Т.А
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2019 года по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ Пробизнесбанк, банк) обратилось с иском к (...) А.Г. по тем основаниям, что25 июля 2014 годамежду сторонами был заключен кредитный договор N(...), ответчику предоставлен кредит в размере75000 руб. сроком погашения до 31 августа 2015 года, под условием24%годовых. (...) А.Г. принял на себя обязательство своевременно возвратить кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик не исполнял надлежащим образом договорные обязательства, в связи с чем с 28 апреля 2015 года по 07 февраля 2019 годаобразовалась задолженность в размере69722,38 руб., из которой39633,01 руб. - сумма основного долга,5321,87 руб. - сумма процентов,24767,50 руб.- штрафные санкции. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере2291,67 руб.
Решением суда иск удовлетворен.
С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в неизвещении его судом о слушании дела после объявления перерыва в судебном заседании. Кроме того, суд не принял к сведению, что судебный приказ от 24 августа 2018 года о взыскании указанной задолженности отменен определением мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска от 11 сентября 2019 года.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела.
Ответчик извещен о дне слушания дела, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и пп. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, в суд не явился.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 25 июля 2014 годамежду ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и (...) А.Г. заключен кредитный договор N(...), согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере75000 руб.под 24% годовых на потребительские цели до 31 августа 2015 года, с возвратом ежемесячными платежами.
Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, денежные средства в размере75000 руб.были предоставлены ответчику.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсным управляющим - государственной корпорацией "Агентство по страхования вкладов" в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Указанное требование осталось без удовлетворения.
Руководствуясь указанными положениями закона, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу - 39633,01 руб., суммы процентов 5321,87 руб., суммы штрафных санкций 24767,50 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и рассмотрении спора по существу в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседании судебная коллегия находит несостоятельным на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно статьям 155, 157 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях.
После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится (часть 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, о слушании дела, назначенном на 10 час. 30 мин. 16 декабря 2019 года, и в котором был объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 18 декабря 2019 года, ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ему судебной повестки (...). Поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ), суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. При проявлении стороной ответчика должной степени добросовестности, информация о движении дела могла быть получена ответчиком на сайте суда.
Таким образом, имело место фактически одно (единое) судебное заседание, в котором объявляется перерыв. Судебное заседание, исходя из протокола судебного разбирательства, не откладывалось. Следовательно, с учетом вышеперечисленных норм права, вызывать неявившихся участков процесса повесткой или иным образом, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ, не требовалось.
Довод жалобы о том, что действия истца не соответствуют действующему законодательству, поскольку судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска от 11 сентября 2019 года, несостоятелен. Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. При этом, заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка