Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 февраля 2020 года №33-988/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 33-988/2020
Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе



председательствующего


Пономаревой Т.А.




судей


Боровского В.А. и Пучковой Л.В.,




при секретаре


Сидоровой Д.С.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1598/2019 по апелляционной жалобе ответчика Арутюняна Д. А. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 сентября 2019 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк РУС" к Арутюняну Д. А. о взыскании задолженности по кредиту, просроченной задолженности по процентам, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскание на предмет залога - автомобиля.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Представитель общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Фольксваген Банк РУС" Мухина Т.С., имеющая полномочия на подписание и подачу исковых заявлений в суд на основании письменной доверенности N б/н от 26 марта 2019 года сроком в течение одного года (том N 1 - л.д.86 - 87-оборот) в порядке передоверия на основании письменной доверенности N 190307/563/1 от 7 марта 2019 года до 24 февраля 2022 года (том N 1 - л.д.85 - 85-оборот), через организацию почтовой связи 5 июля 2019 года обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Арутюняну Д. А. о:
взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N 0146166/1 от 13 августа 2016 года в размере 326.168, 70 рублей, в том числе:
- просроченная задолженность по основному долгу 295.558, 26 рублей;
- просроченная задолженность по процентам 12.234, 71 рубля;
- неустойки 18.375, 73 рублей;
взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 6.461, 69 рубль;
обращении взыскания на предмет залога: автомобиль марки Volkswagen Polo, VIN: N;
взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6.000, 00 рублей.
В обоснование исковых требований представитель ООО "Фольксваген Банк РУС" Мухина Т.С. ссылалась на те обстоятельства, что между сторонами 13 августа 2016 года заключен кредитный договор N 0146166/1, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 614.286, 03 рублей на срок до 26 июля 2019 года на приобретение автомобиля, при этом в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору указанный договор содержал условия по залогу приобретаемого автомобиля. Между тем, по утверждению представителя ООО "Фольксваген Банк РУС", по состоянию на день составления искового заявления со стороны ответчика допущено образование задолженности по кредитному договору. В этой связи представитель ООО "Фольксваген Банк РУС", ссылаясь на отсутствие удовлетворения ответчиком направленного по почте требования о необходимости исполнения кредитного обязательства, находила наличие оснований для применения положений 309, 310, 322, 382, 384, 385, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовала судебной защиты нарушенного имущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.9 - 10).
Кроме того, представитель ООО "Фольксваген Банк РУС" Мухина Т.С. одновременно с исковым заявлением представила письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер в соответствии с положениями статьями 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (том N 1 - л.д.11 - 11-оборот).
Определениями судьи Ломоносовского районного суда от 19 июля 2019 года указанное исковое заявление ООО "Фольксваген Банк РУС" принято к производству суда (том N 1 - л.д.1 - 2) и в целях обеспечения иска ООО "Фольксваген Банк РУС" приняты меры по иску ООО "Фольксваген Банк РУС" в виде наложения ареста на автомобиль марки Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, идентификационный номер: N, номер двигателя - N, цвет белый, (ПТС- серия N, выдан ООО "Фольксваген Банк РУС" 2 августа 2016 года), принадлежащий Арутюняну Д.А. (том N 1 - л.д.3 - 5).
Следует отметить, что вышеуказанное определение являлось предметом апелляционного разбирательства по частной жалобе представителя Арутюняна Д.А. - Сукиасяна Р.А., при этом согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 октября 2019 года определение судьи Ломоносовского районного суда от 19 июля 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Стало быть, по правилам абзаца 2 части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находящейся в нормативно-правом единстве с положениями статьи 332 и части 1 статьи 333 ГПК РФ, определение суда о принятии обеспечительных мер вступило в законную силу 10 октября 2019 года.
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции представитель Сукиасян Р.А., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Арутюняна Д.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 7302458 от 17 августа 2019 года сроком на три года (том N 1 - л.д.124 - 125), представил письменный отзыв на исковое заявление, предлагая стороне "Кредитора" заключить мировое соглашение, при этом просил суд утвердить мировое соглашение(том N 1 - л.д.117 - 120), представив проект мирового соглашения (том N 1 - л.д.152 - 153).
В свою очередь уполномоченный представитель ООО "Фольксваген Банк РУС" Плахов В.М. (том N 1 - л.д.161 - 164, 165 - 165) по электронной почте (том N 1 - л.д.159 - 160) представил отзыв на возражения ответчика, в которых просил удовлетворить ранее предъявленные исковые требования ООО "Фольксваген Банк РУС", отказываясь от заключения мирового соглашения (том N 1 - л.д.157 - 158).
Ломоносовский районный суд 25 июня 2019 года постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования ООО "Фольксваген Банк РУС" в полном объеме, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Арутюняна Д.А. в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" задолженность в размере 326.168,70 рублей (из которых просроченная задолженность по кредиту - 295.558, 00 рублей, просроченная задолженность по процентам - 12.234, 71 рубля, неустойка - 18.375, 73 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.461, 69 рубль (том N 1 - л.д.191 - 196).
Этим же решением суд первой инстанции обратил взыскание на предмет залога: автомобиль марки Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, идентификационный номер: XW8ZZZ61ZHG007720, номер двигателя - CWV202680, цвет белый, (ПТС- серия 40 ОМ 113163, выдан ООО "Фольксваген Банк РУС" 2 августа 2016 года), принадлежащий Арутюняну Д.А. (том N 1 - л.д.191 - 196).
Арутюнян Д.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 25 июня 2019 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда по делу N 2-1598/2019 от 19 сентября 2019 года, отменить определение об обращении взыскания на автомобиль Volkswagen Polo, VIN: N и вынести новый судебный акт по делу N 2-1598/2019. В обоснование отмены судебного решения Арутюнян Д.А. ссылался на те обстоятельства, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения не оценил доводы ответчика, подтверждающие невозможность внесения платежей, а также доводы, подтверждающие добросовестность ответчика в процессе уплаты ежемесячных платежей. При этом, по утверждению Арутюняна Д.А., судом первой инстанции не были всесторонне исследованы представлены ответчиком доводы. Арутюнян Д.А. считал, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения были нарушены нормы материального права и нормы процессуального права. Тогда как, по утверждению Арутюняна А.С., автомобиль необходим ответчику в связи с исполнением им служебных обязанностей, которые приносят доход его семье, соответственно, изъятие автомобиля не позволит ответчику содержать семью и осуществлять выплаты по кредиту. Кроме того, податель жалобы утверждал, что в соответствии с договором купли-продажи стоимость автомобиля составляет 672.500, 00 рублей, что значительно меньше суммы, необходимой для обращения взыскания на имущество. В этой связи податель жалобы делал вывод о том, что суд первой инстанции при вынесении решения допустил существенные нарушения при применении положений законодательства обращения взыскания на имущество (том N 1 - л.д.197 - 200).
На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции не явились Арутюнян Д.А., принимавший участие в ходе судебного разбирательства по настоящему делу представитель Сукиасян Р.А., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Арутюняна Д.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 7302458 от 17 августа 2019 года сроком на три года (том N 1 - л.д.236 - 237), и представитель ООО "Фольксваген Банк РУС", который по электронной почте (том N 2 - л.д.1 - 2, 10, 11 - 12, 22) представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (том N 2 - л.д.3) и возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том N 2 - л.д.13 - 15.
В то время как представитель Арутюняна Д.А. - Сукиасян Р.А. по электронной почте (том N 2 - л.д.23 - 24, 34) в день апелляционного разбирательства 27 февраля 2020 года представил ходатайство об отложении апелляционного разбирательства по причине участия в рамках другого дела N А69-235/2020 в Арбитражном суде, отдав предпочтение для участия именно в арбитражном суде с учетом хронологии размещения информации судом (том N 2 - л.д.25 - 26).
Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 февраля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства об отложении апелляционного разбирательства, поскольку указанная представителем ответчика причина не может быть расценена в качестве уважительной. Тогда как установленное судом апелляционной инстанции время апелляционного разбирательства не должно быть поставлено в зависимость от занятости представителя ответчика в других судебных разбирательствах и от хронологии размещения информации о движении по делам. Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции принял во внимание факт злоупотребление представителем ответчика процессуальными правами, когда на основании письменного заявления представителя ответчика от 13 февраля 2020 года было разрешено ознакомление с материалами дела (том N 1 - л.д.235), однако представитель ответчика с целью ознакомления с материалами дела в суд апелляционной инстанции не явился в период с 13 по 27 февраля 2020 года. В то время как в соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.
С учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса, включая подателя жалобы, который, не явившись в судебное заседание, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N 1 - л.д.228, 229, 230 - 232), с учетом выраженного волеизъявления представителя истца о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (том N 2 - л.д.3), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе и возражениям в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 13 августа 2016 года между ООО "Фольксваген Банк РУС", именуемым в дальнейшем "Кредитор", с одной стороны, и Арутюняном Давидом Арташесовичем, именуемым в дальнейшем "Заемщик", с другой стороны, заключил договор на условиях потребительского кредита на приобретение автомобиля N 0146166/1 (том N 1 - л.д.21 - 26-оборот), по условиям которого сумма кредита составила 614.286, 03 рублей, срок действия договора, срок возврата кредита: 26 июля 2019 года, процентная ставка составляет 14, 90 %, из которых:
подлежит оплате "Заемщиком" (процентов годовых) 7,090 %;
подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с Правилами предоставления из федерального бюджета субсидий российскими кредитным организациям на возмещение выпадающих доходов по кредитам российскими\и кредитными организациями в 2015 году физическим лицам на приобретение автомобилей, в рамках подпрограммы "Автомобильная промышленность" государственной программы Российской Федерации "Развитие промышленности и повышение ее конкурентноспособности" (процентов годовых) (если применимо): 7, 00 %
(том N 1 - л.д.21).
Кроме того, в соответствии с пунктами 10 и 11 Индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля N 0146166/1 от 13 августа 2016 года предусмотрен залог автомобиля, который приобретается за счет кредита, а именно: ТС марки Volkswagen Polo, идентификационный номер: N, ПТС- серия N (том N 1 - л.д.22-оборот - 23).
Материалы дела свидетельствует о том, что ООО "Фольксваген Банк РУС" выполнило свои обязательства и 15 августа 2016 года перечислило на банковский счет, открытый на имя Арутюняна Д.А., денежные средства в размере 614.286, 03 рублей, после чего Арутюнян Д.А. в тот же день произвел оплату по счетам за автомобиль марки Volkswagen Polo (509.500, 00 рублей), страховой премии по полису КАСКО (53.186, 00 рублей) и за подключение к программе по организации страхования (51.600, 03 рублей) (л.д.35).
Сведения, содержащиеся в выписке по банковскому счету, открытому на имя Арутюняна Д.А., указывают на то, что ответчик допустил образование задолженности по основному долгу, которая по состоянию на 26 апреля 2018 года составляла 295.558, 26 рублей, просроченная задолженность по процентам - 12.234, 71 рублей, неустойка - 18.375, 73 рублей (л.д.35 - 50). При том, что со стороны Арутюняна Д.А. последний раз имело место внесение денежных средств в счет погашения кредитных обязательств 27 марта 2018 года (л.д.49).
Следует отметить, что со стороны Арутюняна Д.А. отсутствует оспаривание расчета размеров как задолженности в размере 295.558, 26 рублей, так и просроченной задолженности по процентам в размере 12.234, 71 рублей, и неустойки в размере 18.375, 73 рублей
Рассматривая и разрешая заявленный ООО "Фольксваген Банк РУС" спор, пришел к выводу о наличии правовых оснований для предоставления ООО "Фольксваген Банк РУС" судебной защиты имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия по гражданским дела Ленинградского областного суда, соглашаясь с законностью и обоснованностью постановленного 19 сентября 2019 года решения, отмечает, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу удовлетворения искового заявления ООО "Фольксваген Банк РУС", основаны на оценки представленных письменных доказательств по правилам статей 2, 12, 56, 59 - 61 и 67 ГПК РФ и защищены положениями статьи 1, 8, 10, 309, 310, 329, 334, 337, 339.1, 348, 352, 401, 807 - 812, 819, 820 ГК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что коль скоро спорные правоотношения вытекают из кредитного договора, обеспеченного залогом ТС, то для правильного рассмотрения заявленных ООО "Фольксваген Банк РУС" исковых требований следует руководствоваться положениями параграфа 2 главы 42 "Кредит" и параграфом 3 главы 23 "Залог" Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Тогда как в силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В свою очередь пункт 1 статьи 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При этом пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кроме того, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает в качестве способов исполнения обязательств, в частности, залог (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Исходя из смысла статей 334 и 335 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога). При этом залогодателем может быть сам должник.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Поэтому при ненадлежащем исполнении Арутюняном Д.А. своих обязательств, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, ООО "Фольксваген Банк РУС" вправе не только получить задолженность по основному долгу, проценты и неустойку, но и требовать обращения взыскания на заложенное ТС.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, разрешив заявленный спор вышеприведенным образом, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановилрешение, отвечающее вышеприведенным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения в обжалуемой части судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Не может быть положен в основу отмены судебного решения довод апелляционной жалобы относительно того, что автомобиль необходим ответчику в связи с исполнением им служебных обязанностей, которые приносят доход его семье, соответственно, изъятие автомобиля не позволит ответчику содержать семью и осуществлять выплаты по кредиту, поскольку заявлен без учета основных начал гражданского законодательства, установленных статьей 1 ГК РФ, пунктами 1 - 4 которой, в частности, предусмотрено:
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Кроме того, надлежит учитывать положения пункта 1 статьи 401 ГК РФ, согласно которым лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Коль скоро Арутюнян Д.А., осуществляя свои гражданские права своей волей и в своем интересе, заключил с ООО "Фольксваген Банк РУС" кредитный договор с обеспечением обязательств по залогу ТС, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не принял всех меры для надлежащего исполнения кредитного обязательства, то именно Арутюнян Д.А., как самостоятельный субъект гражданских правоотношений в силу пункта 1 статьи 17 ГК РФ, должен нести риск неблагоприятных последствий от результата своих действий (бездействия), которые не находятся в правовом поле.
Что касается другого довода апелляционной жалобы относительно стоимости ТС, указанного в договоре купли-продажи ТС в 672.500, 00 рублей, значительно меньшей суммы, необходимой для обращения взыскания на имущество, то данный довод также отклоняется судом апелляционной инстанции за отсутствием правовой состоятельности.
Как уже было отмечено, у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для привлечения Арутюняна Д.А. к гражданско-правовой ответственности по заявленным кредитором исковым требованиям. Тогда как федеральным законодателем урегулирован данный вопрос - согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 334 ГК РФ: если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю, в то время как соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильной по существу обжалуемой части решения суда, апелляционная жалоба Арутюняна Д.А. не содержит.
Проверка законности и обоснованности постановленного 19 сентября 2019 года судебного решения осуществлена судом апелляционной инстанции по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы Арутюняна Д.А.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Арутюняна Д. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Бочаров И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка