Определение Мурманского областного суда от 21 апреля 2020 года №33-988/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2020 года Дело N 33-988/2020







город Мурманск


21 апреля 2020 г.




Мурманский областной суд в составе:
Судьи судебной коллегии по гражданским делам Устинович С.Е.
при помощнике судьи Брюковой О.А.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-929/2019 по иску Иванца Валентина Васильевича к товариществу собственников недвижимости "Заполярье" о признании доверенности недействительной,
по частной жалобе представителя Иванца Валентина Васильевича - Бондаренко Валерия Евгеньевича на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 24 декабря 2019 г., которым постановлено:
"Заявление товарищества собственников недвижимости "Заполярье" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-929/2019 - удовлетворить частично.
Взыскать с Иванца Валентина Васильевича в пользу товарищества собственников недвижимости "Заполярье" расходы по оплате услуг представителя в сумме 22000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме, превышающей 22000 рублей, товариществу собственников недвижимости "Заполярье" - отказать".
установил:
Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 29 мая 2019 г. исковые требования Иванца В.В. к ТСН "Заполярье" о признании доверенности недействительной оставлены без удовлетворения.
Данное решение суда апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 августа 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Иванца В.В. - без удовлетворения.
ТСН "Заполярье" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением искового заявления Иванца В.В. им понесены расходы на оплату услуг представителя в судах первой инстанции и апелляционной инстанции в размере 37000 рублей, которые просит взыскать с Иванца В.В.
Представитель заявителя Коштерик А.А. в судебном заседании поддержал заявленное требование.
Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Иванца В.В., извещенного о дате, времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса.
Представитель заинтересованного лица Бондаренко В.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель заинтересованного лица Иванца В.В. - Бондаренко В.Е., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда.
В жалобе указывает на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов, поскольку понесенные ТСН "Заполярье" расходы по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются его убытками.
Кроме того, полагает, что доверенность на представление интересов ТСН "Заполярье" на имя Кошерник А.А. выдана в отсутствие правовых оснований, поскольку выполняемые представителем работы должны в обязательном порядке соответствовать работе штатного юриста, нежелание нанимать которого является злоупотреблением права председателя ТСН "Заполярье" Лепановой Т.А.
Не соглашаясь с размером взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, указывает на отсутствие акта выполненных работ на сумму 10000 рублей.
Считает, что взысканная судом сумма расходов не соответствует принципу разумности и справедливости, поскольку участие представителя ТСН "Заполярье" фактически сводилось к формальному присутствию в судебных заседаниях.
По мнению заявителя, вывод суда о наличии правовых оснований для возмещения судебных расходов ТСН "Заполярье" противоречат действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела видно, что обращаясь в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату юридических услуг, ТСН "Заполярье" в качестве обоснования заявленных требований представило договор на оказание юридической помощи от 5 апреля 2019 г., заключенный между ТСН "Заполярье" и Коштерик А.А., дополнительные соглашения N 1 от 11 июля 2019 г. и N 2 от 29 августа 2019 г., акт выполненных услуг от 28 августа 2019 г., расходные кассовые ордера N 15 от 29 августа 2019 г. и N 17 от 29 августа 2019 г.
Из договора об оказании юридических услуг и дополнительных соглашений к нему следует, что Коштерник А.А. проведены: подготовка отзыва на исковое заявление Иванца В.В. (5000 рублей), представление интересов ТСН "Заполярье" в суде первой инстанции при рассмотрении заявления Иванца В.В. (7000 рублей) и в суде апелляционной инстанции Мурманского областного суда по апелляционной жалобе Иванца В.В. на решение суда от 29 мая 2019 г. (10 000 рублей), подготовка и составление отзыва на апелляционную жалобу Иванца В.В., а также подготовка и составление заявлении о взыскании судебных расходов и участие в качестве представителя в суде первой инстанции (10000 рублей).
Стоимость оказанных Коштерник А.А. услуг составила всего 37000 рублей.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы, понесенные ТСН "Заполярье" на оплату юридических услуг подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку судебные расходы, предъявленные к взысканию, понесены ТСН "Заполярье" в связи с рассмотрением искового заявления Иванца В.В., в удовлетворении которого отказано решением Ленинского районного суда города Мурманска от 29 мая 2019 г., и апелляционной жалобы Иванца В.В., в удовлетворении которой апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 августа 2019 г. также отказано.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципов разумности и справедливости и правомерно взыскал расходы по оплате юридических услуг в размере 22000 рублей, посчитав сумму в размере 37000 рублей завышенной.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Действующее законодательство не устанавливает запрет на привлечение к участию в деле в качестве представителя стороннего юриста, а лишь устанавливает критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.
При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В данном случае оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный в пользу ТСН "Заполярье", является завышенным, суд апелляционной инстанции не усматривает, находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной, поскольку при решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных с Иванца В.В. судом расходов на оплату услуг представителя отклоняются.
Несостоятельными являются доводы частной жалобы о злоупотреблении ТСН "Заполярье" гражданскими правами поскольку для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.
Вместе с тем, материалами дела не подтверждается наличие у ТСН "Заполярье" умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цель причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 24 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Иванца Валентина Васильевича - Бондаренко Валерия Евгеньевича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка