Определение Саратовского областного суда от 11 февраля 2020 года №33-988/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-988/2020
Судья Саратовского областного суда Степаненко О.В.,
рассмотрев единолично частную жалобу товарищества собственников жилья "Мечта" на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от
03 декабря 2019 года о возвращении искового заявления товарищества собственников жилья "Мечта" к Леонтьеву Д.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
установил:
товарищество собственников жилья "Мечта" (далее - ТСЖ "Мечта") обратилось в суд с иском к Леонтьеву Д.С., просило взыскать с него задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 октября 2018 года по
22 ноября 2019 года в размере 42870,10 руб., пени за период с 15 ноября 2017 года по 22 ноября 2019 года - 11235,25 руб., взносы на капитальный ремонт общего имущества за период с 01 июня 2017 года по 31 октября 2019 года - 11788,88 руб., пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт за период с
15 июля 2017 года по 11 ноября 2019 года - 1189,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2505 руб., на оплату услуг представителя - 5000 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от
03 декабря 2019 года исковое заявление ТСЖ "Мечта" возвращено заявителю на основании ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора Октябрьскому районному суду г. Саратова.
В частной жалобе ТСЖ "Мечта" просит определение суда о возвращении искового заявления отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения. В доводах жалобы указывает, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется. Полагает, что основания для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа отсутствуют, поскольку в данном случае между сторонами имеется спор о праве и заявлено требование о взыскании судебных издержек.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 данного кодекса.
В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.
Требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основано на предусмотренной ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя, арендатора, собственника жилого помещения возникает в силу договора найма (например, социального найма), договора аренды жилого помещения, договора управления многоквартирным домом, заключаемых в письменной форме (ч. 1 ст. 63, ч. 3 ст. 91.1, ч. 1 ст.162 ЖК РФ, п. 1 ст. 674 ГК РФ).
Положениями п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.
В п. 7 ст. 127 ГПК РФ установлено, что в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.
Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что требования о взыскании с должника пени (неустойки), предусмотренных законом или договором, а также судебных расходов, прямо установленных законом, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судьи и опровергающих его выводы.
То обстоятельство, что истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, не свидетельствует о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.
Установленный процессуальным законодательством приказной порядок взыскания долга по оплате коммунальных услуг и начисленных в силу требований закона пени направлен на упрощение и ускорение процесса погашения таких задолженностей, минимизацию финансовых затрат сторон, вызванных участием в судебных разбирательствах.
Таким образом, постановленное судьей определение является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от
03 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка