Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-988/2020
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-988/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Захаровой Л.В. и Яроцкой Н.В.,
при секретаре: Никандровой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам АО "Строительная фирма "ДСК" и истцов Васильева П.Н., Васильевой Е.Б. на решение Псковского городского суда Псковской области от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Васильева П.Н. к акционерному обществу "Строительная фирма "ДСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Строительная фирма "ДСК" в пользу Васильева П.Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 81228, 27 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 10000 руб.
В удовлетворении требования Васильевой Е.Б. к акционерному обществу "Строительная фирма "ДСК" о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с акционерного общества "Строительная фирма "ДСК" в доход бюджета муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в сумме 2936,85 руб.
Выслушав доклад судьи Захаровой Л.В., объяснения представителя истцов Васильева П.Н. и Васильевой Е.Б. - адвоката Михайловой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильев П.Н. и Васильева Е.Б. обратилась в суд с иском к АО "Строительная фирма "ДСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что 03 августа 2017 года между ЗАО "Строительная фирма "ДСК" и ООО "Стройбаза "Псковская" был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого участник долевого строительства обязался в счет оплаты своей доли в строительстве уплатить ... рублей, а ответчик - в срок до 31 декабря 2018 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно: двухкомнатную квартиру N...
01 марта 2018 года между ООО "Стройбаза "Псковская" и Васильевым П.Н. был заключен договор уступки требования, согласно условиям которого ООО "Стройбаза "Псковская" уступило истцу в полном объеме права (требования) в отношений указанной квартиры.
Поскольку свои обязательства по оплате договора истцом были исполнены, а ответчик в установленный срок до 31 декабря 2018 года не передал объект долевого строительства, квартира была передана истцу лишь 18 марта 2019 года, письменная претензия о выплате неустойки ответчиком была оставлена без ответа, Васильев П.Н. просил суд взыскать с АО "Строительная фирма "ДСК" неустойку за 77 дней просрочки в размере 91979,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истица Васильева Е.Б. просила суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., поскольку указанный объект долевого строительства относится к совместно нажитому имуществу супругов, следовательно, она также является его собственником.
Истец Васильева Е.Б. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, воспользовалась правом ведения дела через представителя Михайлову В.В.
Истец Васильев П.Н. и представитель истцов - Михайлова В.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО "Строительная фирма "ДСК", надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В представленных в суд письменных возражениях просил уменьшить размер неустойки, считая его завышенным и несоответствующим последствиям нарушения обязательств. Обращает внимание, что многоквартирный дом был введен в эксплуатацию 29 января 2019 года, таким образом, период просрочки составил менее трех месяцев. Считает, что размер компенсации морального вреда носит завышенный характер. Также просил снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "Строительная фирма "ДСК", ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом ВС РФ 04 декабря 2013г, ставит вопрос об отмене решения суда путем снижения размера неустойки, обращая внимание на то, что на момент рассмотрения дела многоквартирный дом был введен в эксплуатацию и период просрочки составил всего 77 дней. Также апеллянт просит снизить размер взысканной компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе истцы Васильев П.Н. и Васильева Е.Б. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Считают, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, взысканного в пользу Васильева П.Н. Также указано на несогласие с выводом суда об отказе Васильевой Е.Б. в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по доводам, содержащимся в исковом заявлении и поддержанным при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Истцы Васильев П.Н. и Васильева Е.Б. и представитель ответчика АО "Строительная фирма "ДСК", будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела в силу ст.167 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов Васильевых - адвоката Михайлову В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы истцов и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Установлено, что 03 августа 2017 года между АО "Строительная фирма "ДСК" и участником долевого строительства ООО "Стройбаза "Псковская" был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого участник долевого строительства обязался в счет оплаты своей доли в строительстве уплатить ... рублей, а застройщик обязался построить своими силами и (или) с привлечением других лиц жилой многоквартирный дом по адресу: ... и в срок до 31 декабря 2018 года передать участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную квартиру N... общей площадью 54,1 кв.м., жилой - 29,7 кв.м.
12 сентября 2017 года данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.
01 марта 2018 года между ООО "Стройбаза "Псковская" и Васильевым П.Н. заключен договор уступки требования в отношении квартиры N ... в вышеуказанном доме. Данный договор прошел государственную регистрацию.
Обязанность по оплате стоимости квартиры в размере ... рублей истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что спорным по делу не является.
Вместе с тем, квартира Васильеву П.Н. была передана застройщиком по акту приема-передачи только 18 марта 2019 года, что свидетельствует о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 03 августа 2017 года.
Претензия, в которой Васильев П.Н. требовал выплаты неустойку за просрочку передачи квартир, оставлена ответчиком без удовлетворения.
В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами иных сроков передачи квартиры, чем срок, указанный в договоре - 31 декабря 2018 года.
Разрешая спор, суд, установив факт неисполнения ответчиком своих обязанностей по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, правильно применил к спорным правоотношениям Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с п. 9 ст.4 которого к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 6 указанного Федерального Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, установленного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец Васильев П.Н. вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право на которую прямо предусмотрено указанными выше положениями закона и соответствует соглашению сторон.
В соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд обоснованно исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу - участнику долевого строительства, объекта долевого строительства на 68 дней за период с 10 января по 18 марта 2019 года.
При определении размера неустойки, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь разъяснениями, приведенными в Постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения ее размера, исходя из отсутствия доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы.
В качестве обстоятельств к применению положений ст.333 ГК РФ ответчиком указывалось на непродолжительный период просрочки, а также на введение в эксплуатацию многоквартирного дома на момента рассмотрения дела, что в силу требований ГК РФ и разъяснений по их применению не позволяет отнести их к исключительным обстоятельствам, позволяющим снизить размер законной неустойки.
Вследствие изложенного, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, направленные на опровержение выводов суда относительно отсутствия оснований для снижения подлежащей взысканию в пользу истца суммы неустойки, а также доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении судом размера неустойки, являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы истца Васильева П.Н. относительно наличия оснований для изменения решения суда и взыскания неустойки в большем объеме подлежат отклонению в силу следующего.
Договором установлен срок исполнения обязательства не позднее 31 декабря 2018 года. Поскольку последний день срока исполнения обязательства приходится на нерабочий день, в силу ст.193 ГК РФ истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 09 января по 18 марта 2019, что составляет 68 дней просрочки. Размер законной неустойки за указанный период не превышает взысканную судом сумму.
Что касается компенсации морального вреда, то, учитывая установленный судом факт нарушения прав истца Васильева П.Н. как потребителя, расцениваемый в качестве достаточного условия для удовлетворения иска о присуждении соответствующей компенсации (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств в сфере строительства жилья, судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда - 3 000 руб., определенный судом первой инстанции, соответствует критериям разумности и справедливости.
Приведенные в апелляционных жалобах сторон доводы, направленные на определение иного размера компенсации, в отсутствие соответствующих доказательств, не могут быть признаны состоятельными.
Довод апелляционной жалобы Васильевых о том, что квартира приобреталась истцами в период брака, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку сам по себе тот факт, что приобретенное по договору жилое помещение в силу закона поступило в общую совместную собственность супругов, не изменяет субъектного состава правоотношений, возникших на основании договора участия в долевом строительстве. Как правомерно отметил суд первой инстанции, Васильева Е.Б. не являлась стороной договора, в правоотношениях с ответчиком не состояла, следовательно, не может быть признана потребителем по смыслу Закона "О защите прав потребителей".
Довод о наличии у Васильевой Е.Б. права на компенсацию морального вреда, в отсутствие доказательств нарушения ответчиком ее прав и законных интересов не может быть признан заслуживающим внимания.
Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя ввиду следующего.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О Защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, и ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены законные требования истца, суд первой инстанции в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с АО "Строительная фирма "ДСК" в пользу Васильева П.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер с учетом положений ст.333 ГК РФ с 42114, 14 руб. до 10 000 руб.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств в сфере строительства жилья, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с взысканным судом первой инстанции размером штрафа в сумме 10 000 руб., полагая его соразмерным последствиям нарушения обязательства, и не усматривает оснований для его изменения.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика АО "Строительная фирма "ДСК" и истцов Васильева П.Н., Васильевой Е.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Ельчанинова
Судьи: Н.В. Яроцкая
Л.В.Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
