Определение Иркутского областного суда от 05 февраля 2020 года №33-988/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2020 года Дело N 33-988/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Казмирова М.А.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца АО "ЮниКредитБанк" Спириной Е.П., частную жалобу ответчика Филина Василия Васильевича на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1104/2018 по иску АО "ЮниКредитБанк" к Филину Василию Васильевичу, Филимонову Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, по встречному иску Филимонова Виктора Ивановича к АО "ЮниКредитБанк", Филину Василию Васильевичу о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,
заслушав доклад судьи Казмирова М.А.,
установил:
решением Иркутского районного суда Иркутской области от 14 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-1104/2018 исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворены частично. Взыскана с Филина В.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность в размере 91 628,71 руб., из которых: 91532,94 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 36,06 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 40,74 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 18,71 руб. - штрафные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 948,86 руб. В удовлетворении исковых требований АО "ЮниКредит Банк" к Филину В.В., Филимонову В.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. отказано. Встречные исковые требования Филимонова В.И. удовлетворены. Филимонова В.И. признан добросовестным приобретателем автомобиля марки (данные изъяты) с идентификационным номером (VIN) N Номер изъят, 2013 г.в. Прекращен в отношении данного автомобиля залог, возникший на основании кредитного договора от 24.07.2013, заключенного между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Филиным В.В.
05.10.2018 в суд поступило заявление ответчика Филимонова В.И. о взыскании с АО "ЮниКредит Банк", Филина В.В. в его пользу судебных расходов в размере 116 402 руб. солидарно.
Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 24 декабря 2018 года вышеназванное заявление Филимонова В.И. удовлетворено частично. Взысканы с АО "ЮниКредит Банк" в пользу Филимонова В.И. судебные расходы в размере 12 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. Взысканы с Филина В.В. в пользу Филимонова В.И. судебные расходы в размере 12 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с данным определением суда, представитель истца Спирина Е.П. в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав Филимонову В.И. в удовлетворении требований о возмещении ему судебных расходов с АО "ЮниКредит Банк". В обоснование жалобы Спирина указывает, что судебные расходы подлежат взысканию только с Филина В.В., но не с банка, поскольку в данном случае спор возник по причине того, что Филин В.В. в нарушение условий кредитного договора не вернул банку кредит, который был обеспечен залогом автомобиля. Таким образом, банк обоснованно обратился в суд с требованием о возврате кредита и обращении взыскания на заложенное имущество. В то время как Филин В.В. скрыл от Филимонова В.И. информацию о том, что спорный автомобиль заложен банку. Удовлетворение судом требований Филимонова В.И. о солидарном возмещении ему судебных расходов противоречит п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, так как банк и ответчик Филин В.В. не являются солидарными должниками или кредиторами.
Не согласившись с данным определением суда, ответчик Филин В.В. в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы Филин указывает, что его имущественные обязательства перед АО "ЮниКредит Банк" исполнены в полном объеме. О ходе рассмотрения данного гражданского дела ему не было известно, копию встречного иска и решения суда он не получал. Рассмотрение дела без его участия лишило его возможности полноценно отстаивать свои права. Кроме того, размер стоимости услуг представителя на рынке юридических услуг с требованием неимущественного характера сформированы в меньшем размере, чем требовал взыскать Филимонов В.И. и утверждено определением.
В письменных возражениях относительно частных жалоб представитель истца Федотова Е.В. просила оставить определение суда без изменения, частные жалобы без удовлетворения.
Выслушав доклад, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из заявления Филимонова В.И. о взыскании судебных расходов усматривается, что он просил взыскать солидарно с АО "ЮниКредит Банк", Филина В.В. в его пользу судебные расходы на общую сумму 116 402 руб.
Из приложенного к заявлению договора оказания юридических услуг от 19.02.2018 Номер изъят следует, что ООО Центр Юридической Защиты "ПРАВОВЕД" (исполнитель) обязался по заданию Филимонова В.И. (заказчик) оказать юридические услуги, направленные на защиту интересов последнего в суде, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Исполнитель обязался совершить следующие действия: представлять интересы Филимонова В.И. в суде по исковому заявлению АО "ЮниКредит Банк" к Филину В.В., Филимонову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, а также по встречному исковому заявлению Филимонова В.И. о признании его добросовестным приобретателем и снятии залога с автомобильного транспорта (данные изъяты).; составлять и предоставлять в интересах заказчика все необходимые заявления, ходатайства, возражения, отзывы и иные документы, направленные на повышение эффективности и качества оказания услуги.
Согласно п.п. 5.1-5.2.1 указанного договора, цена услуг исполнителя по настоящему договору составляет 30 000 рублей, данную сумму заказчик передает исполнителю после подписания настоящего договора путем передачи наличных денежных средств исполнителю либо безналичным перечислением на расчетный счет исполнителя.
Стоимость дополнительных расходов, связанных с исполнением предмета договора, указанных в п. 1, оплачивается заказчиком отдельно в течение 3-х рабочих дней с момента предъявления исполнителем требования о возмещении данных расходов.
Помимо этого 19.02.2018 между ООО Центр Юридической Защиты "ПРАВОВЕД" (исполнитель) и Филимонов В.И. (заказчик) было заключено соглашение к договору оказания юридических услуг от 19.02.2018 Номер изъят, согласно которому в дополнение к стоимости оказываемых услуг заказчик возмещает исполнителю все издержки и расходы, понесенные исполнителем в связи с оказанием услуг: командировочные расходы, в том числе: транспортные расходы. Исполнитель оставляет за собой право выбора способа передвижения и прибытия на место назначения любым доступным способом; 2 000 рублей суточные расходы; расходы, связанные с проживанием в месте назначения и исполнения исполнителем предмета договора; иные расходы.
В подтверждение понесенных расходов Филимоновым В.И. в материалы дела представлены следующие документы: квитанции к приходному кассовому ордеру Номер изъят от 19.02.2018, Номер изъят от 07.03.2018, Номер изъят от 12.04.2018, акт об оказании услуг от 21.09.2018, приказы генерального директора ООО Центр Юридической Защиты "ПРАВОВЕД" от 19.02.2018 Номер изъят, от 05.03.2018 Номер изъят, авансовый отчет Номер изъят от 05.03.2018, приказы (распоряжения) генерального директора ООО Центр Юридической Защиты "ПРАВОВЕД" о направлении работника в командировку Номер изъят от 19.02.2018, Номер изъят от 09.04.2018, о возмещении расходов Номер изъят от 12.04.2018, заявление Федотовой Е.В. от 19.02.2018, реестры денежных средств с результатами зачислений по реестру Номер изъят от 19.02.2018, Номер изъят от 29.03.2018, Номер изъят от 18.04.2018, справка ООО "АТА", счет ООО "Гостиничная компания - Сибирь" Номер изъят от 02.03.2018, электронные билеты от 17.02.2018 Номер изъят на имя Федотовой Е. и посадочные талоны к ним, электронные многоцелевые документы (квитанции) от 17.02.2018, маршрут-квитанция электронного билета Номер изъят и посадочные талоны к нему, информационный счет "Гостиничная компания - Сибирь" от 11.04.2018, соответствующие кассовые чеки (приходы).
Судом установлено представителем ответчика Федотовой Е.В. действительно были понесены расходы в связи с осуществлением служебной командировки, транспортные расходы, расходы, связанные с проживанием в месте назначения, и иные расходы.
Принимая во внимание категорию спора, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также объем оказанной представителем Филимонова В.И. - Федотовой Е.В. юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления Филимонова В.И. в части взыскания с АО "ЮниКредит Банк" в его пользу судебных расходов в размере 12 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.; взыскания с Филина В.В. в пользу Филимонова В.И. судебных расходов в размере 12 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.
Законность и обоснованность данных выводов Иркутского районного суда Иркутской области сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Довод частной жалобы представителя истца Спирина Е.П. о том, что с АО "ЮниКредитБанк" не подлежали взысканию судебные расходы, суд апелляционной инстанции отклоняет, иск Филимонова В.И. был предъявлен в том числе к ответчику АО "ЮниКредитБанк" и был удовлетворен, в связи с чем оснований для освобождения указанного ответчика от взыскания судебных расходов не имеется.
Довод частной жалобы ответчика Филина В.В. о том, что он не извещался о судебных заседаниях, ему не направлялись копии встречного искового заявления и решения суда, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела (т. 1, л.д. 170, 191, 202; т. 2, л.д. 58-59).
Выраженное в частной жалобе ответчика Филина В.В. несогласие со взысканной с него задолженностью, поскольку кредитные обязательства перед банком он исполнил в полном объеме суд апелляционной инстанции отклоняет, так как в данном случае Филин В.В. по сути высказывает несогласие с принятым решением от 14.05.2018 года по существу гражданско-правового спора, при этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5.04.2020 года указанное судебное решение оставлено без изменения, а соответствующие доводы апелляционной жалобы Филина В.В. - без удовлетворения.
Довод частной жалобы ответчика Филина В.В. о том, что взысканные с него судебные расходы являются неразумными, не соответствуют сложившимся на рынке подобным услугам судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку направлен на переоценку решения суда, в то время как оснований для этого не имеется.
Таким образом, вопреки доводам частных жалоб определение суда по настоящему гражданскому делу является законным и обоснованным.
Частные жалобы представителя истца Спириной Е.П. и ответчика Филина В.В. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
определение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 декабря 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения.
Председательствующий: М.А. Казмиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка