Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-988/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-988/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Алексеевой Т.В., Копанёвой И.Н.,
при секретаре Брусовой Ю.И.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Федянина И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1126/2019 по иску Проничева А.В. к ООО "Хуамин Солюкс Сервис Групп" и ООО Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус" о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Проничева А.В. на решение Узловского городского суда Тульской области от 18 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В. судебная коллегия
установила:
Проничев А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ООО "Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус". ДД.ММ.ГГГГ во время обеденного перерыва он принимал пищу на территории ООО "Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус" в столовой, принадлежащей ООО "Хуамин Солюкс Сервис Групп". Наряду с другими работниками ООО "Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус" почувствовал симптомы пищевого отравления. Впоследствии было установлено, что в столовой ООО "Хуамин Солюкс Сервис Групп" имело место инфицирование норовирусами.
В связи с изложенным, несколько дней был нетрудоспособен. Некачественно оказанной услугой ему причинен моральный вред, а также был утрачен заработок за период болезни.
Просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, сумму утраченного заработка в размере 14884 рубля, расходы на лечение в размере 2000 рублей, а всего 66900 рублей.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика ООО "Хуамин Солюкс Сервис Групп" материальный вред в сумме 18000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
От представителя ответчика ООО "Хуамин Солюкс Сервис Групп" поступили возражения по заявленным требованиям, в которых, ссылаясь на отсутствие причинной связи между отправлениями сотрудников и своей деятельностью, просит в иске отказать.
От представителя ответчика ООО "Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус" также поступили возражения по заявленным требованиям, в которых, ссылаясь на отсутствие своей вины в произошедшем отправлении, просит в иске отказать.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора.
В судебном заседании истец Проничев А.В. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представители ответчиков ООО "Хуамин Солюкс Сервис Групп" по доверенности Николаева А.Д. и ООО "Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус" по доверенности Дворянова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщил.
Решением Узловского городского суда Тульской области от 18 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Проничева А.В. отказано.
С Проничева А.В. взыскано 40000 руб. -судебные расходы за проведение экспертизы.
В апелляционной жалобе Проничев А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объёме. В качестве доводов жалобы приводит собственный анализ установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, полагая исковые требования подлежащими удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу Узловский межрайонный прокурор Тульской области полагает решение Узловского городского суда Тульской области от 18.12.2019 законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Проничева А.В., представителей ответчиков ООО "Хуамин Солюкс Сервис Групп" по доверенности Николаевой А.Д. и ООО "Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус" по доверенности Дворяновой Н.А., прокурора Федянина И.Д. проверив законность вынесенного решения в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус" и Проничевым А.В. заключен трудовой договор N, по условиям которого истец был принят на работу в ООО "Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус" на должность инженера по двигателям и трансмиссии автомобиля, о чем был издан приказ (распоряжение) от ДД.ММ.ГГГГ.
Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус" и Проничевым А.В. заключено соглашение о компенсации стоимости питания, согласно которому работодатель может предоставлять работнику питание на территории работодателя и компенсировать до 75% его стоимости.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Хуамин Солюкс Сервис Групп" является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.
Между ООО "Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус" (именуемое заказчик) и ООО "Хуамин Солюкс Сервис Групп" (именуемое исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с организацией питания сотрудников и гостей заказчика, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги. Оказание услуг будет осуществляться посредством организации столовой.
Как следует из дополнительного соглашения к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус" (именуемое заказчик) и ООО "Хуамин Солюкс Сервис Групп" (именуемое исполнитель), в столовой будет реализовываться продажа комплексных обедов персоналу заказчика по стоимости 162 рубля.
Как следует из расчетного листка Проничева А.В. за ДД.ММ.ГГГГ, с истца производилось удержание за питание.
В соответствии с положениями ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В силу ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом достоверно установлен факт исполнения трудовых обязанностей и принятия пищи истцом ДД.ММ.ГГГГ в столовой ООО "Хуамин Солюкс Сервис Групп".
ДД.ММ.ГГГГ Проничев А.В. обращался на станцию скорой медицинской помощи г.Новомосковска, в подтверждение чего представлена карта вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на работе он употреблял пищу быстрого питания японской кухни, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ у него была рвота до 12 раз, жидкий стул до 10 раз, а также боли в животе.
Со слов истца, ему было предложена госпитализация, от которой он отказался.
Истцом в обоснование своих требований представлена копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N, которая содержит сведения об обращении Проничева А.В. за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ к врачу-терапевту с жалобами на тошноту и рвоту, боли в эпигастрии.
В подтверждение доводов о том, что 4 дня в ДД.ММ.ГГГГ Проничев А.В. был временно нетрудоспособен, представлен табель учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не выходил на работу в связи с болезнью.
Из ГУЗ "Новомосковская городская клиническая больница" поступила информация, из которой следует, что Проничев А.В. обращался в поликлиническое отделение N 3 филиала N 3 ГУЗ "НГКБ": ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к ВОП ФИО8, был поставлен диагноз другие хронические панкреатиты, ДД.ММ.ГГГГ к врачу-терапевту ФИО9, был поставлен диагноз острая инфекция верхних дыхательных путей, ДД.ММ.ГГГГ к врачу-неврологу ФИО10, был поставлен диагноз остеохондроз позвоночника у взрослых, ДД.ММ.ГГГГ к ВОП ФИО11, был поставлен диагноз остеохондроз позвоночника у взрослых, ДД.ММ.ГГГГ к врачу-терапевту ФИО9, был поставлен диагноз остеохондроз позвоночника у взрослых, ДД.ММ.ГГГГ к врачу-неврологу ФИО10, был поставлен диагноз остеохондроз позвоночника у взрослых.
Представитель ответчика ООО "Хуамин Солюкс Сервис Групп" в судебном заседании суда первой инстанции оспаривала доводы истца о том, что он получил пищевую инфекцию при приеме пищи в столовой.
Как следует из представленного в материалы дела акта Управления Роспотребнадзора по Тульской области эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи в ООО "Хуамин Солюкс Сервис Групп", в ходе расследования установлено следующее. Период времени, в течение которого наблюдалась ситуация: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Эпидемиологический диагноз: острый очаг с 18 случаями заболеваний. Возбудитель: норовирусы. Источник инфекции: сотрудник - носитель инфекции, готовивший овощной салат, который употребляли заболевшие. Механизм передачи инфекции: фекально-оральный, пищевой. Фактор передачи инфекции: готовые блюда, инфицированные носителем инфекции.
Таким образом, суд установил наличие норовирусной инфекции в столовой ответчика ООО "Хуамин Солюкс Сервис Групп" ДД.ММ.ГГГГ.
В целях установления причинения вреда здоровью Проничева А.В. вследствие некачественно оказанных истцу услуг по организации питания в столовой ответчика, судом назначена судебная медицинская экспертиза.
Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
Имелось ли у Проничева А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инфекционное заболевание, вызванное норовирусами?
Если имелось, то какова степень вреда, причиненного здоровью Проничева А.В.?
Согласно заключению эксперта ГУЗ Тульской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исследования ксерокопии карты вызова скорой медицинской помощи, подлинника и ксерокопии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N на Проничева А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения комиссия констатирует, что при осмотрах пациента различными специалистами (ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 - фельдшер СМП, ДД.ММ.ГГГГ в 14:01 - врач-терапевт, ДД.ММ.ГГГГ в 11:45 - врач-терапевт, ДД.ММ.ГГГГ в 08:15 - врач-терапевт, ДД.ММ.ГГГГ - врач-невролог и др.) объективных клинических признаков наличия у Проничева А.В. какого-либо инфекционного заболевания не зафиксировано.
В связи с изложенным вопрос N 2 определения о назначении экспертизы утрачивает свою актуальность.
Оснований не доверять указанному заключению комиссии экспертов у суда не имелось, поскольку эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование, стаж экспертной работы, обладают необходимыми навыками. Их компетентность и незаинтересованность сомнений не вызывает. Выводы заключения обоснованы, содержат ответы на поставленные вопросы. Эксперты в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности, а потому суд признал это заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.
В ходе рассмотрения дела истцу Проничеву А.В. было разъяснено право заявлять ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы в случае несогласия с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. Таких ходатайств заявлено не было.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, послуживших основанием обращения истца Проничева А.В. в суд. А именно, не установлен факт инфицирования истца в столовой ответчика ООО "Хуамин Солюкс Сервис Групп" в тот период, когда там имел место очаг норовирусной инфекции вследствие наличия заболевания у сотрудника ответчика. Доказательств причинения истцу вреда здоровью в виде заражения норовирусной инфекцией действиями ответчика не имеется.
Доказательств причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчика и заболеванием истца, также не установлено.
Истец в ходе рассмотрения дела пояснял, что отказался от госпитализации в инфекционное отделение, поскольку считает, что в муниципальных лечебных учреждениях ненадлежащие условия.
Тем не менее, обращаясь в суд, Проничев А.В. в обоснование своих требований указал, что заразился инфекционным заболеванием в столовой ответчика, вследствие чего четыре дня был нетрудоспособен.
В силу ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец Проничев А.В. изъявил нежелание обращаться в муниципальное медицинское учреждение, он не был лишен возможности обратиться в платное медицинское учреждение за подтверждением заражения норовирусной инфекцией, с тем, чтобы впоследствии представить соответствующие медицинские документы суду.
В связи с чем суд расценил непредставление истцом Проничевым А.В. доказательств в обоснование своих требований, как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации права и обязанности представлять доказательства.
Поскольку не установлен факт причинения вреда здоровью истца, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанция, полагая их законным, мотивированными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцу Проничеву А.В. было разъяснено право заявлять ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, однако таких ходатайств заявлено не было.
С учетом вышеизложенного решение Узловскогоо районного суда Тульской области от 18 декабря 2019 года является законным и обоснованным.
Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, и требованиях закона, учтенных судом при вынесении судебного решения.
Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Между тем, принимая решение о взыскании с Проничева А.В. в пользу ООО "Хуамин Солюкс Сервис Групп" судебных расходов на оплату экспертизы в размере 40000 рублей, суд первой инстанции сослался на ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.
В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.
Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием о взыскании утраченного заработка, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на проведение экспертизы.
Между тем суд первой инстанции взыскивая расходы на проведение экспертизы с истца Проничева А.В., вследствие неправильного толкования положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к ошибочному выводу о том, что, поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, данная норма не подлежит применению при разрешении вопроса о распределении судебных расходов. Делая такой вывод, суд первой инстанции не учел, что спор по иску Проничева А.В. к ООО "Хуамин Солюкс Сервис Групп" и ООО Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус" о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда относится к категории трудовых споров. При разрешении этого спора, в том числе при наличии трудового договора, суд обязан определить, отвечают ли сложившиеся между сторонами спора отношения признакам трудовых отношений, исключив тем самым правовую неопределенность в характере отношений сторон такого договора, в связи с чем к этим отношениям с учетом предъявленных требований в защиту нарушенных трудовых прав подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации об освобождении истца от судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах оснований для возложения на истца Проничева А.В. обязанности по возмещению ООО "Хуамин Солюкс Сервис Групп" понесенных расходов, связанных с проведением экспертизы при рассмотрении его иска о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, у суда не имелось.
В связи с чем мотивировочная и резолютивная часть решения суда первой инстанции подлежит изменению, с исключением из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указания о взыскании с Проничева А.В. в пользу ООО "Хуамин Солюкс Сервис Групп" судебных расходов на оплату экспертизы в размере 40000 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 18 декабря 2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Проничева А.В. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указание о взыскании с Проничева А.В. в пользу ООО "Хуамин Солюкс Сервис Групп" судебных расходов на оплату экспертизы в размере 40000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
