Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 февраля 2020 года №33-988/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-988/2020
Судебная коллегия суда Ханты- Мансийского автономного округа -Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению (ФИО)1 о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску (ФИО)2 к (ФИО)1 о разделе совместно нажитого имущества,
по частной жалобе ответчика- истца по встречному иску (ФИО)2 на определение Радужнинского городского суда от 5 декабря 2019 года, которым с неё в пользу (ФИО)1 в возмещение судебных расходов взыскано 55 000 руб.,
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование указал, что решением Радужнинского городского суда от 04.06.2019, вступившим в законную силу 17.09.2019, его исковые требования о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества - удовлетворены. (ФИО)2 в удовлетворении встречного иска о признании долга общим отказано.
В связи с рассмотрением дела (ФИО)1 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. Просил взыскать со (ФИО)2 указанную сумму.
Радужнинским городским судом 5 декабря 2019 года вынесено определение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в размере 55 000 руб.
Не согласившись с определением, (ФИО)2 направила в суд частную жалобу, поименованную апелляционной, в которой просит отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на ошибочное приобщение к материалам дела дополнительного соглашения, а сумму - нарушающей её и её несовершеннолетних детей интересы. Считает, что у истца отсутствует моральное право требования судебных расходов, ввиду небольшого размера получаемых от него алиментов.
Из материалов (номер), поступивших в суд апелляционной инстанции, усматривается, что они копированы из гражданского дела, ввиду направления дела для рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба (ошибочно названная её заявителем апелляционной), подлежит рассмотрению судом в единоличном составе, без извещения лиц, участвующих в деле.
Как следует из предоставленных материалов, в гражданском деле по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, интересы истца предоставлял адвокат Орлова Е.В., договором (номер) от (дата) оплата услуг которой была определена в размере 50 000 руб. Дополнительным соглашением от (дата) цена по договору увеличена на 15 000 руб. в связи с подачей встречного иска (ФИО)2 о разделе совместно нажитого имущества, ввиду увеличения объема оказываемых адвокатом услуг.
Довод жалобы о недопустимости приобщения к делу указанного дополнительного соглашения является ошибочным, поскольку по смыслу п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон; таким образом, приобщенный к материалам дела документ подтверждает изменение цены услуг адвоката, являясь допустимым и относимым к делу доказательством размера затрат на оплату услуг представителя по гражданскому делу.
Акт приема -сдачи услуг по договору от (дата) подтверждает, что услуги представителя оказаны истцу в оговоренном объеме, при этом перечислено, какая именно работа выполнялась, в том числе: представитель участвовал в 5 судебных заседаниях, произвел расчет дополнительных исковых требований, и другое (л.м.6).
Оплата услуг подтверждена подлинниками квитанций к приходным кассовым ордерам от (дата) и (дата) (л.м. 7,8), с приложением рекомендаций Совета Адвокатской палаты ХМАО от 29.04.2015 по минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи.
Из оспариваемого определения суда следует, что иск (ФИО)1 удовлетворен, во встречном иске (ФИО)2 отказано. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу 17.09.2019 решением суда первой инстанции от 04.11.2019 (л..32-37).
В определении суда дана подробная оценка объему выполненных представителем услуг, которая сомнений не вызывает. При этом суд объективно сделал вывод о возможном снижении размера оплаты услуг представителя до 55 000 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов по оплате ус луг представителя производится стороне, в чью пользу состоялось решение, в разумных пределах.
Ответчик-истец по встречному иску в своей жалобе ссылается на несогласие с действиями истца-ответчика по встречному иску в части привлечения к участию в деле адвоката для защиты своих интересов, однако действующим законодательством не предусмотрена возможность ограничения стороны по делу в получении платных юридических услуг и привлечению к участию в деле представителя, что предусмотрено в ст. 48 ГПК РФ.
Каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности либо необоснованности оспариваемого определения суда, в жалобе не приводится. Она носит целиком эмоциональный характер, и не содержит ссылок на значимые для выводов суда обстоятельства.
Оснований для отмены оспариваемого определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
определение Радужнинского городского суда от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика - истца по встречному иску (ФИО)2 без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка