Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: 33-988/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N 33-988/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Босси Н.А.,
судей Бучневой О.А., Юдиной И.С.,
при секретаре Калугиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туровцевой Любови Александровны к Анциферову Анатолию Серафимовичу о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру,
по апелляционной жалобе Туровцевой Любови Александровны на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 4 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Туровцева Л.А. обратилась в суд с иском к Анциферову А.С. о признании завещания недействительным и о признании права собственности на квартиру, указав, что её сестре О. принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира по адресу: ***. В 2008 г. О. перенесла инсульт с частичной парализацией правой части тела, ей была установлена вторая группа инвалидности. В связи с частичной утратой способности к самообслуживанию ввиду тяжелого заболевания она нуждалась в постоянном постороннем уходе. Уход осуществляла жена ответчика Анциферова А.С. социальный работник П. 07.01.2015 г. О. получила травму ***, после чего она стала практически нетранспортабельна, ограничена в движениях, самостоятельно не передвигалась. *** ей была установлена *** группа инвалидности. Она, Туровцева Л.А., проживала недалеко от сестры и помимо социального работника также осуществляла уход, оказывая помощь в проведении гигиенических процедур и другую помощь. *** О. умерла. От специалиста сельского совета П.Н. ей, Туровцевой Л.А., стало известно, что 26.04.2016 г. О. оставила завещание на Анциферова А.С. При жизни она никогда не говорила о желании завещать кому-либо квартиру, она не могла подписать самостоятельно завещание, так как ни левой, ни правой рукой несколько лет не писала. В возбуждении уголовного дела в отношении специалиста *** П.Н. было отказано.
Просила признать недействительным завещание от 26.04.2016 г., подписанное О., признать за ней право собственности на квартиру по адресу: *** в порядке наследования.
Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 4 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Туровцевой Л.А. отказано.
На решение суда Туровцевой Л.А. подана апелляционная жалоба.
Указывает, что О. не могла собственноручно подписать завещание, так как она не могла что-либо написать или расписаться в течение последних двух-трёх лет. Данный факт подтвердили свидетели Х. - почтальон и С. - соседка умершей.
Считает, что в совокупности с другими доказательствами по делу, заключение судебной экспертизы о том, что подписи О. в завещании и в других документах выполнены одним лицом, не соответствует обстоятельствам дела. Суд не дал оценки пояснениям Анциферова А.С. и его жены П., полученным в ходе проверки правоохранительными органами по её заявлению в отношении специалиста *** П.Н. И Анциферов С.А., и П.Н. подтвердили, что подпись в завещании О. поставила левой рукой. Следовательно, они присутствовали при удостоверении завещания.
Обращает внимание на то, что специалист сельсовета П.Н. в судебном заседании пояснила, что 26.04.2016 г. к ней обратилась социальный работник П. по вопросу составления ее подопечной завещания и принесла два паспорта. То есть, паспорт О., желающей составить завещание, и паспорт Анциферова А.С. Текст завещания она составила на работе, то есть П.Н. не составляла текст завещания со слов завещателя и уже с готовым завещанием отправилась к О.
Кроме того, в материалах дела имеются медицинские документы, позволяющие говорить о наличии у О. тяжелой болезни и физических недостатков. При таком её состоянии специалист сельсовета должна была пригласить другого гражданина для подписания завещания по просьбе завещателя в присутствии нотариуса, как того требует п.3 ст.1125 ГК РФ
Помимо этого, в завещании О. не написала свои фамилию, имя и отчество полностью.
Обращает внимание на то, что из пояснений свидетеля П.Н. следует, что текст завещания был написан не со слов завещателя О., а со слов П.
Кроме того, несостоятельна ссылка суда на Инструкцию о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений, главами местных администраций муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления муниципальных районов", утверждённую Приказом Министерства юстиции РФ от 06.06.2017 г. N 97, так как завещание составлено 26.04.2016 г., то есть до издания данного приказа. На момент его составления действовала инструкция, утверждённая Приказом Министерства юстиции РФ от 27.12.2007 г. N 256, положения которой были нарушены.
Ссылается на заключение специалиста ООО "Ника" от 05.03.2019 г., из которого следует, что подписи О. в доверенностях и в завещании выполнены разными лицами.
В возражении на апелляционную жалобу Анциферов А.С. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав Туровцеву Л.А. и её представителя Мосягина А.В., поддержавших жалобу, Анциферова А.С. и его представителя Шевченко В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** умерла О.
26.04.2016 г. было удостоверено завещание О., в соответствии с которым О. завещала Анциферову А.С. принадлежавшую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***.
Завещание удостоверено специалистом администрации *** П.Н.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 166, пунктов 1 и 2 статьи 168, статьи 1119, статьи 1123, пунктами 1 и 2 статьи 1131, пунктом 1 статьи 1124, пунктом 7 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунке 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что удостоверение завещания соответствует требованиям закона. В тексте завещания указано, что его текст записан со слов завещателя, прочитан завещателем и подписан лично О. Истцом не представлено доказательств опровергающих или ставящих под сомнение истинную волю наследодателя, выраженную в завещании своего имущества именно Анциферову А.С., как не представлено доказательств нарушения тайны завещания.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих требований о признании завещания недействительным Туровцева Л.А. указывала на то, что завещание подписано не О.
Однако доводы истца опровергаются заключением эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" N 1799/01 от 13.11.2018 г., в соответствии с которым исследуемые подписи О. в двух оригиналах Доверенности от 13.01.2009 г. (л.д. 5 Книги доверенностей *** N 06-03 за 2009 год и упакованном в полимерный файл), двух оригиналах Доверенности от 29.03.2011 г. (л.д. 79 Книги доверенностей *** за 2011 год и л.д. 34 гражданского дела N 2-10/2018), двух оригиналах Завещания от 26.04.2016 г. (упакованы в полимерный файл), оригинале Нотариального реестра N 06-01 за 2008-2009 г.г. (запись N 6 на странице 85), оригинале Нотариального реестра N 06-01 за 2015 - 2016 г.г. (запись N 99 на странице 73) выполнены с изменением привычно пишущей руки исполнителя (левой рукой у правшей или наоборот).
Данные исследуемые подписи от имени О. в двух оригиналах Доверенности от 13.01.2009 г., двух оригиналах Доверенности от 29.03.2011 г., двух оригиналах Завещания от 26.04.2016 г., оригинале Нотариального реестра N 06-01 за 2008-2009 гг., оригинале Нотариального реестра N 06-01 за 2015-2016 гг. выполнены одним лицом.
Заключение эксперта обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения суда, поскольку заключение эксперта мотивировано и сомнений не вызывает. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, выводы эксперта согласуются с показаниями свидетеля М., участкового врача, длительное время наблюдавшей О. и пояснившей, что последняя могла писать левой рукой, а также пояснениями специалиста сельсовета П.Н. о том, что О. подписала завещание левой рукой.
Показания свидетелей и заключение эксперта истцом не опровергнуты. Оснований не доверять показаниям свидетелей у судебной коллегии не имеется.
Представленное истцом в суд апелляционной инстанции заключение специалиста ООО "НИКА" от 15.03.2019 г., проводившего почерковедческое исследование подписей О.., выводы заключения эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" не опровергает. Как следует из выводов специалиста поставленные перед экспертом вопросы относительно принадлежности подписи в завещании О. решить в категоричной форме не представляется возможным, поскольку в распоряжение эксперта представлены изображения документов, а не их подлинники, в связи с чем вопрос о наличии либо отсутствии технической подделки исследуемых рукописных записей не решался. Кроме того, при сравнении подписей выполненных от имени О. в индивидуальной программе реабилитации инвалида от 25.03.2010 г. и двух завещаниях специалистом установлено совпадение всех общих признаков, однако, решить вопрос, поставленный перед экспертом (одним или разными лицами выполнены подписи от имени О.), не представилось возможным, так как снижение координации 1-ой и 2-ой группы могли образоваться, в том числе, в результате утраты письменно-двигательного навыка по причине болезни, либо по причине выполнения подписи с изменением привычно пишущей руки. Таким образом, выводы специалиста аналогичны выводам эксперта АНКО "ТЦСЭ".
Представление на исследование на предмет сравнения подписей О. копии паспорта судебная коллегия считает необоснованным, поскольку паспорт был выдан О. в 2001 году, то есть до перенесённого инсульта и задолго до удостоверения завещания.
Выводы специалиста о том, что подписи от имени О. в доверенности от 29.03.2011 г. и в двух завещаниях вероятно выполнены разными лицами, не влечёт признание недостоверными выводов эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз", поскольку эксперту АНКО на исследование было представлено два оригинала доверенности от 29.03.2011 г., и выводы эксперта основаны на исследовании и иных, помимо доверенности от 29.03.2011 г., документов, содержащих подписи О., и которые были составлены в период, в том числе, наиболее приближенный к составлению завещания.
То обстоятельство, что О. была больна, перенесла инсульт, не подтверждает тот факт, что О. не могла расписаться в завещании левой рукой и не свидетельствует о том, что завещание должен был подписать рукоприкладчик.
Отсутствие в завещании полностью написанной фамилии, имени и отчества О. на выводы суда не влияет, поскольку не влечёт недействительности завещания.
Доводы жалобы о том, что Анциферов А.С. и его жена П. присутствовали при удостоверении завещания не заявлялись в качестве основания для признания завещания недействительным, и, кроме того, опровергнуты как Анциферовым А.С., так и показаниями свидетелей П. и П.Н.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.Н. преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Кроме того, из приведённых в постановлении объяснений Анциферова А.С. и П., вопреки доводам жалобы, не следует, что указанные лица присутствовали при удостоверении завещания. В судебном заседании указанные лица такие обстоятельства также не подтвердили.
То обстоятельство, что завещание было составлено П.Н. у неё на работе и только затем представлено О. само по себе не влечёт признания завещания недействительным, поскольку, как показала П.Н., О. изначально рассказала в пользу кого она хочет оставить завещание и почему, после этого завещание было прочитано О. и только потом она его подписала. То есть наследодатель выразил свою волю перед подписанием завещания.
Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение истинную волю наследодателя, выраженную в завещании, истцом не представлено.
Применение судом первой инстанции положений Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений, главами местных администраций муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления муниципальных районов", утверждённой Приказом Министерства юстиции РФ от 06.06.2017 г. N 97, то есть после удостоверения завещания, не привело к неправильному разрешению спора. Пункт 32 Инструкции, на который сослался суд первой инстанции, аналогичен пункту 28 Инструкции, утверждённой Приказом Министерства юстиции РФ от 27.12.2007 г. N 256.
Доводы жалобы о том, что специалист администрации *** П.Н., удостоверившая завещание, не была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отмену решения суда не влечёт, поскольку указанное не привело к неправильному принятию решения. П.Н. была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля об обстоятельствах удостоверения завещания. Права истца не привлечением П.Н. к участию в деле в качестве третьего лица нарушены не были.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 4 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туровцевой Любови Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
