Дата принятия: 20 мая 2019г.
Номер документа: 33-988/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 года Дело N 33-988/2019
20 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Демьяновой Н.Н., Дедюевой М.В.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курасова Николая Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 марта 2019 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Курасову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования удовлетворены. С Курасова Николая Николаевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 28 октября 2014 г. в сумме 62 019 руб. 81 коп., в том числе основной долг - 21 929 руб. 01 коп., сумма процентов - 27 759 руб. 37 коп., штрафные санкции - 12 301 руб. 43 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 060 руб. 59 коп.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Курасову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования обоснованы тем, что 28 октября 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Курасовым Н.Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 30 000 руб. на срок до 20 января 2020 г., а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим истца является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 26 июня 2018 г. задолженность Курасова Н.Н. по кредитному договору с учетом добровольно сниженных истцом штрафных санкций, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, составляет 62 019 руб. 81 коп., в том числе основной долг - 21 929 руб. 01 коп., проценты - 27 759 руб. 37 коп., штрафные санкции - 12 301 руб, 43 коп. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 060 руб. 59 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Курасов Н.Н. просит решение суда отменить, полагая, что к этому имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ. Полагает начисление процентов, пени и штрафов неправомерным, поскольку именно истец не исполнил свои обязательства и не уведомил заемщика о номере счета для погашения задолженности. Считает, что произведенный истцом расчет задолженности по ставке 54,75% годовых нарушает его права как потребителя услуг, поскольку согласно условиям кредитного договора процентная ставка составляет 22,191% годовых. Ставка 54,75% применяется только при снятии денежных средств с карты наличными либо перевода их на счет "до востребования" или иной другой счет, открытый в банке. Суд первой инстанции не учел, что карта ему не выдавалась, что исключает снятие им наличных с карты; распоряжений о переводе денежных средств на какой-либо иной счет он банку не отдавал. Считает, что расчет задолженности должен быть произведен по ставке 22,191% годовых, как предусмотрено договором. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для освобождения заемщика от уплаты неустойки. Суд первой инстанции оставил без внимания доводы ответчика о невозможности своевременно вносить платежи по кредиту в связи с отзывом у банка лицензии на банковскую деятельность. Исходя из положений ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" именно на истце лежит обязанность информировать потребителя финансовых услуг об изменениях, касающихся выполнения им обязательств по кредитному договору. Истец такую обязанность не выполнил, в связи с чем считает, что штрафные санкции взысканию с него не подлежат.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчик Курасов Н.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. С учетом изложенного на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой в силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1).
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 октября 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Курасовым Н.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 30000 руб. на срок до 20 января 2020 г.
Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае оплаты товаров и услуг клиентом через сеть Интернет с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты ответчик снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 54, 75 % годовых.
В силу п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно до 15 числа каждого месяца, плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего месяца.
В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае несвоевременного платежа неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период на рушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Факт получения Курасовым Н.Н. 28 октября 2014 г. кредита в сумме 30 000 руб. наличными подтверждается выпиской по счету.
Из выписки по счету Курасова Н.Н. и из представленного истцом расчета задолженности следует, что с мая 2015 года Курасов Н.Н. не производил платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
23 апреля 2018 г. Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направила в адрес ответчика Курасова Н.Н. требование о погашении задолженности по кредиту.
На основании заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" мировым судьей судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Костромы 22 ноября 2018 г. был вынесен судебный приказ N о взыскании с Курасова Н.Н. задолженности по данному кредитному договору, который на основании заявления Курасова Н.Н. определением мирового судьи от 07 декабря 2018 г. был отменен.
В связи с неисполнением требования о погашении задолженности истец обратился в суд с данным иском.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Курасова Н.Н. задолженности, суд исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, платежи банку в полном объеме не выплачены, лишение банка лицензии на осуществление банковских операций и открытие конкурсного производства не изменяют договорные обязательства заемщика.
Эти выводы суда являются правильными, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, подтвержденных материалами дела, соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Курасова Н.Н. о том, что расчет процентов следует производить по ставке 22,191 % годовых.
Согласно выписке по счету N (до востребования) за период с 01 апреля 2014г. по 31 декабря 2014 г. Курасов Н.Н. снял кредитные средства 28 апреля 2014 г.
При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 54, 75 % годовых, что и учтено истцом в расчете задолженности.
Довод апелляционной жалобы Курасова Н.Н. о том, что суд не установил, каким способом заемщик получил кредитные средства, несостоятелен, опровергается протоколом судебного заседания от 21 февраля 2019 г., согласно которому Курасов Н.Н. давал суду пояснения о том, что кредит получил наличными в кассе банка.
Таким образом, представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, процентная ставка 54, 75% годовых применена истцом с даты использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме.
Отклоняя доводы ответчика Курасова Н.Н. об уменьшении суммы процентов и штрафных санкций, суд первой инстанции правильно истолковал положения ст. 330, 333 ГК РФ и исходил из того, что основания для снижения размера процентов или освобождения заемщика от уплаты процентов отсутствуют.
То обстоятельство, что конкурсный управляющий до апреля 2018 г. не предъявлял требование к Курасову Н.Н. о выплате задолженности, не является подтверждением просрочки кредитора, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы, и не освобождает заемщика от обязательств по исполнению кредитного договора. Длительное ненаправление претензии и искового заявления не прекращает обязательство и не исключает ответственности за его ненадлежащее исполнение.
После получения требования-претензии от 23 апреля 2018 г. Курасов Н.Н. достоверно знал о предъявляемых к нему требованиях, впоследствии обращался за отменой судебного приказа, однако и после этого свои обязательства по кредиту не исполнил.
Кроме того, неисполнения обязательств по погашению кредита допущено Курсовым Н.Н. с мая 2015 г.. Таким образом, неоплата задолженности не связана с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций в августе 2015 года.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о просрочке кредитора не имеется. Доводы апелляционной жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для еще большего снижения неустойки и штрафных санкций, сниженных истцом при предъявлении иска до суммы, рассчитанной исходя из размера двукратной ключевой ставки Банка России, мотивирован в решении с приведением правовых оснований и изложением результатов оценки судом фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер штрафных санкций отвечает всем установленным законом критериям и является соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курасова Николая Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
