Дата принятия: 04 марта 2019г.
Номер документа: 33-988/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2019 года Дело N 33-988/2019
Судья Городилова Э.А. дело N 33-988/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 марта 2019 года в г. Ижевске апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 5 октября 2018 года, которым
исковое заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственности Коммерческий банк "АйМаниБанк" к Анисимову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворено частично;
взыскана с Анисимова В. В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N от 27.06.2013 года по состоянию на 04.06.2018 года в размере 225275,93 руб. в том числе:
задолженность по основному долгу - 158561,15 руб.,
задолженность по уплате процентов - 51714,78 руб.,
неустойка за несвоевременную уплату кредита -10000 руб.,
неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 5000 руб.;
для удовлетворения требований истца обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, 2002 года выпуска, цвет серый, двигатель N, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС N, собственником которого является Анисимов В. В.; определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлена его начальная продажная цена в размере 211500 руб.;
взысканы с Анисимова В. В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 9996,30 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" (далее банк) обратился в суд с исковым заявлением к Анисимову В.В. (далее ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 27 июня 2013 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 261520,50 рублей на срок до 27.06.2018 включительно с взиманием за пользование кредитом 25.50% годовых. Со сложившейся финансовой нагрузкой клиент не справлялся, в связи с чем, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность. 31.08.2016 года клиент подал заявление на реструктуризацию кредита. Заявление было рассмотрено и удовлетворено. 31.08.2016 года банк, пользуясь своим правом в соответствии с целью снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора N от 27.06.2013, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и сделал отсрочку оплаты основного долга на 4 месяца, что подтверждается дополнительным соглашением об изменении условий кредитного договора от 31.08.2016. После проведенной реструктуризации, согласно дополнительного соглашения сумма кредита составила 158561,15 руб., проценты за пользование кредитом - 25.50% годовых, срок - до 28.02.2019 включительно. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору не оплачена до настоящего времени. В обеспечении обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, двигатель N, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС N, залоговой стоимостью 162000 рублей.
Истец просил суд взыскать с Анисимова В.В. задолженность по кредитному договору N от 27.06.2013 года в размере 413365,83 руб. в том числе: задолженность по основному долгу - 158561,15 руб., задолженность по уплате процентов -51714,78 руб., задолженность по уплате неустоек - 203089,90 руб., кроме этого расходы по уплате государственной пошлины в размере 13334 руб.; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" по договору залога транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Анисимову В.В.: <данные изъяты>, 2002 года выпуска, цвет серый, двигатель N, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС N.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Анисимова В.В. - Наговицин М.А. пояснил, что ответчик не согласен с исковыми требованиями. Действительно 27.06.2013 был заключен кредитный договор, по условиям которого была предоставлена сумма кредита 261520,50 руб. сроком до 07.06.2018, под 25,50% годовых. 05.10.2016 приказом Банка России отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации. 26.01.2017 года были опубликованы реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам. Следовательно, у ответчика не было возможности оплачивать денежные обязательства по кредиту по независящим причинам от него с 05.10.2016 по 26.01.2017. На основании изложенного представитель ответчика просил уменьшить размер процентов и пени до разумного предела.
Представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк", ответчик Анисимов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца просил о рассмотрении дела без их участия.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Горепякина А.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указывает на то, что суд необоснованно уменьшил неустойку ниже двукратной учетной ставки Банка России существовавшей в тот период, а также применил пропорциональный порядок распределения судебных расходов в отношении подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины. Просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк", ответчик Анисимов В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 27 июня 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Анисимовым В.В. был заключен кредитный договор N согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 261520,50 рубля сроком до 27.06.2018 под 25,50% годовых. Согласно дополнительного соглашения N1 от 31 августа 2016 года к кредитному договору N от 27.06.2013 были внесены изменения условий кредитного договора, а именно, то, что расчет полной стоимости кредита на 31 августа 2016 года составляет - 158561,15 руб., срок кредита на 69 месяцев, который составил 25,516% годовых.
В соответствии с п.4 заявления-анкеты условий кредитного договора N от 27.06.2013, стороны установили, что кредит выдается с передачей в залог автомобиля.
Согласно п.4 заявления-анкеты, составляющей в совокупности условия кредитного договора, стороны установили залоговую стоимость автомобиля в размере 211500,00 руб.
В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.
В случае не своевременного погашения задолженности по кредиту неустойка составит 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (п.3.5 условий кредита).
Факт получения Анисимовым В.В. кредитных денежных средств в сумме 261520,50 руб., не оспаривается ответчиком, подтвержден надлежащим образом заверенной копией кредитного договора N от 27.06.2013 и дополнительным соглашением N1 от 31 августа 2016 года к кредитному договору, заключенными между ООО КБ "АйМаниБанк" и Анисимовым В.В., выпиской из лицевого счета Анисимова В.В. N.
Из расчета задолженности по договору и выписки по счету следует, что Анисимовым В.В. неоднократно нарушались сроки и суммы ежемесячных платежей по кредитному договору. Таким образом, Анисимов В.В. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.
График платежей между сторонами по кредитному договору был согласован и подписан, копия графика была вручена Анисимову В.В.
По состоянию на 04.06.2018 сумма задолженности Анисимова В.В. перед Банком составила по основному долгу 158561,15 руб., по уплате процентов за пользование кредитом - 51714,78 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года по делу NА40-207288/16-178-192 "Б" ООО КБ "АйМаниБанк" банк признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 5 апреля 2018 года по делу N А40-207288/16-178-192 "Б" срок конкурсного производства в отношении банка продлен на шесть месяцев.
Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 807, 808, 819, 810, 811, 819, 15, 309, 310, 314, 432, 330, 331, 811, 333, 334, 337, 339, 341, 346, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N13 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N14 от 08 октября 1998 года (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами ООО КБ "АйМаниБанк" и Анисимовым В.В. заключен кредитный договор. Надлежащее исполнение кредитного договора обеспечивалось залогом транспортного средства. В связи с тем, что обязательства по возврату денежных средств исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, требования Банка о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными. Просрочка исполнения денежного обязательства повлекла для заемщика ответственность в виде взыскания неустойки. Проанализировав расчет суммы штрафных санкций, суд пришел к выводу, что имеются основания для применения положений ст. 333ГК РФ, в связи с этим суд уменьшил размер неустойки за просрочку уплаты кредита до 10000 руб. и за просрочку платы процентов по кредиту до 5000 руб. Государственная пошлина взыскана судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает в целом верными, за исключением вывода о размере неустойки.
Поскольку решение суда в части взыскания задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, а также в части обращении взыскания на заложенное имущество сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность в данной части коллегией в силу статьи 327.1 ГПК РФ не проверяется.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерном уменьшении судом размера штрафных санкций является обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с пунктом 1.3.1. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита и /или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
Следовательно, размер договорной неустойки составляет 182,5 % годовых.
Из материалов дела следует, что истец просит взыскать неустойку в общем размере 203089,90 руб., в том числе:
неустойку за несвоевременную уплату кредита - 115642,08 руб.,
неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 87447,82 руб.
Суд первой инстанции, посчитав, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, уменьшил
неустойку за несвоевременную уплату кредита - до 15000 руб.,
неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту - до 5000 руб.
При этом суд первой инстанции не мотивировал, почему размер неустойки, определенный в процентах от суммы невозвращенного кредита и /или неуплаченных процентов взыскивается в твердой денежной сумме без указания ставки, по которой должна исчисляться неустойка.
Кроме того, при таком уменьшении размера неустойки фактически суд применил разные ставки для исчисления неустойки за несвоевременную уплату кредита и неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту.
Кроме того, при уменьшении размера неустойки должны учитываться положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно информации Банка России, на день вынесения решения 5 октября 2018 года ключевая ставка Банка России составляла 7,75% годовых.
То есть неустойка не могла быть уменьшена ниже вышеуказанного предела.
Судебная коллегия полагает необходимым применить к размеру неустойки за несвоевременную уплату кредита и неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту одинаковые ставки и принципы их исчисления, учитывая, что сторонами в договоре эти неустойки установлены в одинаковом размере.
Поскольку размер неустойки составляет 182,5 % годовых, то судебная коллегия считает возможным уменьшить рассчитанную истцом в иске неустойку в 10 раз, т.е. до 18,25 % годовых.
Следовательно, размер неустойки будет следующим:
неустойка за несвоевременную уплату кредита - 11564,21 руб.,
неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 8744,78 руб.
Общий размер неустойки составит 20308,99 руб.
Этот размер неустойки больше ключевой ставки Банка России.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, взысканной судом, меньше, чем установлен п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, является необоснованным.
На основании статьи 98 ГПК РФ подлежат изменению и взысканные судом судебные расходы.
Истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 413365,83 руб., подлежащие оплате государственной пошлиной в размере 7333,66 руб. и требования имущественного характера, не подлежащие оценке, в размере 6000 руб.
Размер государственной пошлины должен быть рассчитан пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
Довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении размера государственной пошлины также является необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
То есть государственная пошлина является одним из видов судебных расходов, а не судебных издержек, как ошибочно считает истец.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, изложен в ст. 94 ГПК РФ, к ним не относится государственная пошлина.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В рассмотренном деле снижение судом суммы подлежащей взысканию неустойки привело к уменьшению и общей суммы удовлетворенных требований, что, в свою очередь, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ повлекло пропорциональное распределение судебных расходов и неполное их возмещение истцу.
Действительно, согласно разъяснению, данному в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В то же время, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", как это следует из содержания пунктов 1 и 2 данного постановления, разъясняет вопросы применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, но не судебных расходов по уплате государственной пошлины, поэтому к спорному случаю не применяется.
В рассмотренном деле судебные издержки не взыскивались.
Так как исковые требования имущественного характера удовлетворены в размере 55,78 % от заявленных (взыскано 230584,92 руб. при цене иска 413365,83 руб.), поэтому и расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению истцу в размере 55,24% от уплаченной суммы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 10090,91 руб., в том числе: 4090,91 руб. (7334 х 55,78 %) по требованиям имущественного характера и 6000 руб. по требованию имущественного характера, не подлежащие оценке - об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решение в этой части также подлежит изменению.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера неустойки и государственной пошлины. В остальной части, а именно в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество, решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба истца ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит удовлетворению.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы представителя ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" признаны обоснованными, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Анисимова В.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 5 октября 2018 года изменить в части размера неустойки и судебных расходов.
Увеличить общий размер взысканной с Анисимова В. В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойки до 20308,99 руб., определив:
неустойку за несвоевременную уплату кредита в размере 11564,21 руб.,
неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 8744,78 руб.
Изменить размер взысканных с Анисимова В. В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" расходов по оплате государственной пошлины с 9996,30 руб. на 10090,91 руб.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Взыскать с Анисимова В. В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Г.Ф. Питиримова
Н.В. Матушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
