Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 марта 2019 года №33-988/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2019 года Дело N 33-988/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Коржакова И.П.,
Судей Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.
При секретаре Игнатовой Г.А.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 19 декабря 2018 года,
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П.,
установила:
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 2 сентября 2016г. с Солодченковой О.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 02.07.2014г. N в сумме <данные изъяты> а также <данные изъяты>. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащий Солодченковой О.А. <данные изъяты> путем его продажи с публичных торгов.
Солодченкова О.А. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения указанного судебного решения путем уменьшения производимых ежемесячно в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства N от 19.10.2016г. удержаний из ее заработка до 10%, ссылаясь на то, что в настоящее время удерживается 25% ее доходов, что с учетом материального и семейного положения лишает ее права на достойное существование.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных о времени и месте слушания дела представителей Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области и Банка ВТБ (ПАО), правопреемника Банка ВТБ 24(ПАО), который в представленных в суд письменных возражениях указал на необоснованность заявления.
Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 19 декабря 2018 года уменьшен размер удержаний из заработной платы (доходов) Солодченковой О.А. при исполнении решения Ленинского районного суда г.Смоленска от 2 сентября 2016г. о взыскании с Солодченковой О.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору от 02.07.2014г. N до 15%.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Аналогичные положения содержатся и в ч.1 ст.37 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007г. N229-ФЗ.
Согласно разъяснений, данных в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О примене­нии судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
При этом как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу ч.2 ст.99 ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его ст.4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от 13 октября 2009 г. N1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N350-О-О).
Аналогичная позиция изложена в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 12 января 2017 г. N 45-КГ16-27.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 2 сентября 2016г., вступившим в за­конную силу, с Солодченковой О.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 02.07.2014г. N в сумме <данные изъяты>, а также <данные изъяты> руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащий Солодченковой О.А. <данные изъяты> путем его продажи с публичных торгов.
На основании исполнительного листа Ленинского районного суда г.Смоленска N от 07.10.2016г. в отношении должника Солодченковой О.А. возбуждено исполнительное производство N от 19.10.2016г. о взыскании суммы долга.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области от 31.10.2018г., с учетом внесенных в него постановлением от 27.11.2018г. изменений, в рамках указанного исполнительного производства обращено взыскание на получаемые Солодченковой О.А. доходы путем производства удержаний из получаемого по месту работы должника в Смоленском филиале <данные изъяты> заработка в размере 25% ежемесячно.
На момент рассмотрения дела размер непогашенной задолженности составляет <данные изъяты> рубля, в том числе по основному долгу - <данные изъяты> исполнительскому сбору <данные изъяты>
Из представленных суду справок по форме 2-НДФЛ усматривается, что размер среднемесячного заработка Солодченковой О.А. составляет около <данные изъяты> руб., размер среднемесячного заработка ее супруга ФИО1 - около <данные изъяты> руб.
На иждивении Солодченковых находится их несовершеннолетняя дочь ФИО2 <данные изъяты> года рождения, а также дочь заявительницы от первого брака ФИО3 <данные изъяты> года рождения, обучающаяся на платной основе в <данные изъяты> Также представлены сведения об оплате коммунальных услуг и жилья, дошкольного учреждения.
Удовлетворяя заявление и уменьшая размер удержаний из заработной платы (доходов) Солодченковой О.А. при исполнении вышеуказанного решения суда о взыскании с Солодченковой О.А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору до 15%, суд первой инстанции обоснованно сослался на имущественное положение должника, указав, что после производимых удержаний в размере 25% заработка Солодченковой О.А. остающаяся в распоряжении на каждого члена ее семьи денежная сумма составляет около <данные изъяты> руб., что значительно меньше установленного в Смоленской области прожиточного минимума (на момент рассмотрения заявления за четвертый квартал 2018 г. величина прожиточного минимума составляла на душу населения 10148 руб., для детей 9865 руб., для трудоспособного населения - 10909 руб. (Постановление Администрации Смоленской области от 30.01.2019 N13).
Принимая во внимание материальное и семейное положение заявителя, объем неисполненных обязательств перед взыскателем, суд посчитал возможным установить размер удержаний из заработной платы (доходов) Солодченковой О.А. при исполнении вышеуказанного решения равным 15%.
Доводы частной жалобы со ссылками на положения норм Гражданского процессуального кодекса РФ, Европейскую конвенцию по правам человека, на то, что длительное неисполнение судебных решений следует рассматривать как нарушение права на справедливое судебное разбирательство не влияют на законность и обоснованность принятого судебного постановления, так как не учитывают в данном случае такое обстоятельство, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Жалоба не содержит конкретных сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, носит общий характер. Указанные заявителем обстоятельства под сомнение не поставлены.
Таким образом, доводы заявителя нашли свое подтверждение в суде.
Учитывая изложенное, частная жалоба подлежит отклонению, а определение суда подлежит оставлению без изменения,
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 19 декабря 2018года оставить без изменения, а частную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка