Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-988/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-988/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к ООО "Амга Плюс", Мартынову Сергею Анатольевичу, ООО "Амга", ООО Торговый дом "Стройимпульс" о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Мартынова Сергея Анатольевича на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с ООО "Амга Плюс", Мартынова Сергея Анатольевича, ООО "Амга", ООО Торговый дом "Стройимпульс" в пользу АО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" сумму задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 8603749,30 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Амга Плюс", путем продажи с публичных торгов: склад, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 82,0 кв.м., инв. (номер). лит. А, адрес объекта: (адрес), (адрес) установив начальную продажную стоимость имущества в размере 871000,0 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под склад, общая площадь 5631,0 кв.м., адрес объекта: (адрес) установив начальную продажную стоимость имущества в размере 21955200,0 рублей.
Взыскать солидарно с ООО "Амга Плюс", Мартынова Сергея Анатольевича в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в сумме 3406377,47 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Амга Плюс", путем продажи с публичных торгов: кран башенный (номер), заводской (номер), peг. (номер), 1995 года выпуска, установив начальную продажную стоимость 1500000,0 рублей; кран башенный КБ-403А, передвижной на рельсовом ходу, заводской (номер), peг. (номер), 1994 года выпуска, установив начальную продажную стоимость 1100000,0 рублей; кран башенный КБ-403Б, заводской (номер), peг. (номер), 1995 года выпуска, установив начальную продажную стоимость 1500000,0 рублей.
Взыскать с ООО "Амга Плюс", Мартынова Сергея Анатольевича, ООО "Амга", ООО "Торговый дом "Стройимпульс" в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" уплаченную государственную пошлину в размере 60000,0 рублей за требование имущественного характера, по 15000,0 рублей с каждого.
Взыскать с ООО "Амга Плюс" в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" уплаченную государственную пошлину в размере 12000,0 рублей, за требование об обращение взыскания на заложенное имущество по каждому кредитному договору.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО "Амга Плюс", Мартынову С.А., ООО "Амга", ООО Торговый дом "Стройимпульс" о взыскании задолженности по кредитным договорам, и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что ОАО Ханты-Мансийский банк (в настоящее время ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие") и ООО "Амга Плюс" были заключены кредитные договоры от (дата) и от (дата).
По кредитному договору от (дата) заемщику предоставлен кредит на сумму 10000000,0 рублей, под 14,25% годовых, на срок по 09.12.2022, на приобретение недвижимого имущества: склада, нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 82 кв.м., инв. N 71:136:001:001173230, лит. А, адрес объекта: (адрес); земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под склад, общая площадь 5631 кв.м., адрес объекта: (адрес). В обеспечение исполнения обязательств Банк заключил (дата) договоры поручительства с Мартыновым С.А., ООО "Амга", ООО ТД "Стройимпульс" Заключен договор залога на приобретенное недвижимо имущество. Обязательства заемщиком не исполнены, по состоянию на (дата) годазадолженность составляет 12010126,77 рублей, из которых: 7050659,88 рублей - задолженность по основному долгу; 1037235,47 рублей - задолженность по процентам; 315827,44 рублей - штрафная неустойка по основному долгу; 200026,51 рублей - штрафная неустойка по просроченным процентам.
По кредитному договору от (дата) Банк предоставил заемщику кредит на сумму 5000000,0 рублей, под 16,5% годовых, на срок по (дата). В обеспечение исполнения обязательств Банк (дата) заключил договор поручительства с Мартыновым С.А., и договор залога транспортных средств, согласно которому предметом залога выступило следующее имущество: кран башенный КБ - 403Б. заводской (номер), peг. (номер), 1995 года выпуска; кран башенный КБ-403А, передвижной на рельсовом ходу, заводской (номер), peг. (номер), 1994 года выпуска; кран башенный КБ-403Б, заводской (номер), peг. (номер), 1995 года выпуска. Указанное имущество принадлежит на праве собственности ООО "Амга Плюс". Обязательства заемщиком не исполняются.
Истец просил взыскать солидарно с ООО "Амга Плюс", Мартынова С.А., ООО "Амга", ООО Торговый дом "Стройимпульс" в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору от (дата) в сумме 860374930 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Амга Плюс", являющееся предметом залога: склад, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 82 кв.м., инв. (номер), лит. А. адрес объекта: (адрес), установив начальную продажную стоимость в размере 871000,0 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под склад, общая площадь 5631,0 кв.м., адрес объекта: (адрес), установив начальную продажную стоимость в размере 21955200,0 рублей, путем продажи с публичных торгов. Взыскать солидарно с ООО "Амга Плюс", Мартынова С.А. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" задолженность по кредитному договору от (дата) в сумме 3406377,47 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Амга Плюс", являющееся предметом залога: кран башенный КБ - 403Б, заводской (номер), peг. (номер), 1995 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 1500000,0 рублей; кран башенный КБ-403А, передвижной на рельсовом ходу, заводской номер (номер) peг. (номер), 1994 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 1100000,0 рублей; кран башенный КБ-403Б, заводской (номер), peг. (номер), 1995 года выпуска, установив начальную продажную стоимость 1500000,0 рублей, путем продажи с публичных торгов Взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 72000,0 рублей.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме.
Ответчик - Мартынов С.А., он же действующий как представитель ответчиков - ООО "Амга Плюс", ООО "Амга", ООО ТД "Стройимпульс", в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Мартынов С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у Фонда поддержки предпринимательства Югры сведений о произведенных им как поручителем платежах ПАО Банк "ФК Открытие". Ссылается на злоупотребление истцом своих прав.
Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между Ханты-Мансийский Банк ОАО (в настоящее время - ПАО Банк Финансовая Корпорация Открытие") и ООО "Амга Плюс" (Заемщик) заключен кредитный договор на сумму 10000000,0 рублей, под 14,25% годовых, сроком возврата по 09.12.2022, для целевого использования на приобретение недвижимого имущества - склада и земельного участка, по адресу: (адрес).
Обеспечение исполнения обязательств ответчика ООО "Амга Плюс" по кредитному договору было предоставлено поручительством гражданина Мартынова С.А., а также поручительством ООО "Амга", поручительством ООО Торговый Дом "Стройимпульс", поручительством Фонда поддержки предпринимательства Югры на сумму 5000000,0 рублей, залогом недвижимого имущества, одновременно с регистрацией права собственности на приобретенные склад и земельный участок.
В обоснование своих доводов сторона истца (Банк) представила в суд доказательства и расчет, не оспоренный стороной ответчика, согласно которым следует, что по состоянию на (дата) задолженность ответчика перед банком по кредитному договору от (дата) составляет в размере 8603749 рублей 30 копеек, из которых: 7050659 рублей 88 копеек - задолженность по основному долгу, 1037235 рублей 47 копеек - задолженность по процентам; 315827 рублей 44 копейки - штрафная неустойка по просроченному основному долгу, 200026 рублей 51 копейка - штрафная неустойка по просроченным процентам.
(дата) между Ханты-Мансийский Банк ОАО и ООО "Амга Плюс" заключен кредитный договор, с дополнительными соглашениями к нему, на сумму 5000000,0 рублей, под 16,5% годовых, сроком по (дата). Обеспечение исполнения обязательств ООО "Амга Плюс" по кредитному договору обеспечено поручительством гражданина Мартынова С.А., залогом транспортных средств (спецтехники), удовлетворяющих требованиям, рыночной стоимостью не менее 5000000,0 рублей.
(дата) между Ханты-Мансийский Банк ОАО и ООО "Амга Плюс" заключен договор залога движимого имущества: кран башенный КБ - 403Б, заводской (номер), peг. (номер), 1995 года выпуска; кран башенный КБ-403А, передвижной на рельсовом ходу, заводской (номер), peг. (номер). 1994 года выпуска; кран башенный КБ-403Б, заводской (номер), peг. (номер), 1995 года выпуска.
В обоснование своих доводов сторона истца (Банк) представила в суд доказательства и расчет, не оспоренный стороной ответчика, согласно которым следует, что по состоянию на (дата) задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору от (дата) составляет в размере 3406377 рублей 47 копеек, в том числе: 2361111 рублей 28 копеек - задолженность по основному долгу; 89010 рублей 81 копейка - задолженность по процентам; 919305 рублей 53 копейки - штрафная неустойка по просроченному основному долгу; 36949 рублей 85 копеек - штрафная неустойка по просроченным процентам.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.811 ГК РФ, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно (ст.363 ГК РФ).
Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований Банка, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, законно и обоснованно указал, что доказательств погашения задолженности по кредитным договорам, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договорам, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по 2-м кредитным договорам от 12.12.2012г. и от 05.05.2014г.
Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств и положения норм ст.ст.348, 350 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы ответчика об отмене судебного решения, так как суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у Фонда поддержки предпринимательства Югры сведений о произведенных им как поручителем платежах ПАО Банк "ФК Открытие", не является основанием к отмене решения суда.
Все заявленные по делу ходатайства разрешены судом с учетом доводов сторон, представленных доказательств и требования норм ГПК РФ.
Согласно материалам дела, Банк предъявил исковые требования к солидарным должникам, исковые требования к Фонду поддержки предпринимательства Югры не предъявлялись. Договором о предоставлении поручительства предусмотрено, что поручитель несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности Заемщика.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
