Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-988/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-988/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.
и судей Митяниной И.Л., Катаевой Е.В.
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 13.03.2019 дело по апелляционной жалобе представителя Чепурных В.Ю. - Еремеева И.В. на решение Юрьянского районного суда г.Кирова от 30.11.2018, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Чепурных В.Ю. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Юрьянском районе Кировской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости, отказать.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чепурных В.Ю. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Юрьянском районе (межрайонное) (далее - ГУ УПФ в Юрьянском районе) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, и назначении досрочной страховой пенсии по старости. В обоснование иска указал, что 17.08.2017 он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - ФЗ "О страховых пенсиях). Решением ответчика в назначении досрочной страховой пенсии отказано по причине отсутствия необходимого специального стажа. Просил признать незаконным решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязать ответчика включить в специальный стаж периоды его работы с 01.01.1991 по 30.11.1991, с 01.01.1992 по 31.05.1994 в должности составителя поездов, назначить досрочную страховую пенсию по старости с 04.07.2017.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Чепурных В.Ю. - Еремеев И.В. решение суда просит отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что в судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что Чепурных В.Ю. в спорные периоды работал в должности составителя поездов 3 разряда, в составе одной локомотивной бригады, при этом фактов, подтверждающих его отвлечение от исполнения трудовых функций на иной вид трудовой деятельности не установлено, приказов о совмещении в материалах дела не имеется. Полагает, что совмещение работы Чепурных В.Ю. в локомотивной бригаде выражалось в переводе железнодорожных стрелок в целях производства маневровых работ, а также открытии/закрытии шлагбаумов на нерегулируемом железнодорожном переезде в целях обеспечения безопасности. Кроме того, в спорный период положения Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 N5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденные Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 N29 (далее - Постановление Минтруда РФ от 22.05.1996 N29) о полной занятости не действовали в отношении занимаемой им должности. Действовавшие на момент работы истца разъяснения от 08.01.1992 N1, утвержденные приказом Министерства труда и занятости РСФСР, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.1992 N3/235 (далее - Разъяснения от 08.01.1992 N3/235), где содержится указание на полную занятость, утверждают порядок его применения только к Спискам N1 и 2, но не к Списку N272 "Об утверждении Списка профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 (далее - Список N272).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ УПФ в Юрьянском районе Устюжанин И.А. решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Чепурных В.Ю. - Еремеев И.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал. Пояснил, что буквальное толкование п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N516 (далее - Правила N516) свидетельствует о том, что требования о полном рабочем дне действуют, если иное не предусмотрено настоящими правилами или иными нормативно-правовыми актами. Полагает, что в отношении занимаемой истцом должности необходимо учитывать Приказ Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011 N258н "Об утверждении Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости". Указывая на осуществление Чепурных В.Ю. работы в должности, предусмотренной Списком N272 целые месяцы, без отвлечений, ссылается на положения п.2, 3, 5 Постановления Совмина СССР от 04.12.1981 N1145 "О порядке и условиях совмещения профессий (должностей)", Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 06.12.1983 N283/24-82 "Об утверждении раздела "Железнодорожный транспорт и метрополитен" Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 56".
Представитель ГУ УПФ в Юрьянском районе Байбуровская Н.Г. возражала против доводов апелляционной жалобы. Указала, что свидетельскими показаниями характер работы истца подтверждаться не может, доказательств того, что при пожаре сгорели документы относительно работы истца, не представлено.
Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося Чепурных В.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением ГУ УПФ в Юрьянском районе от 12.10.2017 N331661/17 в назначении досрочной страховой пенсии по старости по п.п. 2, 5 ч.1 ст. 30 Федерального закона "О страховой пенсии" Чепурных В.Ю. отказано по причине недостаточности требуемого стажа. Ответчиком указано, что специальный стаж работы по п.2 ч.1 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях" (в должности санитара палатного в <данные изъяты>) составляет 8 лет 8 месяцев 8 дней (требуется 12 лет 6 месяцев), специальный стаж по п.5 ч.1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" составляет 9 лет 10 месяцев 16 дней (требуется 12 лет 6 месяцев). Ответчиком были включены в специальный стаж периоды работы истца в качестве составителя поездов в ОАО "<данные изъяты>" с 04.10.1990 по 31.12.1990, с 01.12.1991 по 31.12.1991, с 01.06.1994 по 27.03.1995, и не включены периоды работы истца с 01.01.1991 по 30.11.1991 и с 01.01.1992 по 31.05.1994 в связи с неподтверждением занятости в качестве составителя поездов полный рабочий день (имеется совмещение профессий).
Чепурных Ю.В., не согласившись с решением пенсионного органа в части отказа во включении периодов работы в качестве составителя поездов с 01.01.1991 по 30.11.1991 и с 01.01.1992 по 31.05.1994, обратился в суд.
Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, подлежит включению период работы в должности составителя поездов с 01.01.1991 по 30.11.1991 на ПО "<данные изъяты>" (ОАО "<данные изъяты>), в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 327.1 ч. 2 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Истец не согласен с решением суда в части отказа во включении в льготный стаж периода работы с 01.01.1992 по 31.05.1994 в должности составителя поездов на ПО "<данные изъяты>" (ОАО "<данные изъяты>) и отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев, имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Постановлением Правительства Российской Федерации N665 от 16.07.2014 утверждены Списки работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и Правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение.
Подпунктом "г" пункта 1 названного Постановления Правительства РФ установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене применяется Список N272.
Названным Списком N272 правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются в связи с особыми условиями труда, в том числе составители поездов.
Согласно разъяснениям Постановления Минтруда РФ от 22.05.1996 N29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных списками, в течение полного рабочего дня. При этом под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 процентов рабочего времени.
Аналогичные положения содержались и в разъяснениях от 08.01.1992 N3/235.
Таким образом, после 01.01.1992 пенсионное законодательство предусматривает дополнительную проверку постоянной занятости работника в течение полного рабочего времени на работах с тяжелыми условиями труда, то есть для включения периода работы в качестве составителя поездов в специальный стаж требуется документальное подтверждение полной занятости работника при выполнении работы.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из трудовой книжки истца, карточки формы Т-2, приказа (распоряжения) N<данные изъяты> о переводе на другую работу от 02.10.1990, приказа N<данные изъяты> о прекращении трудового договора от 05.05.1995, Чепурных В.Ю. работал в должности составителя поездов 3 разряда в транспортном цехе ПО "<данные изъяты>" (ОАО <данные изъяты>") в период с 04.10.1990 по 10.04.1995 (л.д. 23-24, 42, 52-53).
Согласно архивной справке <данные изъяты> <данные изъяты> Чепурных В.Ю. в период с января 1991 года по май 1994 года начислялась заработная плата, указана общая сумма начислений, а также начисления "в т.ч. по коду "18"". Код "18" - доплата за совмещение профессий, по данному коду только начислены суммы, отработанные часы не указаны, в 1994 году начисление по коду "18" только с января по май.
Согласно архивной справке <данные изъяты>, в лицевых счетах по заработной плате за 1990-1995 годы указана должность Чепурных В.Ю. составитель поездов 3 разряда, проставлены отработанные часы, начислена заработная плата по коду "03" повременная оплата по тарифным ставкам и окладам, количество отработанных часов указано только по этому коду. Кроме начисления по коду "03" имеются начисления: в 1990 году по коду "04" - оплата по среднему заработку в марте, июне, сентябре, по коду "30" - оплата в праздничные дни в ноябре.
Имеются начисления по коду "18" - доплата за совмещение профессий: ежемесячно в 1991 году, кроме декабря, ежемесячно в 1992-1993 году, с января по май 1994 года. По данному коду начислялись суммы, часы не указаны. Прослеживается, что отработаны целые месяцы, отвлечений нет (л.д. 57-58). Из представленных расчетных листков усматривается, что в спорный период в январе, феврале, марте, мае, июне 1992 года по коду "18" (совмещение) истцу производилась доплата в размере 100 руб. В остальные месяцы спорного периода размеры доплат разнятся, имеются начисления однократные по указанному коду. В августе, сентябре 1992 года, августе, сентябре, октябре 1993 года, феврале 1994 года по коду "18" начислены 2 разные суммы, в апреле 1992 года - 3 суммы.
Согласно ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
В соответствии со ст. 85.1 КЗоТ РФ (действовавшей в спорный период) при выполнении работ в условиях труда, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, при совмещении профессий, при работе в сверхурочное время, в ночное время, в праздничные дни и других), предприятия, учреждения, организации обязаны производить работникам соответствующие выплаты.
Статья 25 КЗоТ РФ, утратившая силу (равно как и содержащая аналогичную норму, действующую в настоящее время - ст. 74 Трудового кодекса РФ), не предполагала поручение работнику работы, на которую он не дал своего согласия. Она допускала лишь вызванное объективными обстоятельствами производственного характера изменение существенных условий труда, к которым были отнесены система и размеры оплаты труда, льготы, режим работы, установление или отмена неполного рабочего времени, совмещение профессий, изменение разрядов и наименования должностей и др.
Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что в период работы истца в качестве составителя поездов с 01.01.1992 по 31.05.1994 имело место совмещение профессий, при этом достоверно установить, какие дополнительно обязанности и в каком объеме выполнял истец, какой процент от рабочего времени по основной должности занимало выполнение дополнительных обязанностей, из тех документов, которые имеются в материалах дела, не представляется возможным: приказы о совмещении должностей в материалы дела не представлены, архивные справки, лицевые счета с расчетными листками такой информации также не содержат.
Иных доказательств, свидетельствующих о работе истца в должности составителя поездов в течение полного рабочего дня на указанных работах, истцом в ходе судебного разбирательства не было представлено.
Доводы представителя истца о необходимости учета Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011 N258н, судебной коллегией отклоняются. Приказом установлено, что до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, также они могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Вместе с тем, императивно установлено исключение, предусматривающее, что характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Также заявитель оспаривает выводы суда о необходимости представления данных о работе истца в условиях постоянной занятости в течение полного рабочего дня в период, имевший место до даты вступления в силу Постановления Минтруда РФ от 22.05.1996 N29, ссылаясь на то, что разъяснение не действовало в период 1990-1995 гг. Разъяснения от 08.01.1992 N3/235, где содержится указание на полную занятость, утверждают порядок его применения только к Спискам N1 и 2, но не к Списку N272.
Между тем указанный довод заявителя основан на ошибочном толковании норм материального права и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Пунктом 2 Постановления Совета Министров РСФСР N517 от 02.10.1991 "О пенсиях на льготных условиях по старости (по возрасту) и за выслугу лет" Министерству труда РСФСР предоставлено право давать разъяснения о порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение; списков работ, профессий и должностей, дающих право на пенсию за выслугу лет: правил исчисления выслуги и назначения пенсий.
Реализуя это право, Министерство труда Российской Федерации принимало соответствующие постановления, в том числе и от 22.05.1996 N29.
В п. 5 данного разъяснения, в частности, указано на то, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.
Из смысла ст. 12 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" следует, что именно выполнение мужчинами в течение полного рабочего дня работ в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене (по списку профессий и должностей) не менее 12 лет 6 месяцев является льготным основанием для установления им пенсии по достижении 55 лет.
Иное понимание содержания ст. 12 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (непостоянное выполнение такой работы и не в течение полного рабочего дня) возможно было лишь в том случае, если бы приведенное положение закона содержало специальное указание на допустимость непостоянного выполнения работ (определяющих право на льготную пенсию) в течение неполного рабочего дня. А поскольку такого указания в законе не содержится, в спорный период подлежит применению разъяснение Постановления Минтруда РФ от 22.05.1996 N29.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при толковании нормы п.4 Правил N516 пенсионный орган упускает указание на то, что данный пункт применяется, если иное не предусмотрено настоящими правилами или иными нормативными правовыми актами, судебной коллегией отклоняются. Список N272 не содержит иного правового регулирования, в нем, как и в Правилах N516 отсутствует указание на возможность непостоянного и в течение неполного рабочего дня работы в должности составителя поездов. Не предусмотрено такой возможности в отношении должности истца и иными нормативными правовыми актами.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не учтен факт пожара, в ходе которого могли быть утрачены документы, подтверждающие специальный стаж истца, и что позволяет использовать свидетельские показания, необоснованны.
Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно справке Отделения надзорной деятельности и профилактической работы Юрьянского района от 28.11.2018 в материале проверки по факту пожара в здании бухгалтерии какие-либо акты, иные документы, подтверждающие факт уничтожения документов ОАО "<данные изъяты>" в результате пожара, отсутствуют (л.д. 154).
Учитывая отсутствие доказательств уничтожения документов в результате пожара, показания свидетелей в данном случае не могут быть отнесены к допустимым доказательствам, подтверждающим постоянную занятость истца выполнением работ, предусмотренных Списком N272, в течение полного рабочего дня, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ "О страховых пенсиях" характер работы (особенности работы в определенных условиях, определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости) показаниями свидетелей не подтверждается.
Исходя из изложенного, суд правомерно не нашел правовых оснований для зачета спорного периода в специальный стаж истца, в связи с чем основания о признании права на досрочное назначение пенсии с 04.07.2017 отсутствуют.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства.
При изложенных обстоятельствах и требованиях закона, по мнению судебной коллегии, при рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Юрьянского районного суда Кировской области от 30.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
