Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 марта 2019 года №33-988/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 марта 2019 года Дело N 33-988/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Володиной Л.В.,
судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каша В.А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 декабря 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Леоновой И.В.ипавячсванаисп к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по встречному исковому заявлению ФИО3 к Леоновой И.В.ипавячсванаисп, ФИО4, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Леонова И.В. обратилась в суд с иском к Каше В.А., в котором просила истребовать из чужого незаконного владения автомобиль SUZUKI <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N и взыскать понесённые судебные расходы.
В обоснование своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником спорного транспортного средства. В ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно о том, что её супруг Леонов И.А. передал автомобиль в автоломбард и теперь им пользуется ответчик, при этом согласия на отчуждение транспортного средства истец не давала и никаких документов не подписывала.
Каша В.В. обратился в суд со встречным иском к Леоновой И.В., Бекшаеву В.Н., Леонову И.А., в котором просил признать его добросовестным приобретателем, указав, что владеет автомобилем на основании возмездной сделки. Транспортное средство приобретал у Бекшаева В.Н., который, в свою очередь, купил его у сотрудника ломбарда ФИО, куда данное имущество за долги сдал супруг ответчика Леонов И.А. При покупке у Бекшаева В.Н. им принимались меры осторожности, обременений на спорное транспортное средство не имелось.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 декабря 2018 года в редакции определения от 24 января 2019 года, иск Леоновой И.В. удовлетворён, из незаконного владения Каша В.А. истребован автомобиль SUZUKI <данные изъяты>, VIN N, государственный регистрационный знак N. В удовлетворении встречного иска Каша В.А. отказано. Разрешён вопрос о судебных расходах.
С таким решением суда Каша В.А. не согласен и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска Леоновой И.В. и удовлетворении его встречного иска. Указывает, что спорный автомобиль приобретён в период брака Леонова И.А. и Леоновой И.В., а потому является совместно нажитым имуществом, при этом, Леонов И.А. распорядился общей совместной собственностью супругов и передал автомобиль в ломбард за долги, также совместно нажитых супругами. При этом, денежные средства, полученные за передачу транспортного средства в ломбард, расходованы на семейные нужды. Поскольку спорный автомобиль является движимым имуществом, согласия Леоновой И.В. на отчуждение Леоновым И.А не требовалось. Требований о признании договора купли-продажи транспортного средства истцом не заявлено, как и не оспаривался договор передачи автомобиля в ломбард.
Леонова И.В. в своих возражениях просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Бекшаев В.Н. в своих возражениях апелляционную жалобу просит удовлетворить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Каша В.А., Леонова И.В., Бекшаев В.Н., Леонов И.А. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, в соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель Каша В.А. - Иванова А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу поддержала, настаивала на её удовлетворении.
Представитель Леоновой И.В. - Тюшляев А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда просил оставить без изменения.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Леонов И.А. и Леонова И.В. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 104 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Леонова И.В. на своё имя приобрела автомобиль SUZUKI <данные изъяты>, VIN N.
ДД.ММ.ГГГГ за истцом осуществлена постановка транспортного средства на государственный регистрационный учёт. Взамен сданных выданы ПТС N, свидетельство о регистрации транспортного средства N.
ДД.ММ.ГГГГ взамен государственного регистрационного знака N, истцу выдан государственный регистрационный знак N
ДД.ММ.ГГГГ Леонова И.В. заключает с ФИО договор купли-продажи данного автомобиля. В этот же день за покупателем производится постановка транспортного средства на государственный регистрационный учёт; ему выдан государственный регистрационный знак N, а также передан ПТС N, выданный ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Леоновой И.В. заключается обратная сделка купли-продажи автомобиля. При этом, постановка транспортного средства на регистрационный учёт за истцом как за покупателем производится ДД.ММ.ГГГГ, сведения о чём, внесены в ПТС N.
ДД.ММ.ГГГГ Леоновой И.В. взамен утраченных выданы дубликат ПТС N и свидетельство о регистрации транспортного средства N.
ДД.ММ.ГГГГ Каша В.А. обратился за предоставление государственной услуги по постановке того же транспортного средства на государственный регистрационный учёт, предоставив заключенный с Леоновой И.В. договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС N, выданный ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства N, а также сам автомобиль с государственным регистрационным знаком N
Решением МРЭО ГИБДД УМВД Росси по г.Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении запрошенной Каша В.А. государственной услуге отказано в соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомоторных транспортных средств и прицепов к ним, утверждённых Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, в связи с тем, что представленные документы находятся в числе утраченных (похищенных).
Разрешая спор, и удовлетворяя иск Леоновой И.В. об истребовании спорного транспортного средства из незаконного владения ответчика, суд первой инстанции исходил из заключения судебной почерковедческой экспертизы ООО "Центр оценки и экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени истца в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а равно в графе "подпись прежнего собственника" в разделе об оформлении права собственности на Каша В.А. в электрографической копии паспорта ТС серии N, выданного МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Леоновой И.В., а другим лицом. Также учёл, что истец автомобиль не продавала, каких-либо действий, направленных на прекращение своего права собственности на спорное имущество не совершала, денежные средства по сделке от ДД.ММ.ГГГГ не получала. В связи с чем, пришёл к выводу, что заключенный между Леоновой И.В. и Каша В.А. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой.
Разрешая встречные исковые требования Каша В.А., суд первой инстанции указал, что последний ввиду выбытия автомобиля из владения его собственника Леоновой И.В. помимо её воли не может быть признан добросовестным приобретателем этого имущества. При этом, также пришёл к выводу, что Каша В.А. должных мер осторожности и осмотрительности при покупке транспортного средства не принял.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствуют.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Принимая во внимание, что Леонова И.В. намерений по отчуждению принадлежащего ей транспортного средства не имела, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Каша В.А. не подписывала и не получала по нему встречное исполнение в виде оплаты его цены, что рассматриваемая сделка заключена вопреки её воле, неправомочным лицом и на условиях, не согласованных с ней, как с собственником имущества, то выводы суда о недействительности данной сделки, как не соответствующей требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации являются верными. Тем более, что Каша В.А. никогда не ссылался на приобретение автомобиля у истца, указывая всегда на то, что купил его у Бекшаева В.Н., которому передал полную стоимость вещи.
При таких обстоятельствах, переход права на спорное транспортное средство от титульного собственника Леоновой И.В. к Каша В.А. по недействительной сделке не произошёл, а потому решением суда из незаконного владения последнего истребован обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы Каша В.А. о том, что автомобилем, как общим имуществом супругов распорядился Леонов А.И., передав его за долги в Ломбард, где его приобрёл Бекшаев В.Н., осуществивший в последующем его продажу апеллянту, основанные на материалах проверки органов полиции, судебной коллегией отклоняются. Передача транспортного средства между названными лицами составлением договоров и документов об оплате денежных средств покупателем продавцу не сопровождалась, что не отрицалось и подтверждено представителем апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Таких документов в ходе проведённой органами полиции проверки также не добыто и к материалам проверки не приобщалось.
Ссылки апеллянта на то, что передав транспортное средство в Ломбард, Леонов А.И. получил денежные средства, которые потратил на нужды семьи, на каких-либо доказательствах дела не основаны.
С учётом изложенного, а также того, что основанием для возникновения своего права собственности Каша В.А. заявил не указанную последовательность сделок, а именно договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом в котором указана Леонова И.В., предъявив его при постановке транспортного средства на государственный регистрационный учёт, то приведённые выше доводы жалобы являются несостоятельными.
Указания апеллянта на возражения Бекшаева В.Н. о необоснованности иска Леоновой И.В. и о том, что Каша В.А. является добросовестным приобретателем транспортного средства, судебная коллегия также во внимание не принимает. В подтверждение своих возражений Бекшаев В.Н. договоров о приобретении транспортного средства в Ломбарде и о продаже его Каша В.А. не представил.
Доводы Каша В.А. о факте мошенничества, основаны на ничем не подтверждённых предположениях.
Также признаются несостоятельными доводы Каша В.А. о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, так как предпринял все необходимые меры осторожности и осмотрительности.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Данные положения применению в отношении апеллянта не подлежат. Каша В.А. при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом по которому указана Леонова И.В., мог и должен был сознавать, что собственник автомобиля при заключении сделки не присутствует, а потому убедится в наличии полномочий на отчуждение автомобиля у лица, которому передал денежные средства.
Вопреки доводам жалобы прав Каша В.А. при разрешении дела не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов и обстоятельств, которые бы не были проверены и не учтены судом при разрешении дела и повлияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каша В.А. - без удовлетворения
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Л.В. Володина
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка