Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-988/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-988/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.
судей Кардаша В.В., Кузнецова О.А.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 20 марта 2019 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Гальчанскому С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени,
по апелляционной жалобе ответчика Гальчанского С.И.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Гальчанскому С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Гальчанского С. И. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от <Дата> по в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых остаток ссудной задолженности в размере <данные изъяты> руб., задолженность по плановым процентам в размере <данные изъяты> руб., задолженность по уплате пени в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по перелимиту в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А. судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата>. между истцом ПАО ВТБ 24 и ответчиком Гальчанским С.И. был заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор предоставляет заемщику банковскую карту с кредитным лимитом, а заемщик обязуется вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, в том время как ответчик допускал систематическое неисполнение своих обязанностей, что привело к возникновению задолженности в сумме <данные изъяты> руб. (по состоянию на <Дата>.) Начиная с <Дата> ПАО Банк ВТБ стал правопреемником ПАО ВТБ 24 по всем обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика данную задолженность, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4-5).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 57-58).
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, считает решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права. Ответчик указывает на то, что истец злоупотребляет своим правом. Гальчанский С.И. прекратил исполнять свои обязательства в <Дата>, однако банк обратился в суд с требованиями только в <Дата>, хотя мог потребовать досрочного погашения задолженности с <Дата>. Ответчик добросовестно исполнял свои обязанности до <Дата>, в дальнейшем прекратил исполнять обязанности, о чем уведомил банк, был получен ответ о том, что обращение в суд является правом банка, а не его обязанностью. Истец указал, что сумма основного долга составляет <данные изъяты> руб., в графике платежей данная сумма значится как "остаток задолженности по кредиту". При этом нельзя определить, что входит в данную сумму. Полагает, что кредитный договор и требования истца явно не соответствуют требованиям действующего законодательства. Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение (л.д. 61-62).
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не направляли. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 названной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.2 ст.819, п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом <Дата> между истцом ПАО ВТБ 24 и ответчиком Гальчанским С.И. был заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор предоставляет заемщику банковскую карту с кредитным лимитом, а заемщик обязуется вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно представленным расчетам банка задолженность ответчика на <Дата> составила <данные изъяты> руб., из которых остаток ссудной задолженности составил <данные изъяты> руб., задолженность по плановым процентам <данные изъяты> руб., задолженность по уплате пени <данные изъяты> руб., задолженность по перелимиту <данные изъяты> руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора и поэтому имеются основания для взыскания образовавшейся задолженности.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является законным и обоснованным, поскольку подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств своей позиции в виде собственных расчетов задолженности. В тоже время истец представил полный расчет задолженности истца.
Изменение материального положения ответчика не является основанием для невыполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, поскольку ответчик как заемщик должен был предвидеть все возможные риски и рассчитать свое материальное положение на период погашения задолженности.
Предъявление требования о взыскании задолженности является правом кредитора, а не обязанностью, возможность взыскания долга по кредитному договору не обусловлена обязанностью его расторжения. В данном случае банк не предъявлял требований о расторжении договора.
В случае неприемлемости условий договора заемщик не была лишен права не принимать на себя соответствующие обязательства, вместе с тем, собственноручные подписи заемщика в заявлении о предоставлении кредита свидетельствуют о том, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства. Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия считает, что принятое по делу решение является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального, процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гальчанского С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
