Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 33-988/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 33-988/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Куликова Б.В., Миронова А.А.,
при секретаре
Пушкарь О.И.
23 мая 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу УМВД России по Камчатскому краю на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 февраля 2019 года о возвращении частной жалобы УМВД России по Камчатскому краю на определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 января 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 октября 2018 г. по гражданскому делу N 2-5455/2018 по заявлению УМВД России по Камчатскому краю об установлении факта представления Баймурадовой С.С. ложных сведений при приобретении гражданства России.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Баймурадовой С.С. адвоката Косолаповой Т.В., полагавшей частную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 января было отказано в удовлетворении заявления представителя УМВД России по Камчатскому краю Платонова А.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение этого же суда от 25 октября 2018 года, которым УМВД России по Камчатскому краю отказано в удовлетворении заявления об установлении факта представления Баймурадовой С.С. ложных сведений при приобретении гражданства России.
Не согласившись с указанным определением представитель УМВД России по Камчатскому краю Платонов А.В. подал на него частную жалобу, которая определением судьи от 28 января 2019 года была оставлена без движения ввиду того, что приложенная к частной жалобе светокопия доверенности от 17 января 2019 года N 8/1-18 не наделяет представителя УМВД России по Камчатскому краю Платонова А.В. полномочиями на обжалование судебного постановления и не заверена надлежащим образом. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков по 12 февраля 2019 года включительно.
Во исполнение определения судьи УМВД России по Камчатскому краю 7 февраля 2019 года представило надлежаще заверенную копию той же доверенности от 17 января 2019 года N 8/1-18, содержащей прежний объем полномочий.
В связи с не устранением указанных судьей недостатков в полном объеме определением судьи от 12 февраля 2019 года частная жалоба на определение судьи от 15 января 2019 года возвращена заявителю.
В частной жалобе на это определение представитель УМВД России по Камчатскому краю Подгорная Е.В. просит его отменить как незаконное, не соглашаясь с выводом судьи о том, что указанный в доверенности объем полномочий не позволяет Платонову А.В. обжаловать судебные акты в рамках гражданского судопроизводства в интересах УМВД России по Камчатскому краю.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также обращено внимание на то, что полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть оформлены в соответствии со статьями 53, 54 ГПК РФ.
Как видно из материалов дела, частная жалоба на определение суда от 15 января 2019 года подписана представителем УМВД России по Камчатскому краю Платоновым А.В., который согласно доверенности от 17 января 2019 года N 8/1-18 обладает правом представлять интересы УМВД России по Камчатскому краю во всех судебных инстанциях по гражданским, административным и иным делам со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, заинтересованным и третьим лицам, с правом подписания заявления о помещении в Центр временного содержания иностранных граждан Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю и подачи его в суд, в том числе по делам, связанным с продлением срока содержания иностранных граждан в Центре временного содержания иностранных граждан Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю, а также расписываться во всех документах и совершать все действия, связанные с выполнением настоящего поручения.
Вместе с тем, право на обжалование судебных постановлений в указанной доверенности не оговорено, иной доверенности в суд не представлено.
Учитывая изложенное, судья пришла к правильному выводу о том, что указания, содержащиеся в определении от 28 января 2019 года об оставлении частной жалобы без движения, в полном объеме в установленный срок не исполнены, в связи с чем обоснованно возвратила частную жалобу.
Довод частной жалобы о том, что законом не предусмотрена конкретизация в доверенности всех возможных действий, совершаемых представителем, признается судебной коллегией несостоятельным, как основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в ст. 54 ГПК РФ содержится императивное предписание о том, что право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в выданной ему доверенности.
Иные доводы частной жалобы правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не содержат, выводов судьи не опровергают.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи от 12 февраля 2019 года, о чем просит заявитель в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
