Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-988/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-988/2019
31 июля 2019 года г. Черкесск.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Дзыба З.И., Болатчиевой А.А.
при секретаре: Быковской Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-1060/19 по апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на решение Черкесского городского суда от 21 мая 2019 года по делу по иску Джуккаева Х.М. к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о защите прав потребителя и взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" Гаврилюк С.И., истца Джуккаева Х.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Джуккаев Х.М. обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 73 917 рублей, пени за период с 02.06.2017 г. по 26.06.2018 г. из расчета 1 % от стоимости товара в день в размере 288 276,30 рублей, штрафа в размере 181 096,65 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылаясь на неправильность исчисления платы за отопление за период с 01.04.2012 г. по 01.05.2017 г. по нормативу из расчета отапливаемой площади <данные изъяты> кв.м., тогда как в соответствии с актом инвентаризации отапливаемая площадь домовладения, расположенного в <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель общества отрицал факт получения обращений истца по факту неправильного исчисления платы за поставляемый газ и предписания Управления государственного жилищного надзора КЧР, а также ссылался на отсутствие информации о переходе права собственности на домовладение к истцу. Кроме этого согласно информации, имеющейся у ответчика, по указанному адресу, <адрес>, оформлены еще 4 лицевых счета: Хутова А.Ш. - кв.1 ком.1, Кудерская Л.А. - кв.2, Фролова Е.А. - кв.3, Фролов С.А. кв.3 ком.3. Представитель Общества полагает, что без определения площади, принадлежащей указанным лицам, установление общей площади домовладения и квартиры 3 невозможно. В последующем представитель Общества сослался на неполную информацию о правах истца и принадлежащем ему имуществе, и просил применить срок исковой давности.
Определением суда к участию в деле были привлечены Хутова А.Ш., Кудерская Л.А., Фролова Е.А., Фролов С.В. и ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск".
Заочным решением Черкесского городского суда от 7 ноября 2018 года исковые требования Джуккаева Х.М. были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма переплаты в размере 63 366 рублей, в остальной части исковых требований отказано.
Определением суда от 21 января 2019 года было удовлетворено заявление представителя Общества об отмене заочного решения, рассмотрение гражданского дела возобновлено.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представитель ответчика Варнавская О.В. возражала против удовлетворения иска.
Решением Черкесского городского суда от 21 мая 2019 года иск Джуккаева Х.М. удовлетворен частично. С ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в пользу истца взыскана сумма переплаты в размере 63 366 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения городского суда. По мнению представителя ответчика, суд необоснованно сослался на предписание к акту N 522 от 27.11.2017 г. и письмо Управления государственного жилищного надзора КЧР от 27.11.2017 г. N 1400, так как предписание было признано незаконным и отменено решением Арбитражного суда КЧР от 04.03.2018 г. Судом не учтено неисполнение абонентом обязанности, установленной п.21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549, о сообщении поставщику сведений об изменении площади отапливаемых жилых и нежилых помещений. Судом не были рассмотрены ходатайства представителя ответчика об истребовании гражданских дел о разделе домовладения, о признании недействительным договора дарения в домовладении, не учтено то обстоятельство, что 27.08.2014 г. зарегистрировано право собственности истца на жилой дом литер Б площадью <данные изъяты> кв.м. Взыскивая денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, суд проигнорировал тот факт, что на 01.05.2017 г. за истцом числился долг в сумме <данные изъяты> рублей и необоснованно посчитал доказанным факт некорректного расчета объемов потребленного истцом газа. В решении суда отсутствует обоснование расчета взысканной с ответчика в пользу истца суммы, суд вынес решение без учета срока исковой давности, о применении которого заявлял ответчик.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в обжалуемой части в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., на кадастровом учете с 05.07.2012 г., принадлежит на праве общей долевой собственности: <данные изъяты> доля Джуккаеву Х.М. с 19.01.2006 г., <данные изъяты> доля Кудерской Л.А., <данные изъяты> - Хутову М.О., <данные изъяты> доля Хутовой А.Ш., <данные изъяты> доля - Фроловой А.М. Джуккаеву Х.М. также на праве собственности принадлежит жилой дом 2013 года постройки площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по тому же адресу, право собственности зарегистрировано 27 августа 2014 года.
Лицевой счет на оплату газа истцом после приобретения доли в домовладении переоформлен не был, владельцем счета значился Фролов С.А.
Филиалом ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в КЧР 25 апреля 2014 года с отключением горячего водоснабжения был составлен акт инвентаризации газифицированного домовладения, абонент - Джуккаев Х.Д., <адрес>, в соответствии с которым отапливаемая площадь составила <данные изъяты> кв.м., срок поверки прибора учета газа истек в 2005 году.
22 мая 2017 года истцом произведена оплата задолженности по лицевому счету Фролова С.А. по адресу <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей, 23 мая 2017 года в домовладении Джуккаева Х.М. установлен новый прибор учета газа, 30 мая 2017 года ответчиком проведена инвентаризация домовладения по <адрес> абонента Джуккаева Х.М., в соответствии с которой отапливаемая площадь составила <данные изъяты> кв.м.
Джуккаев Х.М. 02.06.2017 г. обратился к директору филиала ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" с заявлением сделать перерасчет с 01.01.2015 г. по 22.05.2017 г., так как начисления с 01.04.2012 г. производились исходя из <данные изъяты> кв.м. отапливаемой площади, а по документам о государственной регистрации права собственности у истца - <данные изъяты> кв.м. 16 ноября 2017 года истцом подана жалоба в Управление государственного жилищного надзора КЧР на действия ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск".
Предписанием Управления государственного жилищного надзора КЧР от 27 ноября 2017 года ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обязан произвести перерасчет суммы, начисленной за потребленный газ по <адрес> с 01.04.2012 г. по 30.05.2017 г.
Решением Арбитражного суда КЧР от 4 марта 2019 года указанное предписание признано недействительным как несоответствующее Жилищному кодексу РФ.
ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" во исполнение предписания Управления государственного жилищного надзора КЧР от 27.11.2017 г. произведен перерасчет по начислению платы за газ с 01.12.2014 г. по 31.05.2017 г. по площади <данные изъяты> кв.м. в сумме <данные изъяты> рубля.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из необоснованности исчисления платы за потребляемый газ из отапливаемой площади <данные изъяты> кв.м. и обоснованности взыскания суммы, подтвержденной квитанцией об оплате в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд отклонил доводы ответчика о сложении площадей, указанных в свидетельствах о праве собственности от 19.01.2006 г. и от 27.08.2014 г., считая, что в последнем свидетельстве указана общая площадь помещений домовладения Джуккаева Х.М. без учета фактически снесенных помещений.
Действительно, в силу положений ст. 309 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ граждане несут обязанность по своевременной и полной оплате предоставленных коммунальных услуг.
У собственника обязанность по оплате коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
В силу п.32 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г., при отсутствии у абонентов физических лиц приборов учета объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Объем потребленного газа при использовании газа для отопления жилых помещений определяется как произведение общей отапливаемой площади и норматива потребления газа, установленного для этих целей (пункт 35 Правил).
Вместе с тем в силу положений ст. 1102 и ст. 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанные правила подлежат применению и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, при внесении платы за коммунальные услуги в размере, превышающем размер платы, установленный законом или договором, возникают основания для возврата неосновательного обогащения.
Исходя из указанных норм материального права и обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для исчисления размера платы за газ истца из отапливаемой площади 64 кв.м., так как единственный акт, подтверждающий принадлежность указанной площади истцу, составлен без его участия, сведения, изложенные в данном акте, противоречат правоустанавливающим документам.
Вместе с тем, разрешая вопрос о возврате неосновательного обогащения, суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм материального и процессуального закона, выводы суда не соответствуют подлежащим учету обстоятельствам дела.
Так, в силу положений ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения для дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В нарушение требования данных процессуальных норм в решении суда отсутствуют выводы относительно заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, выводы об обстоятельстве, являющемся основанием для исчисления платы за газ, а именно, подлежащей учету отапливаемой площади, в связи с чем нельзя признать обоснованным вывод суда о размере неосновательного обогащения. Кроме этого вывод суда о том, что при исчислении отапливаемой площади не подлежит учету площадь 27,5 кв.м. жилого дома, принадлежащего истцу, не соответствует обстоятельствам дела.
Исходя из вышеизложенного судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.
Так, согласно сведений информационного листка по лицевому счету абонента Фролова С.А. на 01.04.2012 г. долг составил <данные изъяты> рублей, с 01.03.2012 года оплата абонентом не производилась до 01.02.2015 г., когда была внесена сумма <данные изъяты> рублей, долг <данные изъяты> рублей. В последующем оплата произведена в сентябре 2016 года в сумме <данные изъяты> рублей, долг на конец месяца <данные изъяты> рублей, в марте 2017 года - <данные изъяты> рублей, долг - <данные изъяты> рублей. На 1 мая 2017 года оплата произведена на сумму <данные изъяты> рубля, задолженность составила <данные изъяты> рублей. В мае произведена оплата <данные изъяты> рублей, долг составил <данные изъяты> рублей.
С 01.07.2012 г. начисления производились в сумме <данные изъяты> три месяца, с 01.10.2012 г. по 01.05.2013 г. в сумме <данные изъяты> рублей,
май и июнь 2013 - <данные изъяты> рублей,
с 01.10.2013 по 01.12.2013 г. по <данные изъяты> рубль,
с 01.01.2014 г. - <данные изъяты> рубля,
с 01.07.2014 г - <данные изъяты>,
с 01.07.2015 г. - <данные изъяты>,
с 01.07.2016 г. - <данные изъяты> рубль до 01.05.2017 г.
При этом оплачено за весь период <данные изъяты> рубля, начислено <данные изъяты> рублей, долг вместе с задолженностью на начало периода -<данные изъяты> рублей.
Пунктом 21 Правил на абонента возложена обязанность уведомлять в 5-дневный срок в письменной форме поставщика газа об изменении размера (площади, объема) отапливаемых жилых и нежилых помещений.
Однако до 23 мая 2017 года истцом не предпринимались действия по предоставлению ответчику сведений об отапливаемой площади.
В настоящий момент произвести учет такой площади, существовавшей на спорный период, невозможно в связи со сносом части помещений. Доказательств того, какова была отапливаемая площадь в спорный период, суду истцом представлено не было.
Определение Черкесского городского суда об утверждении мирового соглашения между Джуккаевым Х.М. и Фроловой А.М. о разделе домовладения от 6 февраля 2017 года, вступившее в законную силу 22 февраля 2017 года, в соответствии с которым Джуккаеву Х.М. переходит в собственность коридор площадью <данные изъяты> кв.м. и коридор площадью <данные изъяты> кв.м. не свидетельствует само по себе о принадлежности определенных помещений истцу в период, предшествующий данному мировому соглашению.
Более того, в соответствии с положениями п.2 ст.8/1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).
Таким образом, так как прекращение права общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. зарегистрировано не было, факт заключения мирового соглашения для третьих лиц, в данном случае ответчика, правового значения не имеет.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в собственности истца находится <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, расположенный по адресу: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. Данный дом состоит на кадастровом учете с 05.07.2012 г. с указанием данной площади. Джуккаеву Х.М. также на праве собственности принадлежит жилой дом литер Б, 2013 года постройки площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по тому же адресу, право собственности зарегистрировано 27 августа 2014 года. В соответствии с соглашением об определении долей от 13.08.2014 г. жилой дом литер Б общей площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит Джуккаеву Х.М.
Таким образом, истцу принадлежит на праве собственности доля в домовладении равная <данные изъяты> кв.м. и с 27 августа 2014 года отдельный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., всего <данные изъяты> кв.м.
Так как обязанность оплаты коммунальных платежей возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение, у истца возникла обязанность по оплате поставляемого газа для отопления второго жилого дома с момента регистрации права собственности. Доказательств того, что отапливаемая площадь меньше размера принадлежащих истцу объектов недвижимости, суду не представлено. С учетом обязанности истца предоставлять информацию о площади отапливаемого помещения при изложенных обстоятельствах в отсутствие такой информации указанная площадь должна исчисляться исходя из принадлежащей истцу площади жилых домов на праве собственности.
При анализе информации о начислении платы за газ с 01.04.2012 года подлежит учету то, что как видно из представленных расчетов, исчисление по нормативам производилось с 01.07.2012 г. С указанного периода и до 01.09.2014 года исчисление должно производиться из площади <данные изъяты> кв.м., с 01.09.2014 года - из площади <данные изъяты> кв.м. В связи с этим на 01.05.2017 года плата за потребленный газ по нормативам потребления составила <данные изъяты> рублей. Истцом же произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей, то есть имела место переплата <данные изъяты> рублей, которая является неосновательным обогащением и подлежит возврату.
В соответствии с положениями ст.ст.195, 200 ГК РФ для судебной защиты нарушенного права установлен срок исковой давности, который начинает течь со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.
Так, из материалов дела следует, что за период с 01.04.2012 г. по май 2017 года истцом было внесено <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей на 01.02.2015 г., тогда как в суд истец обратился 29 июня 2018 года.
Однако, как видно из проведенных расчетов, на момент внесения платы в <данные изъяты> рублей задолженность по оплате потребленного газа составляла <данные изъяты> рублей, в связи с чем указанная оплата была произведена на законных основаниях и неосновательным обогащением признана быть не могла.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взыскиваемой суммы неосновательного обогащения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 21 мая 2019 года изменить в части разрешения требований о взыскании неосновательного обогащения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" в пользу Джуккаева Х.М. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
