Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 апреля 2018 года №33-988/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2018 года Дело N 33-988/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей - Мамия М.Р. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания - Добриной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СК "Согласие" на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 16 февраля 2018 года, которым постановлено:
иск Хуако З.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Хуако З.М.:
- сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>;
- <данные изъяты> рублей в возмещение компенсации морального вреда;
- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с применением положений статьи 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей;
- штраф от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей;
- <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по проведению досудебной экспертизы.
Отказать во взыскании с ООО СК "Согласие":
- неустойки в размере <данные изъяты>;
- штрафа в размере <данные изъяты>;
- расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ООО "Агентство оценки "Малком"" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хуако З.М. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о защите прав потребителя, в котором согласно уточненных исковых требований, по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ООО СК "Согласие" сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по досудебной экспертизе, <данные изъяты> рублей по оформлению нотариально удостоверенной доверенности.
Представитель ответчика ООО СК "Согласие" исковые требования не признал, но в случае их удовлетворения просил применить положения статьи 333 ГК РФ к заявленным суммам неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности Некрасова А.В. просит решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 16 февраля 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Хуако З.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы основаны на том, что судом первой инстанции не были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, не учтен факт исполнения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, выражает свое несогласие со взысканными штрафом, неустойкой, компенсацией морального вреда, а также судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Хуако З.М. и ООО СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования автотранспорта, по страховым рискам "Ущерб и Хищение", договор N от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору застраховано транспортное средство, принадлежащее Хуако З.М. марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска на сумму <данные изъяты> рублей сроком на три года, до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия за 3 года составляет <данные изъяты>. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Хуако З.М., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, <адрес> <адрес>, на пересечении не равнозначных дорог, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н N под управлением Чопурян Д.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем была перечислена часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. Франшиза составляет <данные изъяты> рублей.
По ходатайству представителя истца Теучежским районным судом Республики Адыгея была проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Агентство оценки "Малком"".
Согласно заключению судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет <данные изъяты>, а размер УТС составил <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> копейки.
Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем принято судом как надлежащее доказательство. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, так же не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования и соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заключением эксперта.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 22 Постановления Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик, как профессиональный участник страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель, как потребитель услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав при исполнении обязанностей.
Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные Хуако З.М. исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком (страховщиком) ООО СК "Согласие" условий договора добровольного страхования, в связи с чем, истец (страхователь) вправе претендовать на выплату оставшейся части страхового возмещения.
Таким образом, суд установил размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Ответчику была предоставлена возможность для удовлетворения требования истца в добровольном порядке в полном объеме, чего сделано не было.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору добровольного страхования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты в связи с чем, с ООО СК "Согласие" подлежит взысканию неустойка.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 73 указанного Постановления Пленума - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Разрешая требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, взысканный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, характера обязательства, длительности просрочки.
Кроме того, суд первой инстанции, установив факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору добровольного страхования, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Несогласие ответчика ООО СК "Согласие" со взысканными расходами на оплату независимой экспертизы также не может послужить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно основано на неверном толковании норм материального права.
Поскольку понесенные истцом Хуако З.М. расходы по оплате услуг независимой экспертизы, обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, судебная коллегия полагает требования об их взыскании с ответчика подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности Некрасовой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи: М.Р. Мамий
Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка