Дата принятия: 12 апреля 2018г.
Номер документа: 33-988/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2018 года Дело N 33-988/2018
г. Мурманск
12 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Малич Р.Б.
судей
Киселёвой Е.А.
Брандиной Н.В.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бережкова Алексея Александровича к индивидуальному предпринимателю Ерохину Андрею Александровичу о защите прав потребителей, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Бережкова Алексея Александровича на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 24 января 2018 года, по которому постановлено:
"Иск Бережкова Алексея Александровича к индивидуальному предпринимателю Ерохину Андрею Александровичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор N *, заключенный между индивидуальным предпринимателем Ерохиным Андреем Александровичем и Бережковым Алексеем Александровичем 04 апреля 2017 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ерохина Андрея Александровича в пользу Бережкова Алексея Александровича уплаченную по договору денежную сумму в размере 22 400 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 6 000 рублей, а всего взыскать 50 400 (пятьдесят тысяч четыреста) рублей 00 копеек.
Обязать Бережкова Алексея Александровича возвратить индивидуальному предпринимателю Ерохину Андрею Александровичу шкаф за счет индивидуального предпринимателя Ерохина Андрея Александровича в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ерохина Андрея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "***" расходы за проведение экспертизы, на основании счета * от 05 декабря 2017 года в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ерохина Андрея Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1472 (одна тысяча четыреста семьдесят два) рубля.".
Заслушав доклад председательствующего, возражения относительно жалобы Ерохина А.А., полагавшего решение суда не подлежащим изменению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Бережков А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Ерохину А.А. о защите прав потребителей, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 04 апреля 2017 года заключил с ответчиком договор * на выполнение работ по проектированию, изготовлению, доставке, сборке и монтажу шкафа общей стоимостью 56 000 рублей, срок сдачи выполненных работ установлен не позднее 20 мая 2017 года.
В соответствии с условиями договора 04 апреля 2017 года заказчиком произведена оплата 40% от общей стоимости заказа в размере 22 400 рублей.
26 мая 2017 года исполнителем произведена частичная доставка и установка шкафа, без фасадов.
После частичной сборки шкафа заказчик обнаружил в нем недостатки: сколы; следы клея; деформацию одного из углов корпуса верхнего шкафчика. Финальная сборка изделия по согласованию сторон назначена на 02 июня 2017 года.
В дальнейшем срок сборки и монтажа мебели неоднократно переносился исполнителем, 06 июня 2017 года была осуществлена доставка фасадов шкафа, при осмотре которых заказчиком обнаружено, что фасады шкафа не соответствуют характеристикам, указанным в договоре (изготовлены из ЛДСП вместо МДФ).
На сегодняшний день в изготовленном ответчиком изделии имеются недостатки: фасады шкафа не соответствуют характеристикам, указанным в договоре; невозможно использовать выдвижные ящики, поскольку их открытию мешает дверца фасада; не установлена дверца верхнего шкафчика; не отрегулированы механизмы открывания дверей; стыки деталей, частично имеют неровные зазоры; на корпусе шкафа имеются следы клея и скол на кромке; деформирован угол корпуса верхнего шкафчика.
08 июня 2017 года истец направил в адрес ИП Ерохина А.А. претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения.
С учетом уточнения требований просил расторгнуть договор * от 04 апреля 2017 года; взыскать с ответчика внесенную за товар денежную сумму в размере 22 400 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 21 июня 2017 года по день вынесения решения суда в размере 56 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф и судебные расходы в размере 10 000 рублей; обязать ответчика демонтировать и вывезти изготовленный шкаф в течение 10 дней со дня вынесения решения.
В судебное заседание истец Бережков А.А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал.
Представитель истца Колганов Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик ИП Ерохин А.А. исковые требования не признал, указал, что изготовленный им шкаф не имеет существенных недостатков и соответствует качеству. В случае удовлетворения требований полагал несоразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бережков А.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда изменить в части размера неустойки и штрафа, принять в указанной части новое решение, взыскать с ответчика неустойку в размере 56 000 рублей и штраф в размере 40 200 рублей.
Ссылаясь на положения пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе", отмечает, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Вместе с тем, в решении отсутствуют мотивы, по которым сделан вывод о снижении неустойки, при этом ответчиком не представлено каких-либо обоснований исключительности данного случая, судом не приведено мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Не соглашаясь с решением суда в части снижения штрафа более чем в шесть раз со ссылкой на его несоразмерность, указывает, что судом не представлено каких либо обоснований исключительности данного случая, а так же мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа более чем в шесть раз является допустимым.
Считает применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к ходатайству ответчика об уменьшении неустойки и штрафа недопустимым с учетом того, что ответчик является недобросовестным исполнителем, умышлено игнорирующим положения закона.
Полагает, что суд при осуществлении судопроизводства фактически выступил с позиции одной из сторон спора - ответчика, освободив при этом ответчика от обязанности доказывания несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Бережков А.А., его представитель Колганов Д.В., которые извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Истец Бережков А.А. ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора бытового подряда является выполнение подрядчиком, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность, по заданию гражданина (заказчика) определенной работы, предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика и передача их результата заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Частью 1 статьи 29 вышеназванного Закона установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Пункт 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04 апреля 2017 года между Бережковым А.А. и ИП Ерохиным А.А. заключен договор * на проектирование, изготовление и передачу мебели по размерам и цвету, согласованному с заказчиком в проекте или эскизе (л.д.6-8).
По условиям договора ИП Ерохин А.А. (исполнитель) по заданию Бережкова А.А. (заказчика) обязался доставить, собрать и установить мебель по адресу указанному заказчиком (пункт 1.3 Договора).
Цена и сумма договора согласно пункту 2.1. договора составила 56 000 рублей. Оплата производится авансовыми платежами 40% и 60% по исполнении заказа (пункт 3.2 Договора).
Исполнитель обязался поставить заказчику продукцию согласно спецификации в течение 40 календарных дней с момента подписания договора. Срок исполнения заказа мог быть увеличен на 7 дней, в случае возникновения сложности с монтажом (пункт 3.1. договора).
Согласно спецификации изготавливаемого товара (приложение N 1 к договору N * от 04.04.2017) наименование товара - шкаф распашной (ЛДСП белый шагрень), цена за комплект - 35 000 рублей; фасады МДФ (МДФ белый глянец, петли с доводчиком), цена за комплект - 21 000 рублей; итого 56 000 рублей (л.д.9).
Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что истец в соответствии с принятыми на себя обязательствами при заключении договора внес аванс в размере 22400 рублей, что подтверждается квитанцией * от 04 апреля 2017 года (л.д.10).
26 мая 2017 года ИП Ерохин А.А. доставил и приступил к установке шкафа (без фасадов); 06 июня 2017 года ответчик доставил и установил фасады шкафа.
При сборке шкафа истцом в изготовленном изделии были обнаружены многочисленные недостатки, в связи с чем 09 июня 2017 года Бережков А.А. направил в адрес ИП Ерохина А.А. претензию с требованием о расторжении договора, возврате уплаченного аванса и выплате неустойки.
В целях полного и объективного рассмотрения дела для установления стоимости устранения недостатков и причинах их образования, судом первой инстанции по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО "***".
Согласно Акту экспертизы N * от 27 декабря 2017 года выполненной ООО "***", соответствие мебели обязательным требованиям TP ТС 025/2012 "О безопасности мебельной продукции" не подтверждено; при исследованиях выявлено несоответствие элементов мебели требованиям ГОСТ 16371 в части такого показателя качества как эстетический и уровень исполнения. Такой показатель как пределы степени снижения качества нормативными документами на мебель не установлен; исследуемая мебель не соответствует спецификации в части материала, используемого при изготовлении фасадов шкафа и выдвижных ящиков. Вместо фасадов МДФ, ответчиком изготовлены фасады из ДСП. Изделие не соответствует требованиям ГОСТ 16371, так как имеет дефекты внешнего вида; изделие имеет дефекты, в том числе и указанные в иске. Дефекты образовались как на стадии конструирования, так и на стадии производства мебели. Дефекты, возникшие вследствие нарушения правил эксплуатации отсутствуют; выявленные и описанные недостатки ухудшают внешний вид мебели и не позволяют использовать ее по назначению; неровность стен помещений повлияла на возникновение зазора между элементами боковой стенки одного из шкафов; щитовые элементы боковых стенок шкафа можно было спроектировать таким образом, чтобы стык между ними находился выше уровня навесного шкафа, в том случае он был бы не виден; расходы на устранения недостатков мебели будут, как минимум превышать 50% стоимости шкафа (л.д. 99-106).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, установив, что изготовленный ответчиком по заказу истца шкаф имеет существенные недостатки, не позволяющие использовать мебель по назначению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора * и взыскания с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 22 400 рублей, а также возложения на истца обязанности возвратить ответчику за его счет шкаф в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом степени нравственных страданий, причиненных истцу, а также принципа разумности и справедливости взыскал с ИП Ерохина А.А. в пользу Бережкова А.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 10000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13 названного Закона в размере 6000 рублей.
В части расторжения договора, взыскания уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и обязании истца возвратить ответчику шкаф решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность и обоснованность в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о необоснованном снижении размера неустойки до 10000 рублей и штрафа до 6000 рублей в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства не могут служить основанием для изменения решения суда.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (пункт 42).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Обсудив ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, имеющие значение для оценки соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащих уплате неустойки в размере 56000 рублей и штрафа в размере 17200 рублей последствиям просрочки исполнения требований истца и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил подлежащую взысканию неустойку до 10 000 рублей, штраф - до 6000 рублей.
Определенный судом размер неустойки и штрафа, по мнению судебной коллегии, соразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательства и отвечает приведенным требованиям о соблюдении баланса интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.
В связи с изложенным оснований для увеличения взысканной судом первой инстанции неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.
Вопрос о взыскании судебных расходов, взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия находит решение и выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для изменения решения суда в оспариваемой части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовые значение для разрешения спора, по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бережкова Алексея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
