Дата принятия: 24 апреля 2018г.
Номер документа: 33-988/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2018 года Дело N 33-988/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика МБУ Г.Абакана "Спецавтобаза ЖКХ" на решение Абаканского городского суда от 22 января 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Елешина И.А. к Администрации города Абакана, Муниципальному бюджетному учреждению г. Абакана "Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства" о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Петрошенко Е.Г., представителя ответчика Администрации г. Абакана Гасан О.А., представителя ответчика МБУ г. Абакана "Спецавтобаза ЖКХ" Наговициной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Елешин И.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Абакана о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ наезда на выбоину в асфальтовом покрытии проезжей части в районе <адрес> в <адрес> принадлежащий истцу автомобиль AUDI A8L получил механические повреждения на сумму <данные изъяты> Полагая, что вред причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком дорожного покрытия автомобильной дороги, с учетом уточнения требований просил взыскать в счет возмещения причиненного имущественного вреда 411 735 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., убытки в виде расходов по составлению дефектовки в размере 1 280 руб., расходы по составлению документов в размере 2 000 руб., по эвакуации транспортного средства в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное бюджетное учреждение города Абакана "Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана.
В судебном заседании представитель истца Петрошенко Е.Г. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что дорожная выбоина была залита водой, не была видна, объехать ее у истца не было возможности, поскольку обочина не предусмотрена для движения транспортных средств, а по встречной полосе двигался транспорт, истец двигался с разрешенной на данном участке дороге скоростью.
Представитель ответчика МБУ г. Абакана "Спецавтобаза ЖКХ" Наговицина Н.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что в материалах дела отсутствуют доказательства бездействия ответчиков, поскольку работы по содержанию объектов дорожного хозяйства проводились. Поскольку акт проверки дорожного состояния от ДД.ММ.ГГГГ не подписан представителем дорожной организации, полагает его ненадлежащим доказательством по делу, дорожная организация при таких обстоятельствах была лишена возможности участвовать в осмотре места ДТП. Причинение вреда произошло по вине самого Елешина И.А., который нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. При условии движения по своей полосе истец мог избежать наезда на выбоину, расположенную на расстоянии 1,9 м. от края проезжей части.
Представитель ответчика Администрации г. Абакана и третьего лица Управления коммунального хозяйства и транспорта Администрации г. Абакана Гасан О.А. возражала против удовлетворения требований. Указала, что само по себе наличие недостатка дороги не свидетельствует о прямой причинно-следственной связи с повреждениями, которые получил автомобиль вследствие неправильных действий самого Елешина И.А. Подвергла критике на предмет несоответствия критерию допустимости доказательств составленные на месте ДТП справку и акт выявленных недостатков. В случае удовлетворения исковых требований просила суд учесть положения статьи 1083 Гражданского кодекса РФ и принять во внимание отсутствие в материалах дела доказательств правильно избранного истцом скоростного режима, позволяющего реагировать на дорожную обстановку. Доказательств нарушения срока ликвидации выбоины не имеется.
Истец Елешин И.А. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично.
Взыскал с МБУ г. Абакана "Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства" в пользу Елешина И.А. в счет возмещения имущественного вреда 366 297 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта - 2 666 руб. 80 коп., расходов по дефектовке - 1 280 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора - 2 000 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара - 2 000 руб., по оплате услуг представителя - 10 000 руб., государственной пошлины - 6 915 руб.77 коп.
В удовлетворении остальной части к МБУ г. Абакана "Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства", а также в иске к Администрации г. Абакана отказал.
Взыскал с МБУ г. Абакана "Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства" в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 656 руб.
С решением суда не согласен ответчик МБУ г. Абакана "Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства" в лице директора Сметанина В.В., который в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права. Анализируя состав деликтного правонарушения, оценивая собранные по делу доказательства, полагает, что доказательств того, что имущественный вред причинен истцу по причине бездействия ответчика в материалах дела не имеется. Находит ненадлежащим доказательством акт от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на отсутствие в нем информации о времени передачи и получения обслуживающей организацией информации о ДТП, о реализации ее права участвовать в осмотре места ДТП, определять дорожные условия на момент его совершения; информации о нарушении требований ГОСТа либо иного нормативного документа по содержанию дорог, о нарушении срока устранения выявленных недостатков. Указывает на недопустимость придания доказательственного значения схеме места ДТП по причине отсутствия в ней сведений о тормозном пути автомобиля истца, о траектории его движения, о расстоянии от выбоины до места остановки автомобиля, о месте удара, исключающим возможность оценки действия истца на предмет выполнения им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения. Полагает, что само по себе наличие выбоин в дорожном покрытии проезжей части не освобождает водителя от выбора соответствующего дорожным условиям скоростного режима. Настаивает на наличии вины в произошедшем ДТП самого истца, который при небольшой интенсивности движения в данное время суток, при наличии освещения данного участка дороги, включенного ближнего света фар, с учетом расстояния 1,9 метра от края выбоины до края проезжей части, был в состоянии обнаружить выбоину и предпринять меры к торможению. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 1064, статей 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, указывает на грубую неосторожность самого потерпевшего.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Администрации г. Абакана и третьего лица Управления коммунального хозяйства и транспорта Администрации г. Абакана Гасан О.А. полагает изложенные в ней доводы обоснованными.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации г. Абакана Гасан О.А., представитель ответчика МБУ г. Абакана "Спецавтобаза ЖКХ" Наговицина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца Петрошенко Е.Г. выразил согласие с решением суда.
Истец Елешин И.А. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167,327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в районе <адрес> Елешин И.А., управляя, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем AUDI A8L, г/н N, допустил наезд на дорожную выбоину, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут инспектором группы по исполнению административного законодательства ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в районе <адрес>, подтвердивший наличие на проезжей части дороги выбоины размером <данные изъяты> мм (длина), <данные изъяты> мм. (ширина), <данные изъяты> мм. (глубина) (л.д.5).
Аналогичные размеры выбоины содержатся также в схеме к протоколу осмотра ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Требуя защиты своего права, Елешин И.А. ссылался на то, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ему имущественного вреда, послужило неисполнение ответчиками обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики полагали, что причиной ДТП послужили неосторожные действия самого водителя Елешина Т.А., который неправильно избрал скоростной режим, не позволивший ему в достаточной степени осуществлять контроль за транспортным средством.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12,28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", проанализировав материалы дела об административном правонарушении, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права и пришел к обоснованному выводу о том, что МБУ г.Абакана "Спецавтобаза ЖКХ", принявшая на основании соглашения заключенного с Управлением коммунального хозяйства и транспорта администрации г. Абакана ДД.ММ.ГГГГ обязательства по обслуживанию, в том числе, участка дороги в границах <адрес> в <адрес>, таковые не исполнила, допустив образование на данном участке дороги выбоины, превышающей установленный требованиями ГОСТ предельные размеры, наличие которой и послужило непосредственной причиной причинения имущественного вреда Елешину И.А.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе разбирательства по делу нашли свое подтверждение все необходимые элементы состава деликтного правонарушения, связанные с фактом вреда, его размером, наличием причинно-следственной связи между бездействием ответчика МБУ г.Абакана "Спецавтобаза ЖКХ" и причинением имущественного вреда истцу, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению указанного вреда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы автора апелляционной жалобы сводятся исключительно к переоценке обстоятельств спора и собранных по делу доказательств, являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно им отклонены с изложением исчерпывающих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо имеющих правовое значение для настоящего спора и не учтенных судом первой инстанции фактов и обстоятельств апелляционная жалоба не содержит, выводов суда не опровергает и основанием для отмены постановленного по делу решения не является.
В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 22 января 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МБУ г. Абакана "Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
З.М. Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
