Дата принятия: 29 марта 2018г.
Номер документа: 33-988/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2018 года Дело N 33-988/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Степушиной (Трониной) Т.А. и третьего лица Степушиной Е.Ю. на решение Комаричского районного суда Брянской области от 18 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Ремизовой Натальи Сергеевны к Степушиной (Трониной) Татьяне Александровне о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения ответчика Степушиной (Трониной) Т.А., адвоката Шитикова Ф.Е. в интересах третьего лица Степушиной Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Ремизовой Н.С. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ремизова Н.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Степушиной (Трониной) Т.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Ниссан Кашкай+2", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный N N, модель двигателя и номер двигателя N, кузов NN за 708 000 руб.
Указанный автомобиль в момент продажи находился в залоге у банка по кредитным обязательствам прежнего собственника Сафьяннниковой Е.Ф. перед банком ПАО "БАНК УРАЛСИБ".
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 14 февраля 2017 года на транспортное средство обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.
Ссылаясь на то, что была введена в заблуждение продавцом автомобиля, истец просила суд признать договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Трониной Т.А. по купле-продаже автомобиля недействительным. Взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные в счет стоимости автомобиля в сумме 708 000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб. и госпошлину - 10 280 руб.
Решением Комаричского районного суда Брянской области от 18 декабря 2017 года исковые требования Ремизовой Н.С. удовлетворены.
Суд признал недействительным договор купли-продажи автомобиля "Nissan Qashqai+2", N года выпуска, идентификационный N модель двигателя и номер двигателя N, кузов NN, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Ремизовой Н.С. и Степушиной (Трониной) Т.А., от имени которой действовал Пархом М.А., на основании доверенности <адрес>4, выданной нотариусом Котоман А.В. в г. Новозыбков Брянской области.
Суд расторг договор купли-продажи автомобиля "Nissan Qashqai+2", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный NN, модель двигателя и номер двигателя N, кузов N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ремизовой Н.С. и Степушиной (Трониной) Т.А., от имени которой действовал Пархом ММ.А., на основании доверенности <адрес>4, выданной нотариусом Котоман А.В. в г. Новозыбков Брянской области.
Суд взыскал со Степушиной (Трониной) Т.А. в пользу Ремизовой Н.С. денежные средства, оплаченные в счет стоимости автомобиля в сумме 708 000 руб, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 10 280 руб.
Суд обязал Ремизову Н.С. вернуть Степушиной (Трониной) Т.А. автомобиль "Nissan Qashqai+2", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный NN, модель двигателя и номер двигателя N, кузов NN.
В апелляционных жалобах ответчик Степушина (Тронина) Т.А. и третье лицо Степушина Е.Ю. просят решение суда отменить как незаконное. Полагают, что при совершении сделок по отчуждению автомобиля действовали добросовестно, о залоге им не было известно. поскольку банк не включил своевременно заложенное имущество в реестр уведомлений. Сделка не содержит признаков недействительности. Суд, приводя стороны в первоначальное положение не учел износ автомобиля за время пользования истцом и его техническое состояние. Решение суда в части передачи автомобиля продавцу неисполнимо, поскольку на автомобиль наложены обеспечительные меры. Степушина Е.Ю. указывает, что неправильно применил закон, признав договор недействительным и расторгнув его, при том. что одно исключает другое. Истцом выбран неверный способ защиты права..
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: третьи лица Степуцшина Е.Ю., Сафьянникова Е.Ф., представитель ПАО "Банк Уралсиб". Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение постановлено с нарушением норм материального права, ввиду чего подлежит отмене.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Сафьянниковой Е.Ф. заключен кредитный договор на сумму 740 000 руб. на приобретение транспортного средства - автомобиля марки "Нисан Кашкай + 2" год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер N, модель двигателя и номер двигателя N, кузов N.
ДД.ММ.ГГГГ Сафьянникова Е.Ф. продала данный автомобиль Степушиной Е.Ю. согласно паспорту транспортного средства 78 У О 283796.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2015 года с Сафьянниковой Е.Ф. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Нисан Кашкай + 2" год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер N, модель двигателя и номер двигателя N, кузов N N
ДД.ММ.ГГГГ Степушина Е.Ю. продала автомобиль Трониной (Степушиной) Т.А..
ДД.ММ.ГГГГ Тронина (Степушина) Т.А. продала Ремизовой Н.С. автомобиль "Ниссан Кашкай+2", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный NN, модель двигателя и номер двигателя N, кузов N за 708 000 руб.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 14 февраля 2017 года обращено взыскание на предмет залога автомобиль "Ниссан Кашкай+2", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный NN, гос. номер N, находящийся у Ремизовой Н.С., путем продажи с публичных торгов. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя исковые требования Ремизовой Н.С. суд первой инстанции исходил из того, что согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог автомобиля VIN N, залогодержатель - ОАО "БАНК УРАЛСИБ". Трониной Т.А. не представлено доказательств того, что она является добросовестным приобретателем. Информация о наличии залога автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ была общедоступной, о котором могла узнать ответчик Степушина (Тронина) Т.А., проявив заботливость и осмотрительность при приобретении автомобиля. Доказательств того, что ответчик Степушина (Тронина) Т.А. предпринимала меры по установке таких сведений суду не представлено.
Однако судом не применены к возникшим правоотношения нормы права, подлежащие применению.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).
Обжалуемое решение не отвечает названным выше требованиям.
Согласно решению от 18 декабря 2017 года Комаричский районный суд признал недействительной сделку купли-продажи транспортного средства и одновременно расторг ее.
Основания недействительности сделок предусмотрены статьями 168-179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основания расторжения договоров предусмотрены статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Районный суд, признавая сделку недействительной, не указал законного основания и признаков недействительности сделки, сославшись на общую норму - ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности. Кроме того, применяя последствия недействительности сделки, суд передал автомобиль продавцу Степушиной (Трониной) Т.А, в то время как на него обращено взыскание по решению Дмитровского городского суда Московской области от 14 февраля 2017 года в пользу банка.
В обоснование своего выводы о расторжении договора купли-продажи транспортного средства суд первой инстанции также не привел ни одного основания, предусмотренного законом для случаев расторжения сделок судом.
Кроме того, суд не учел, что недействительная сделка в силу ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, поэтому ее расторжение невозможно.
Судебная коллегия отмечает, что решение о расторжении договора купли-продажи автомобиля принято судом в отсутствие соответствующего материально-правового требования истца, которому принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права. В связи с изложенным выводы суда о расторжении договора преждевременны.
Разрешая спор суду надлежало дать оценку требованиям, заявленным истцом по указанному им основаниям. Как следует из смысла искового заявления, Ремизова Н.С. просила суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что продавец скрыл от нее факт нахождения автомобиля в залоге банка.
Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания оспариваемой Ремизовой Н.С. сделки совершенной под влиянием обмана в силу следующего.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как видно из материалов дела, транспортное средство, выступавшее предметом купли-продажи, находилось в залоге у банка по обязательствам Сафьянниковой Е.Ф., возникших из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции ФЗ N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Оспариваемая сделка совершена 3 сентября 2016 года, то есть в период действия ст. 352 ГК РФ в редакции ФЗ N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года.
Залог транспортного средства не прекратился на момент совершения сделки между Ремизовой Н.С. и Степушиной (Трониной) Т.А., что следует из решения Дмитровского городского суда Московской области от 14 февраля 2017 года, которым обращено взыскание на предмет залога - автомобиль "Ниссан Кашкай+2", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный NN гос. номер N, находящийся у Ремизовой Н.С., путем продажи с публичных торгов. Решение вступило в законную силу 10.07.2017 года.
Указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу ст. 61 ГПК РФ, поскольку в нем участвуют те же лица.
Сам факт нахождения предмета купли-продажи в залоге не свидетельствует о совершении сделки под влиянием обмана, поскольку при рассмотрении дела Дмитровским городским судом Московской области покупатель Ремизова Н.С. не была признана добросовестным приобретателем по сделке, который не знал и не должен был знать о нахождении автомобиля в залоге. Именно поэтому на находящееся у нее транспортное средство было обращено взыскание.
При таких обстоятельствах оснований для признания сделки недействительной и применения двусторонней реституции не усматривается.
Выводы суда первой инстанции о недобросовестности поведения продавца автомобиля Степушиной (Трошиной) Т.А. не имеют правового значения, поскольку у суда отсутствовали основания для вывода о добросовестности покупателя.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований Ремизовой Н.А. у суда первой инстанции не имелось, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом настоящее решение не препятствует истцу после передачи транспортного средства залогодержателю восстановить свои права иным способом.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комаричского районного суда Брянской области от 18 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Ремизовой Натальи Сергеевны к Степушиной (Трониной) Татьяне Александровне о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ремизовой Натальи Сергеевны к Степушиной (Трониной) Татьяне Александровне о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным отказать.
Председательствующий Т. И. ЗУБКОВА
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
А.В. СОКОВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
